Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А76-1040/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5759/2024
г. Челябинск
06 августа 2024 года
Дело № А76-1040/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод промышленных тракторов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу № А76-1040/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод промышленных тракторов» - ФИО2 (доверенность от 08.06.2023, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» - ФИО3 (доверенность от 16.02.2024, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод промышленных тракторов» (далее – истец, ООО «ЧЗПТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее – ответчик, ООО «ЧелИндЛизинг»), о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №2403/09- 19/3Б от 04.09.2019, взыскании суммы уплаченных лизинговых платежей в размере 5 768 472 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 14.09.2022 в размере 546 365 руб. 87 коп, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Артметалл» (далее ООО ПФ «Артметалл»), ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 26.06.2023 суд удовлетворил заявление ООО «ЧЗПТ» и принял отказ от исковых требований в части расторжения заключенного между ФИО5 и ООО «ЧелИндЛизинг» договора поручительства №2403/0-19/3Б/п1 от 04.09.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) №2403/09-19/3Б от 04.09.2019, и в части расторжения заключенного между ФИО4 и ООО «ЧелИндЛизинг» договора поручительства №2403/09-19/3Б/п2 от 04.09.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) №2403/09-19/3Б от 04.09.2019. Производство по делу в указанной части прекратил. Вернул ООО «ЧЗПТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 763 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №64 от 28.01.2022 на сумму 18 000 руб.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЧЗПТ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт настаивает на том, что предварительная оплата продавцу фактически была произведена ответчиком в нарушение порядка, установленною договором поставки, согласованного с лизингополучателем и без проявления необходимой осмотрительности.

Указывает, что второй платеж в адрес поставщика произведен ответчиком без должной осмотрительности, поскольку основания для перевода денежных средств отсутствовали, поскольку из фотографии станка следует, что он 2013 года выпуска, тогда как условиями договора предусмотрен станок 2015 года выпуска.

Податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что у лизингодателя отсутствуют основания для возврата уплаченных денежных средств лизингополучателю.

Так, пункт 2.9.2 дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга содержит правила расторжения договора и возврата оплаченных денежных средств. В частности, последнее предложение указанного пункта согласовано сторонами в следующей редакции: «В случае если лизингодатель не произвел оплату поставщику стоимости предмета лизинга и договор поставки был прекращен, то лизингодатель возвращает лизингополучателю уплаченные им денежные средства в течение 5 рабочих дней».

Апеллянт указал, что при исполнении договора финансовой аренды (лизинга) арендодатель нарушил свои обязательства, предусмотренные договором, в частности: не предоставил предмет лизинга истцу; перечислил поставщику часть денежных средств без подтверждения готовности товара к отгрузке. В настоящее время отсутствует возможность передачи предмета лизинга истцу, так как договор поставки предмета лизинга расторгнут в судебном порядке. Истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что является существенным его нарушением и является основанием для его расторжения.

По мнению апеллянта, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, относится факт передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя, а при его не подтверждении - то, чьим поведением – продавца, либо лизингодателя - вызвана невозможность пользоваться и владеть предметом лизинга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение суда отменено, судебной коллегией принят отказ истца от исковых требований в части расторжения договоров поручительства от 04.09.2021 № 2403/0-19/3Б/п1, от 04.09.2021 № 2403/09-19/3Б/п2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2019 № 2403/09-19/3Б, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут заключенный между сторонами договор финансовой аренды № 2403/09-19/3Б, с ответчика в пользу истца взысканы сумма уплаченных лизинговых платежей в размере 5 768 472 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 245 410 руб. 34 коп., с продолжением их начисления и взыскания с 02.10.2022 на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, по день фактического исполнения денежного обязательства; в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «ЧелИндЛизинг» 5 768 472 рублей лизинговых платежей, 245 410 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 с продолжением их начисления и взыскания на сумму задолженности 5 768 472 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А76-1040/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.05.2024.

К дате судебного заседания от ООО «ЧЗПТ» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Указанный документ был приобщён к материалам дела в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы.

Также от ООО «ЧелИндЛизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанный документ был приобщён к материалам дела в качестве обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы в порядке ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 02.07.2024. ООО «ЧелИндЛизинг» было предложено представить контррасчет сальдо взаимных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №2403/09-19/3Б от 04.09.2019 с учетом выводов суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2024.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Камаева А.Х., находящегося в отпуске, судьей Жернаковым А.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

К дате судебного заседания ООО «ЧелИндЛизинг» представило письменные пояснения с расчетом сальдо встречных обязательств, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЧЗПТ» представило возражения на пояснения ответчика, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 02.07.2024 объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 16.07.2024, в судебном заседании 16.07.2024 объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 23.07.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧелИндЛизинг» (лизингодатель, ответчик) и ООО «ЧЗПТ» (лизингополучатель, истец) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2403/09-19/3Б от 04.09.2019 (далее – договор лизинга, л.д. 1-9 т. 2), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

По условиям указанного договора предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга после внесения ответчиком (лизингополучателем) всех лизинговых платежей, штрафных санкций и выкупной стоимости.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга, в соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Передаче лизингополучателю подлежит имущество с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью).

В силу пункта 1.2 договора лизинга, имущество и продавец (поставщик) выбраны лизингополучателем, лизингополучатель в качестве продавца (поставщика) имущества определил ООО ПФ «Артметалл» ИНН <***> (далее - поставщик).

Согласно пункту 1.4 договора лизинга, срок и условия поставки имущества определяются договором поставки (купли-продажи), согласованным с лизингополучателем, при этом имущество от поставщика принимается непосредственно лизингополучателем, если иное прямо не указано в договоре поставки или не согласовано дополнительно лизингодателем и лизингополучателем.

Согласно пункту 2.9 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения, заключенного истцом и ответчиком 18.08.2020 (л.д. 15-16, т. 2), стороны установили, что, учитывая, что поставщика имущества выбрал лизингополучатель, в случае прекращения (расторжения, одностороннего отказа, прекращения в связи с невозможностью исполнения или по иным, предусмотренным в законодательстве основаниям) договора поставки по любым причинам, не связанным с ненадлежащим его исполнением лизингодателем, авансовый платеж и уплаченные лизинговые платежи возвращаются лизингодателем лизингополучателю только при условии возврата поставщиком лизингодателю суммы предоплаты по договору поставки в полном объеме за вычетом комиссии рассчитанной одним из предусмотренных настоящим пунктом вариантов.

Общая сумма договора лизинга составляет 5 768 472 руб., в том числе: сумма аванса - 2 500 000 руб., выкупная стоимость 1 200 руб. (приложение № 2 к договору лизинга).

В приложении № 1 к договору лизинга сторонами согласовано подлежащее передаче имущество - автоматический токарный станок марки DOOSAN модель LYNX 300М с осью, год изготовления: 2015, страна производитель: Корея (далее - имущество, предмет лизинга), в количестве 1 единицы стоимостью 5 000 000 руб. (л.д. 10, т. 1).

04.09.2019 между ООО ПФ «Артметалл» (поставщик), истцом (лизингополучатель) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2403/КП от 04.09.2019 (далее - договор поставки) автоматического токарного станка марки DOOSAN модель LYNX 300М с осью, год изготовления: 2015, страна производитель: Корея (л.д. 154-157, т. 1).

Ответчик оплатил поставщику 50% стоимости за товар в соответствии с п. 2.4.1 договора поставки № 2403/КП от 04.09.2019, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2019 № 5756 на сумму 2 500 000 руб. (л.д. 127, т. 2).

Платежным поручением от 03.10.2019 № 6782 ответчик оплатил 2 000 000 руб. в соответствии с п. 2.4.2 договора поставки (л.д. 128, т. 2).

Поставщик ООО ПФ «Артметалл» (третье лицо) свои обязательства в рамках договора № 2403/КП по поставке товара в адрес лизингополучателя (истца) не исполнил.

Истец в претензии № 38 от 19.06.2020 требовал от поставщика (ООО ПФ «Артметалл») исполнить свои обязательства по поставке товара в срок до 03.07.2020 (л.д. 73, т. 1).

Ответчик в письме № 4166 от 23.06.2020 требовал от поставщика (ООО ПФ «Артметалл») удовлетворить претензию истца № 38 от 19.06.2020 и передать товар (предмет лизинга) в срок до 03.07.2020 (л.д. 74, т. 1).

Письмом № 61 от 02.09.2020 ООО «ЧЗПТ» потребовало от ответчика расторгнуть договор поставки и передать права требования предоплаты по договору поставки, в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств (л.д. 75, т. 1).

03.09.2020 ООО «ЧелИндЛизинг» направило поставщику ООО ПФ «Артметалл» письмо № 4987 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения письма возвратить уплаченную предоплату по договору поставки № 2403/КП от 04.09.2019 в размере 4 500 000 руб., уведомив ООО ПФ «Артметалл» об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора поставки (л.д. 76, т. 1).

В связи с неисполнением его требований о возврате уплаченных денежных средств по договору поставки от 04.09.2019 № 2403/КП, общество «ЧелИндЛизинг» обратилось с иском к обществу ПФ «Артметалл» в Арбитражный суд Челябинской области.

Как было установлено судами и следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу № А76-44983/2020 с общества ПФ «Артметалл» в пользу общества «ЧелИндЛизинг» взысканы денежные средства в размере 4 500 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 500 руб.

При этом ранее, 15.11.2020 общество «ЧелИндЛизинг» получило от общества «ЧЗПТ» претензию с требованием расторгнуть договор лизинга и возвратить лизинговые платежи, мотивированную тем, что лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи, в то время как предмет лизинга не был передан ему во временное владение и пользование, а предоплата по договору поставки в полном объеме взыскана обществом «ЧелИндЛизинг» с поставщика, однако, рассмотрев претензию, лизингодатель с требованиями не согласился, и письмом от 17.11.2021 № 3462 указал на то, что предоставленное финансирование должно быть возвращено лизингодателю лизингополучателем, лизинговые платежи подлежат оплате вне зависимости от пользования предметом лизинга до момента возврата поставщиком предоплаты по договору поставки, лизинговые платежи будут возвращены лизингополучателю за вычетом комиссии, указанной в пункте 2.9 договора лизинга, после возврата поставщиком в адрес лизингодателя предоплаты по договору поставки, а в случае, если поставщик не возвратит предоплату по договору поставки на момент полного погашения лизингополучателем лизинговых платежей, то лизингодатель передаст лизингополучателю право требования от поставщика предоплаты по договору поставки.

Таким образом, ссылаясь на то, что он перечислил лизингодателю авансовый платеж и все лизинговые платежи согласно графику на общую сумму 5 768 472 руб., согласно приложению № 2 (график лизинговых платежей) к договору лизинга, однако поставщиком не был передан товар (предмет лизинга), а общество «ЧелИндЛизинг» отказалось возвращать лизинговые платежи, уплаченные обществом «ЧЗПТ», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что риски неисполнения выбранным истцом (лизингополучателем) поставщиком своих обязательств по договору поставки могут быть возложены на ответчика (лизингодателя) только в том случае, если предмет лизинга не был передан поставщиком по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не проявившего должную степень осмотрительности, в то время как истцом не представлено доказательств виновных или недобросовестных действий ответчика, приведших к неполучению предмета лизинга.

Отменяя решение суда со ссылкой на наличие основании, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования с учетом произведенной судом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» корректировки периода начисления процентов (за вычетом периода с 01.04.2022 по 27.07.2022), суд апелляционной инстанции напротив пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на выбор поставщика лизингополучателем, именно в зоне ответственности лизингодателя являлось отсутствие действий по расторжению договора поставки и дальнейшее необоснованное перечисление денежных средств в адрес поставщика, поскольку обществу «ЧелИндЛизинг» еще в октябре 2019 года с очевидностью было понятно, что договор поставки не может быть исполнен ввиду отсутствия у поставщика надлежащего предмета лизинга, однако при данной очевидности лизингодателем не были предприняты какие-либо меры по расторжению договора поставки, а учитывая добросовестность действий общества «ЧЗПТ», какая-либо виновность в действиях истца отсутствует.

Кроме того, апелляционной коллегией было указано, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих принятие им мер по получению предмета лизинга у продавца и его передаче лизингополучателю, оказания содействия в удовлетворении имущественных интересов лизингополучателя, а также не представлены доказательства проявления разумного и осмотрительного поведения, а поскольку именно лизинговая компания не проявила должного поведения и оплатила вторую часть лизингового платежа, не получив при этом необходимых документов, что привело к увеличению убытков лизингополучателя. С учетом того, что условия договора лизинга № 2403/09-19/3Б со стороны лизингодателя не исполнены - предмет лизинга лизингополучателю не предоставлен, в том числе по причине неосмотрительных действий ответчика, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае сальдирование встречных обязательств не подлежит произведению.

В связи с чем, апелляционный суд расторг заключенный между сторонами договор финансовой аренды № 2403/09-19/3Б на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана вся сумма уплаченных лизинговых платежей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «ЧелИндЛизинг» 5 768 472 рублей лизинговых платежей, 245 410 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 с продолжением их начисления и взыскания на сумму задолженности 5 768 472 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины, и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал следуюющее.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 2 Закона о лизинге, статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон связаны с предоставлением имущества в лизинг, в связи с чем их следует оценивать применительно к положениям Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Статьей 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (статья 28 Закон о лизинге).

Исходя из смысла положений статьи 28 Закона о лизинге, посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1). Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3).

Из содержания договора лизинга судами было установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 договора имущество и продавец (поставщик) выбраны лизингополучателем (истцом), который в качестве продавца (поставщика) имущества определил общества ПФ «Артметалл», а абзацем 2 пункта 2.6 договора лизинга № 2403/09-19/ЗБ от 04.09.2019 предусмотрено, что риск невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком условий договора поставки имущества, а также любых других условий, касающихся приобретения имущества несет лизингополучатель, при этом лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за действия (бездействия) поставщика имущества по исполнению обязательств, вытекающих из договора поставки имущества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.4.1 договора поставки от 04.09.2019 платежным поручением от 05.09.2019 № 5756 на сумму 2 500 000 руб. ответчик оплатил поставщику 50% стоимости за товар, а платежным поручением от 03.10.2019 № 6782 оплатил в соответствии с пунктом 2.4.2 договора еще 2 000 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-44983/2020, истолковав вышеназванные нормы права и условия спорного договора финансовой аренды (лизинга) применительно к рассматриваемому спору, апелляционная коллегия, установив, что предмет лизинга, соответствующий условиям заключенного сторонами договора не был передан поставщиком и получен лизингополучателем, а также с учетом очевидности, что надлежащий предмет лизинга у поставщика отсутствует и он не будет поставлен лизингополучателю в рамках договора аренды (лизинга) № 2403/09-19/3Б от 04.09.2019, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, пришла к выводу о наличии оснований для расторжения договора лизинга.

В данной части кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Арбитражный суд Уральского округа, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части указал, что делая вывод о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на выбор поставщика лизингополучателем, именно в зоне ответственности лизингодателя являлось отсутствие действий по расторжению договора поставки и дальнейшее необоснованное перечисление денежных средств в адрес поставщика, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

В частности, согласно сложившейся судебной практике лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 305-ЭС19-18275).

При определении условий договора купли-продажи, перечислении предварительной оплаты за товар из средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставленного лизингополучателю финансирования, лизингодатель, во всяком случае, обязан содействовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, и не может отступать от стандарта рачительного поведения только по той причине, что имущество приобретается им фактически за счет средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставленного лизингополучателю возвратного финансирования (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Сходная правовая позиция высказана в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и согласуется с подходом, ранее выраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17748/10, но не была должным образом учтена судами при рассмотрении настоящего дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил поставщику 50% стоимости за товар в соответствии с п. 2.4.1 договора поставки № 2403/КП от 04.09.2019, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2019 № 5756 на сумму 2 500 000 руб. (л.д. 127, т. 2).

При этом, сторонами не оспаривается, что денежные средства в сумме 2 500 000 руб. ранее были перечислены истцом в адрес ответчика

Платежным поручением от 03.10.2019 № 6782 ответчик оплатил 2 000 000 руб. в соответствии с п. 2.4.2 договора поставки (л.д. 128, т. 2).

Поставщик ООО ПФ «Артметалл» (третье лицо) свои обязательства в рамках договора № 2403/КП по поставке товара в адрес лизингополучателя (истца) не исполнил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что еще 02.10.2019 ООО «ЧелИндЛизинг» должно было стать очевидным, что надлежащий предмет лизинга у поставщика отсутствует, следовательно, не будет поставлен лизингополучателю в рамках договора аренды (лизинга) № 2403/09-19/3Б от 04.09.2019.

Осмотрительных действий, направленных на понуждение поставщика подготовить к отгрузке надлежащий предмет лизинга либо действий по расторжению договора поставки и взысканию ранее уплаченных денежных средств в сумме 2 500 000 руб. непосредственно после получения уведомления о готовности товара к отгрузке с фотографией таблички станка 2013 года выпуска (т. 2, л.д. 148), ООО «ЧелИндЛизинг» не предприняло.

При этом, несмотря на наличие фотографии таблички станка 2013 года выпуска, ООО «ЧелИндЛизинг» платежным поручением от 03.10.2019 № 6782 оплатило 2 000 000 руб. в соответствии с п. 2.4.2 договора поставки (т. 2, л.д. 128), тем самым увеличив оплаченную стоимость ненадлежащего предмета поставки и увеличив сроки ненадлежащего исполнения ООО ПФ «Артметалл» своих обязательств в рамках договора поставки.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда относительно того, что со стороны лизингодателя имело место необоснованное осуществление второго платежа поставщику и перечисление ему денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, поскольку из представленных последним документов явно следовало несоответствие предполагаемого к передаче станка требованиям, предусмотренным договором поставки, что в итоге увеличило оплаченную стоимость ненадлежащего предмета поставки и сроки ненадлежащего исполнения обществом ПФ «Артметалл» своих обязательств в рамках договора поставки, а также о том, что в дальнейшем ответчиком не были предприняты меры по своевременному расторжению договора поставки и истребованию перечисленной суммы предоплаты тогда как с очевидностью было понятно, что договор поставки не будет исполнен ввиду отсутствия у поставщика надлежащего товара (предмета лизинга).

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, в том числе указанных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921 установленные апелляционным судом обстоятельства, в том числе о том, что лизингодатель содействовал увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, а также не принял мер к их уменьшению, в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя, но не полного освобождения истца от такой ответственности, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге и условиями заключенного сторонами договора лизинга в случае выбора поставщика именно лизингополучателем.

Иными словами, в случае установления неразумности действий лизинговой компании при совершении и исполнении сделки с продавцом, ответственность такого нерадивого лизингодателя должна быть разделена поровну с лизингополучателем, отвечающим в силу закона за выбранного им продавца. В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о возложении всей ответственности на ответчика и полное освобождение от таковой истца представляется суду кассационной инстанции необоснованными.

При этом, суд кассационной инстанции также не согласился с выводом апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае сальдирование встречных обязательств не подлежит произведению, поскольку последствием расторжения договора лизинга является необходимость сторон рассчитать сальдо встречных обязательств с учетом условий заключенного сторонами договора лизинга, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Расторжение договора лизинга, в частности, по причине непоставки продавцом предмета лизинга, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором оказался лизингополучатель в сложившейся ситуации. Иными словами расторжение договора влечет необходимость определения завершающей договорной обязанности сторон по настоящему делу исходя из принципов эквивалентности встречных предоставлений и с соблюдением баланса интересов сторон.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор отвечает за неблагоприятные последствия, которые возникли у должника при исполнении сделки, если в определенной степени эти последствия обусловлены поведением самого кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы, но также интересы контрагента (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения.

При этом обстоятельства непринятия кредитором мер по минимизации причиненных ему убытков могут являться основанием для уменьшения, но не исключения ответственности ответчика.

Поэтому при определении объема ответственности суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921).

Таким образом, возложение бремени несения всех негативных последствий на исполнителя без оценки добросовестности и разумности поведения каждой из сторон не соответствует правовой природе правоотношений, а также приводит к нарушению баланса законных интересов сторон.

При определении размера ответственности должника суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращается внимание в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085, от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125).

В частности, исходя из положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга), функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

При этом Закон о лизинге не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

При определении условий договора купли-продажи, перечислении предварительной оплаты за товар из средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставленного лизингополучателю финансирования, лизингодатель, во всяком случае, обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, и не может отступать от стандарта рачительного поведения только по той причине, что имущество приобретается им фактически за счет средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставленного лизингополучателю возвратного финансирования (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в связи с этим в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что лизингодателю еще в октябре 2019 года было с очевидностью понятно, что договор поставки исполнен быть не может, поскольку надлежащий предмет лизинга у ООО ПФ «Артметалл» отсутствует; лизингодателем при данной очевидности не предприняты какие-либо меры по расторжению договора поставки. Более того, лизингодатель по собственной воле перечислил поставщику 2 000 000 руб.

В ситуации доказанности обстоятельств, когда лизингодатель содействовал увеличению размера убытков, вызванных не состоявшейся передачей предмета лизинга, а также не принял изначально мер к их уменьшению, в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для уменьшения размера ответственности лизингополучателя, но не полного его освобождения от ответственности, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге и условиями заключенного сторонами договора лизинга в случае выбора поставщика именно лизингополучателем.

Иными словами, в случае установления неразумности действий лизинговой компании при совершении и исполнении сделки с продавцом, ответственность такого нерадивого лизингодателя должна быть разделена с лизингополучателем, отвечающим в силу закона за выбранного им продавца, с учетом степени вины каждой стороны договора лизинга во соблюдение баланса интересов сторон.

При этом как лизингодатель, так и лизингополучатель будут вправе требовать возмещения имущественных потерь со стороны продавца соразмерно своей части ответственности, что согласуется с пунктом 11 Обзора от 27.10.2021.

В рассматриваемом случае, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возврату в пользу лизингополучателя подлежат денежные средства в сумме 4 518 472 руб., по следующим основаниям.

Действительно, выбор поставщика был осуществлен ООО «ЧЗПТ», что сторонами не оспаривается.

Более того, сторонами не оспаривается и то обстоятельство, что сомнений в выбранном поставщике у ООО «ЧелИндЛизинг» не возникло, поскольку ранее с данным поставщиком у сторон уже имелись правоотношения в рамках иного договора лизинга.

Данное обстоятельство было подтверждено представителем ООО «ЧелИндЛизинг» в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В пункте 9.1 договора лизинга сторонами согласовано условие о том, что лизингополучатель вправе предъявить претензии о несоблюдении сроков поставки имущества непосредственно поставщику, при этом лизингодатель не несет ответственности за несоблюдение поставщиком предусмотренных договором купли-продажи сроков поставки имущества. В качестве исключения сторонами согласовано нарушение сроков передачи имущества в результате виновных действий лизингодателя.

При этом, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что со стороны лизингодателя имело место необоснованное осуществление второго платежа поставщику и перечисление ему денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, поскольку из представленных последним документов явно следовало несоответствие предполагаемого к передаче станка требованиям, предусмотренным договором поставки

В связи с чем, суд апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что авансовый платеж в размере 2 500 000 руб., уплаченный истцом, подлежит возвращению ответчиком в размере 50%, то есть в сумме 1 250 000 руб.

Относительно доводов ответчика о необходимости при сальдировании учитывать плату за финансирование, судебная коллегия отмечает следующее.

Перечисление лизингодателем поставщику второго платежа в сумме 2 000 000 руб. полностью находилось в сфере ответственности ООО «ЧелИндЛизинг».

Судом апелляционной инстанции ранее было установлено, что еще 02.10.2019 ООО «ЧелИндЛизинг» должно было стать очевидным, что надлежащий предмет лизинга у поставщика отсутствует, следовательно, не будет поставлен лизингополучателю в рамках договора аренды (лизинга) № 2403/09-19/3Б от 04.09.2019.

Осмотрительных действий, направленных на понуждение поставщика подготовить к отгрузке надлежащий предмет лизинга либо действий по расторжению договора поставки и взысканию ранее уплаченных денежных средств в сумме 2 500 000 руб. непосредственно после получения уведомления о готовности товара к отгрузке с фотографией таблички станка 2013 года выпуска (т. 2, л.д. 148), ООО «ЧелИндЛизинг» не предприняло.

При этом, несмотря на наличие фотографии таблички станка 2013 года выпуска, ООО «ЧелИндЛизинг» платежным поручением от 03.10.2019 № 6782 оплатило 2 000 000 руб. в соответствии с п. 2.4.2 договора поставки (т. 2, л.д. 128), тем самым увеличив оплаченную стоимость ненадлежащего предмета поставки и увеличив сроки ненадлежащего исполнения ООО ПФ «Артметалл» своих обязательств в рамках договора поставки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на выбор поставщика лизингополучателем, именно в зоне ответственности лизингодателя являлось отсутствие действий по расторжению договора поставки и дальнейшее перечисление денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в адрес поставщика.

В рассматриваемом случае предмет лизинга не поставлен, договор поставки прекращен в судебном порядке, а лизинговые платежи выплачены ООО «ЧЗПТ» в полном объеме в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела именно лизинговая компания не проявила должного поведения и оплатила оставшуюся сумму стоимости предмета лизинга, не получив при этом необходимых документов, что привело к увеличению убытков лизингополучателя.

При должной осмотрительности ООО «ЧелИндЛизинг» должно было предвидеть неисполнение поставщиком своей обязанности по поставке согласованного предмета лизинга в виду его отсутствия у ООО ПФ «Артметалл», а следовательно, было вправе не перечислять 2 000 000 руб.

Однако ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих принятие им мер по получению предмета лизинга у продавца и его передаче лизингополучателю, оказания содействия в удовлетворении имущественных интересов лизингополучателя, а также не представлены доказательства проявления разумного и осмотрительного поведения.

Согласно позиции, отраженной в п.7 Обзора от 27.10.2021, лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности.

Следовательно, лизинговые платежи в сумме 3 268 472 руб., выплаченные за не поставленный предмет лизинга истцом в рамках расторгнутого судом апелляционной инстанции договора, подлежат возвращению в пользу ООО «ЧЗПТ» в полном объеме, поскольку перечисление лизингодателем суммы финансирования в размере 2 000 000 руб. было очевидно необоснованным и полностью находилось в сфере ответственности лизингодателя.

Таким образом, требование ООО «ЧЗПТ» о взыскании с ООО «ЧелИндЛизинг» 5 768 472 руб. убытков подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 518 472 руб.

В удовлетворении данного требования в сумме 1 250 000 руб. следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 14.09.2022 в сумме 546 365 руб. 87 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 10.08.2022 составили 546 365 руб. 87 коп. (т. 3, л.д. 52).

Между тем при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтено следующее.

Пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на взыскание неустойки (пеней, штрафов), начиная с 01.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, проценты могут быть начислены истцом только до 31.03.2022.

При названных обстоятельствах подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 564 руб. 44 коп., начисленные за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 на сумму 4 518 472 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов на сумму 4 518 472 руб. за период с 02.10.2022 (дата окончания моратория) по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следовательно, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 6 314 837 руб. 87 коп. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с частичным удовлетворением заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина составляет 6 000 руб.

При этом согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3).

А при подаче иска имущественного характера размер государственной пошлины зависит от суммы исковых требований и при цене иска свыше 2 000 000 рублей размер государственной пошлины составит 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом окончательно были заявлены следующие требования:

1) Расторгнуть договор финансовой аренды № 2403/09-19/3Б, заключенный между ООО «ЧЗПТ» и ООО «ЧелИндЛизинг»

2) Расторгнуть заключенный между ФИО5 и ООО «ЧелИндЛизинг» договора поручительства № 2403/0-19/3Б/п1 от 04.09.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) № 2403/09-19/3Б от 04.09.2019

3) Расторгнуть заключенного между ФИО4 и ООО «ЧелИндЛизинг» договора поручительства № 2403/09-19/3Б/п2 от 04.09.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) № 2403/09-19/3Б от 04.09.2019

4) Взыскать сумму уплаченных лизинговых платежей в размере 5 768 472 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 14.09.2022 в размере 546 365 руб. 87 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда.

Исходя из указанных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, при указанных выше требованиях размер государственной пошлины составит 18 000 руб. за неимущественные требования (6000х3) и 54 574 руб. за имущественное требование (5 768 472 + 546 365,87 = 6 314 837,87), то есть всего 72 574 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 68 937 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1324 от 28.12.2021 на сумму 50 937 руб. 00 коп. (л.д. 7, т. 1), № 64 от 28.01.2022 на сумму 18 000 руб. 00 коп. (л.д. 9, т. 1), то есть истцом не доплачена госпошлина в размере3 637 руб. 00 коп.

Учитывая указанную недоплату государственной пошлины и то, что истец отказался от требований № 2 и № 3 без указания причины отказа (и это не связано с добровольным исполнением ответчиком данных требований), государственная пошлина в размере 8 400 руб., уплаченная по платежному поручению № 64 от 28.01.2022 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 46 696 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 3 637 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцу из федерального бюджета надлежит вернуть 4 763 руб. (8400 - 3637).

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2023 по делу № А76-1040/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 6 314 837 руб. 87 коп., отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод промышленных тракторов» сумму уплаченных лизинговых платежей в размере 4 518 472 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 в размере 190 564 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 696 руб.

Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 4 518 472 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод промышленных тракторов» из федерального бюджета 4 763 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 64 от 28.01.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод промышленных тракторов» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

А.С. Жернаков



И.Ю. Соколова