Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А55-26428/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-26428/2023
г.Самара
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.04.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Меркурий» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2024 по делу №А55-26428/2023 (судья Матюхина Т.М.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области, г.Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, г.Самара, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области, г.Самара, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «МП Меркурий» - ФИО1 (доверенность от 16.08.2023),

от налоговых органов - ФИО2 (доверенности от 03.05.2023, 09.01.2024), ФИО3 (доверенность от 26.10.2023),

от МИФНС России №21 по Самарской области - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Меркурий» (далее - ООО «МП Меркурий», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 13.02.2023 №15-09/0003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 18.05.2023 №03-15/01/098@ и от 04.10.2023 №03-20/31012@.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области.

Решением от 23.01.2024 по делу №А55-26428/2023 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «МП Меркурий» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО «МП Меркурий» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя МИФНС России №21 по Самарской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «МП Меркурий» за 2018-2020 годы налоговый орган принял решение от 13.02.2023 №15-09/0003, которым начислил налог на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 8 792 813 руб., штрафные санкции по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 000 руб. и по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 7 047 руб. 50 коп.

Решением от 18.05.2023 №03-15/01/098@ Управление отменило решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 35 237 руб. и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 7 047 руб. 50 коп. (по взаимоотношениям с ООО «СГС»), а также штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 500 руб. (с учетом ст.112 и 114 НК РФ) (т.1, л.д.92-109).

Решением от 04.10.2023 №03-20/31012@ Управление отменило решение налогового органа, с учетом внесенных решением от 18.05.2023 №03-15/01/098@ изменений, в части начисления НДС в сумме 3 548 562 руб. 08 коп. (эпизод по приобретению бумаги этикеточной и электропогрузчика у ООО «Авант») (т.3, л.8-9).

Решением ФНС России от 27.10.2023 №БВ-3-9/14019@ жалоба ООО «МП Меркурий» в части доводов по эпизоду приобретения бумаги этикеточной и электропогрузчика у ООО «Авант» оставлена без рассмотрения (с учетом решения Управления от 04.10.2023 №03-20/31012@); в остальной части – без удовлетворения (т.3, л.д.18-21).

Таким образом, обществу начислен НДС в сумме 5 209 013 руб. 92 коп., штраф по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 500 руб.

Основанием для начисления указанной суммы налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «МП Меркурий» налоговых вычетов по операциям с ООО «Авант» (ИНН <***>) и ООО «Коника» (ИНН <***>).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «МП Меркурий» обратилось с заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований ООО «МП Меркурий» сослалось на то, что:

- наличие в собственности ООО «МП Меркурий» грузового автотранспорта, используемого для осуществления основного вида деятельности - аренда грузового автомобильного транспорта, подразумевает необходимость в его регулярном техническом обслуживании, ремонте и приобретении автозапчастей для этих целей;

- реальность сделок с ООО «Авант» и ООО «Коника» подтверждается первичными документами и оплатой;

- налоговым органом проанализированы хозяйственные взаимоотношения ООО «Коника» не со всеми поставщиками;

- налоговым органом не доказаны взаимозависимость и подконтрольность общества и спорных контрагентов по смыслу п.1 ст.105.1 НК РФ;

- налоговый орган признает факт наличия у налогоплательщика в остатках товара, поставленного ООО «Авант» и ООО «Коника»;

- наличие у общества нереализованного товара подразумевает наличие места для его хранения. Налоговым органом согласно информации, отраженной на странице 5 акта проверки, проведена инвентаризация, результаты которой обществу не известны и не отражены в оспариваемом решении;

- доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов не имеют документального подтверждения;

- в оспариваемом решении нет ссылки на доказательства того, что общество или его должностные лица, перечислив денежные средства спорным контрагентам, в последующем получили их обратно. Налоговым органом не раскрыт принцип действия «схемы» уклонения от уплаты НДС, не выявлена схема кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно обществом; не приведено доказательств того, что общество знало и имело возможность контролировать дальнейшее движение денежных средств, перечисленных на счета ООО «Авант» и ООО «Коника»;

- налоговым органом необоснованно не учтено, что кредиторская задолженность ООО «МП Меркурий» перед ООО «Авант» закрыта путем проведения зачета взаимных требований, согласно представленным до начала проверки актом сверки и УПД, датированным 30.04.2021;

- проверяющие указывают на то, что в связи с наличием в книге продаж ООО «МП Меркурий» обратной реализации ООО «Авант» в 2018-2019 годы налоговым органом пересчитаны (уменьшены) налоговые обязательства общества по НДС. Однако не приняты в расчет УПД от 30.04.2021 №59, 60, подтверждающие факт реализации обществом в адрес ООО «Авант» ранее приобретенных у него товаров;

- отсутствие по расчетным счетам ООО «Авант» платежей для обеспечения хозяйственной деятельности (коммунальные платежи и т.д.) объясняется тем, что юридическим и фактическим адресом контрагента в проверяемом периоде являлась комната №1 в д.61В по ул.Ново-Вокзальной в г.Самаре. Коммунальные и прочие платежи владельца данного помещения, их состав, размер и периодичность налоговым органом в ходе проверки не анализировались. ООО «Авант» регулярно производило арендные платежи, включающие в себя оплату электроэнергии, отопления, Интернета и пр.;

- отсутствие по расчетным счетам ООО «Коника» платежей для обеспечения хозяйственной деятельности (коммунальные платежи и т.д.) объясняется тем, что юридическим и фактическим адресом являлась квартира (комната) по адресу: <...>, комн.198-5. Налоговым органом в ходе проверки не изучены платежи владельца данного жилого помещения;

- отсутствие у контрагентов трудовых и материальных ресурсов не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций и не является доказательством недобросовестности;

- недопустимо признание налоговым органом одних и тех же хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов реальными при исчислении налога на прибыль и нереальными (фиктивными) при исчислении НДС.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы необоснованным применением вычетов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «МП Меркурий» со спорными контрагентами, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ООО «МП Меркурий» являлась аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (ОКВЭД 49.41.3).

По утверждению ООО «МП Меркурий», в проверяемом периоде ООО «Авант» осуществляло поставку автозапчастей для грузовых автомобилей (договор от 12.09.2018), картона, бумаги, гофроупаковки и других материалов (договор от 28.09.2018); ООО «Коника» осуществляло поставку автозапчастей для грузовых автомобилей (договор от 01.12.2018).

По сведениям налогового органа, ООО «Авант» 03.09.2018 зарегистрировано в качестве юридического лица, 17.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе регистрации; адрес регистрации – <...>, ком.1; основной вид деятельности - торговля оптовая бумагой и картоном (ОКВЭД 46.76.1); численность работников – 1 человек; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; в рассматриваемом периоде руководитель – ФИО4 (на допрос в налоговый орган не явился).

На расчетном счете ООО «Авант» отсутствовали расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, услуги связи и т.д.).

Ссылку ООО «МП Меркурий» на то, что налоговый орган не изучил коммунальные платежи владельца жилого помещения, расположенного по адресу регистрации ООО «Авант», суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Налоговым органом установлено, что владельцем указанного помещения являлся учредитель ООО «МП Меркурий» ФИО5, которому арендные платежи от ООО «Авант» не поступали (иное не доказано).

При этом под иными платежами аренды, произведенными ООО «Авант» в ООО «Амбасадори», ООО «Никитские ворота», фактически подразумевалась оплата гостиничных услуг; под оплатой в адрес ООО «АИК-тур» за услуги по организации перевозок - подразумевались туристические путевки, авиабилеты на имя директора ООО «МП Меркурий» ФИО6; под оплатой в адрес ООО «Свич Интертеймент Инк» за оборудование - подразумевалось приобретение компьютера, что следует из ответов лиц, в адрес которых производилась оплата.

Суд первой инстанции отметил, что при расчетах с поставщиками по расчетным счетам ООО «Авант» отражались финансовые операции с назначением платежа, не соответствующим фактическим обстоятельствам сделки.

ООО «Коника» 21.09.2018 зарегистрировано в качестве юридического лица, 05.05.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе регистрации; адрес регистрации – <...>, ком.198-5; основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД 46.73.6); в рассматриваемом периоде участник/руководитель – ФИО7

Довод ООО «МП Меркурий» о том, что фактическим адресом регистрации ООО «Коника» являлась жилая квартира (комната), а платежи владельца данного жилого помещения налоговым органом не изучены, - суд первой инстанции признал несостоятельным.

Согласно сведениям ЕГРН по данному адресу числится не квартира, а нежилые помещения (комнаты №197-210) площадью 109,70 кв.м, владельцем которых являлось ООО «Весна» (ИНН <***>; ликвидировано 10.07.2020).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несение ООО «Авант» и ООО «Коника» расходов на осуществление реальной хозяйственной деятельности по настоящему делу не доказано.

ООО «Авант» и ООО «Коника» не приобретали автозапчасти для грузовых автомобилей, которые в последствии якобы реализовали в адрес ООО «МП Меркурий».

Поставщики ООО «Коника» - ООО «Брик» и ООО «Оптшинторг» не подтвердили поставку ему запчастей. Стоимость заявленных сделок по поставке запчастей между ООО «Брик» и ООО «Коника» составила 432 460 руб., между ООО «Опшинторг» и ООО «Коника» - 35 476 руб., и является незначительной по сравнению со стоимостью автозапчастей, якобы реализованных ООО «Коника» (15 834 428 руб.).

Отсутствие у ООО «Авант» и ООО «Коника» спорных позиций товара подтверждается также данными бухгалтерской отчетности - балансовые запасы (остатки товара) на начало/конец 2018 и 2019 годов равны 0.

Факт перевозки спорного товара до ООО «МП Меркурий» документально не подтвержден.

У ООО «Авант» и ООО «Коника» отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, для исполнения договорных обязательств, в том числе доставки товара собственными силами и средствами; равно как отсутствовали расходы на оплату услуг транспортных организаций.

ООО «МП Меркурий» не подтверждена необходимость приобретения автозапчастей для грузовых автомобилей у спорных контрагентов. По данным бухгалтерского учета ООО «МП Меркурий», товар, якобы приобретенный у ООО «Авант» и ООО «Коника», в течение двух-трех лет с даты приобретения не использовался и числился в остатках по счету 10 «Материалы» на конец 2020 года. При этом отражение остатков товара в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует о его реальном приобретении и наличии.

Кроме того, налоговым органом установлена финансовая подконтрольность спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику (100% доходов ООО «Авант» и ООО «Коника» - это платежи от ООО «МП Меркурий» и аффилированного ему юридического лица - ООО «Меркурий» ИНН <***>). Участниками/руководителями в ООО «МП Меркурий» и ООО «Меркурий» являлись одни и те же лица - ФИО5 и ФИО6

Материалами дела подтверждается наличие влияния, оказываемого ФИО6 и ФИО5 на решения, условия и результаты сделок, оформлявшихся от имени ООО «Авант» и ООО «Коника», через которых выведены денежные средства, поступившие от ООО «Меркурий», ООО «МП Меркурий» и его директора, а именно, на оплату страховой премии на транспортные средства ООО «МП Меркурий», оплату туристических путевок на имя его директора и покупку товара, не реализованного обществу, но полученного по доверенностям его работниками.

Причем налоговому органу не представлены документы, на основании которых ООО «Авант» и ООО «Коника» несли расходы на нужды ООО «МП Меркурий» и его руководителя; данные расходные операции осуществлялись ООО «Авант» и ООО «Коника» в отсутствие оформленных договорных отношений с проверяемым налогоплательщиком.

Закупка ООО «Авант» и ООО «Коника» у реальных поставщиков запчастей для легковых автомобилей ВАЗ и ГАЗ, которые не реализовывались в ООО «МП Меркурий», объясняется наличием у учредителя ООО «МП Меркурий» ФИО5 магазина (<...>), использовавшегося в целях реализации этих запчастей для легковых автомобилей.

Двухэтажное здание площадью 953,6 кв.м по адресу: <...>, до 12.04.2011 находилось в собственности ФИО7 (учредитель и руководитель ООО «Коника»), с 12.04.2011 по настоящее время - в собственности ФИО5 (учредитель ООО «МП Меркурий»).

Кроме того, как уже указано, по этому адресу было зарегистрировано и ООО «Авант».

Изложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий ООО «Авант», ООО «Коника» и ООО «МП Меркурий» в интересах конечных бенефициаров - ФИО6 и ФИО5

ООО «МП Меркурий» по взаимоотношениям с ООО «Авант» также заявлен налоговый вычет в сумме 1 701 руб. - услуги по ремонту автостартера (стоимость - 11 151 руб.) и налоговый вычет в сумме 65 000 руб. - консультационные услуги в области автозапчастей (стоимость - 390 000 руб.).

Между тем, как установлено налоговым органом, услуга по ремонту автостартера оказана иным лицом - ООО «Автостартер» (не являлся налогоплательщиком НДС), стоимость услуги составила 800 руб. (без НДС).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что с учетом реальной стоимости услуги, оказанной ООО «Автостартер» в адрес ООО «МП Меркурий» через подконтрольного посредника ООО «Авант», обществом необоснованно принят к вычету НДС в сумме 1 319 руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Авант» не оказывало и не могло оказывать консультационные услуги в области автозапчастей. Об этом свидетельствует, в частности, отсутствие у ООО «Авант» трудовых ресурсов для оказания услуг своими силами, а также ответы его поставщиков, отрицающих факт оказания для ООО «Авант» таких услуг.

Кроме того, невозможно установить суть и содержание консультационных услуг в области автозапчастей, якобы оказанных ООО «Авант» в адрес ООО «МП Меркурий». Документы (акты выполненных работ/услуг, деловая переписка и т.д.), отражающие информацию о том, какие именно консультации оказывались, и позволяющие подтвердить связь этих консультаций с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение прибыли, - не представлены.

Суд первой инстанции также отметил, что оплата за оказание данных услуг обществом в адрес контрагента не произведена.

Как указал налоговый орган, ООО «МП Меркурий» представляло противоречивые документы по сделкам с ООО «Авант».

Так, до назначения налоговой проверки (июль 2022 года) общество представило акт взаимозачета от 30.04.2021, согласно которому задолженность перед ООО «Авант» за 2019 год в сумме 20 млн.руб. погашена путем реализации в адрес ООО «Авант» в 2021 году запчастей и автошин на эту сумму задолженности.

Однако в ходе проверки (декабрь 2022 года) ООО «МП Меркурий» представило регистры бухгалтерского учета (ОСВ по счету 60.01), согласно которым задолженность перед ООО «Авант» погашена в полном объеме еще в 2019 году с отражением операции по корректировке долга на сумму 20 млн.руб. между участниками зачета - ООО «Авант», ООО «МП Меркурий» и подконтрольное ему юридическое лицо ООО «ПК Европринт». По состоянию на 31.12.2019 задолженность ООО «МП Меркурий» перед ООО «Авант» отсутствует.

Доводы общества о том, что налоговым органом при учете обратной реализации с ООО «Авант» в перерасчет налоговых обязательств ООО «МП Меркурий» по НДС не приняты УПД от 30.04.2021 №59 и 60, представленные в подтверждение взаимозачета, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Налоговым органом суммы налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «Авант» пересчитаны в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку зачет взаимных требований по погашению долга перед ООО «Авант» на основании указанных документов проведен ООО «МП Меркурий» в 2021 году, то есть за пределами проверяемого периода (2018-2020 годы).

В соответствии со ст.167, 168 НК РФ ООО «МП Меркурий» (поставщик) обязано начислить НДС, а ООО «Авант» (покупатель) - восстановить налог только в период проведения взаимозачета, то есть во 2 квартале 2021 года, который не входит в проверяемый период.

Налоговая декларация по НДС за данный период ООО «Авант» не представлена.

К тому же сама операция взаимозачета по погашению долга перед ООО «Авант» в 2021 году противоречит регистрам аналитических счетов общества, согласно которым задолженность перед ООО «Авант» полностью закрыта в 2019 году путем перевода долга на сумму 20 млн.руб. подконтрольному обществу юридическому лицу - ООО «ПК Европринт».

Из имеющейся у налогового органа оборотно-сальдовой ведомости ООО «ПК Европринт» по счету 60.1 за 2018-2020 годы следует, что задолженность перед ООО «Авант» в сумме 20 млн.руб., переданная от ООО «МП Меркурий», по состоянию на 31.12.2020 не погашена.

Суд первой инстанции правильно согласился с налоговым органом, что основанием для признания сделки реальной или нереальной является не только анализ налогоплательщика, а совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие совершения той или иной сделки.

Между ООО «МП Меркурий» и ООО «Авант» заключено два договора - на поставку автозапчастей (от 12.09.2018) и на поставку иного товара (от 28.09.2018), то есть в данном случае налоговым органом рассматривалась реальность или нереальность поставки в отношении двух отдельных сделок.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств сделок с ООО «Авант», по операциям поставки этикеточной бумаги и электропогрузчика в рамках договора от 28.09.2018 нарушений ст.54.1 НК РФ не усматривается, поскольку данный товар реализован, в отличие от операций по поставке запчастей для грузовых автомобилей, по которым товар согласно ОСВ по счету 10 на конец 2020 года фактически не использовался и числился в остатках.

С учетом решения Управления от 04.10.2023 №03-20/31012@ НДС начислен по спорным позициям товаров, стоимость которых общество на затраты не относило, в связи с чем налог на прибыль налоговым органом не начислялся.

Также начислен НДС по услугам (ремонт стартера и консультации в области автозапчастей), затраты на которые списаны обществом в целях налогового учета, однако списание произведено по себестоимости без НДС. Выгода ООО «МП Меркурий» в этом случае заключается в получении налоговой экономии в виде принятия к вычету «входного» НДС, который не учитывается при списании услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал выводы налогового органа в части доначисления НДС обоснованными, поскольку представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, и невозможности осуществления спорными контрагентами поставки заявленных ТМЦ (оказания услуг).

ООО «МП Меркурий» не опровергнут довод налогового органа о согласованности ООО «Авант» и ООО «Коника», использованных обществом в 2018-2020 годы, и ООО «Папир» и ООО «Перфект», использованных аффилированным налогоплательщику лицом - ООО «ПК Европринт» в 2017 году.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «Авант», ООО «Коника», ООО «Папир» и ООО «Перфект» являлись участниками схемы ухода от налогообложения.

Эти организации при осуществлении банковских операций и представлении налоговой отчетности использовали одни и те же IP-адреса (устройства, компьютеры).

Руководителем ООО «Папир» в 2017 году являлся ФИО4, который в 2018 году являлся руководителем ООО «Авант».

Адресом регистрации ООО «Перфект» в 2017 году являлся адрес регистрации ООО «Авант» в 2018 году, по которому к тому же находится магазин учредителя ООО «МП Меркурий» ФИО5 по продаже автозапчастей для ВАЗ и ГАЗ.

Данные факты указывают на использование должностными лицами подконтрольных организаций ООО «ПК Европринт» и ООО «МП Меркурий» одной и той же схемы ухода от налогообложения путем замены контрагентов.

Довод ООО «МП Меркурий» о том, что налоговый орган пришел к ошибочному выводу о наличии у ООО «МП Меркурий» перед ООО «Коника» кредиторской задолженности в сумме 13 029 751 руб. 65 коп., суд первой инстанции признал несостоятельным. Мероприятия налогового контроля отражены в решении налогового органа с учетом последовательности их проведения, и вывод о наличии кредиторской задолженности отражен по итогам проведенных мероприятий налогового контроля и с учетом имевшейся в данный период банковской выписки ООО «Коника» за 4 квартал 2018 года.

В последующем налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых в дополнении к акту проверки от 30.09.2022 №15-07/0040 на основании ответа АО КБ «Модульбанк» (где у ООО «Коника» были открыты расчетные счета с 11.10.2018 по 07.05.2022) данный вывод не фигурирует.

Налоговый орган не оспаривает в решении (на стр.48-49) поступление на расчетный счет ООО «Коника» от ООО «МП Меркурий» всей стоимости сделки.

Однако само по себе перечисление обществом в адрес ООО «Коника» стоимости спорного товара о реальности сделки не свидетельствует, поскольку наличие у контрагента данного товара допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.

При этом сумма дохода по книге продаж ООО «Коника» на 9 999 434 руб. 93 коп. превышает сумму фактической оплаты общества и не соответствует данным книги покупок.

Хозяйственные операции (счета-фактуры) с кодом 02 с суммой начисленного у продавца ООО «Коника» НДС - 9 999 434 руб. 93 коп. не подтверждаются первичными документами, операциями по расчетным счетам.

Налоговый вычет на сумму авансовых платежей с кодом 02 - 9 999 434 руб. 93 коп. в книге покупок ООО «МП Меркурий» по контрагенту ООО «Коника» не производился, счета-фактуры на данную сумму не представлены, что также подтверждает фиктивность хозяйственных отношений с данным контрагентом.

Как верно отметил суд первой инстанции, инвентаризация проводится при содействии и участии должностных лиц налогоплательщика, которые обеспечивают доступ на территорию и в помещения общества. Вынесение налоговым органом распоряжения о назначении инвентаризации не свидетельствует о ее фактическом проведении без участия должностных лиц общества, фактически не владеющих соответствующей информацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «МП Меркурий» и спорными контрагентами, сделки не имели деловой цели и были оформлены исключительно с целью применения налоговых вычетов.

Оформление операций с этими организациями в бухгалтерском/налоговом учете ООО «МП Меркурий» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Отражение в учет налогоплательщика остатков товара, якобы приобретенного у спорных контрагентов, о реальном приобретении товара и его действительном наличии также не свидетельствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «МП Меркурий» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Доводы общества о том, что товары/услуги в действительности были поставлены, являются несостоятельными, поскольку реализация товаров/услуг указанными контрагентами опровергнута доказательствами, представленными налоговым органом.

Ссылка ООО «МП Меркурий» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов также подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Обзора судебной практики №2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «МП Меркурий» в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «МП Меркурий» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Исходя из изложенного, у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления оспариваемой суммы НДС.

Примененный налоговым органом при исчислении налога подход не противоречит положениям ст.54.1 НК РФ и принципу добросовестного налогового администрирования.

Начисление штрафа по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление обществом налоговых деклараций по налогу на имущество суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.

По сведениям Росреестра в проверяемом периоде в собственности ООО «МП Меркурий» находилось недвижимое имущество (производственная база с кадастровым номером 63:01:0230003:2604, расположенная по адресу: <...>), которое в силу п.1 ст.374 НК РФ являлось объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

В связи с изложенным ООО «МП Меркурий» обязано было представить в налоговый орган налоговые декларации по налогу на имущество организаций, однако в установленный срок этого не сделало.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 руб. (п.1 ст.119 НК РФ).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «МП Меркурий» в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО «МП Меркурий» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «МП Меркурий».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2024 года по делу №А55-26428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов


О.П. Сорокина