Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А44-1780/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1780/2022
г. Вологда
27 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77», общества с ограниченной ответственностью «Асдортранс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2022 года по делу № А44-1780/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, шоссе Лужское, дом 12; далее – АО «ДЭП № 77») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 (адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства от 18.03.2022 № 137826/20/53021-ИП.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19), должника – общество с ограниченной ответственностью «Асдортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109029, Москва, проезд Боенский, дом 9; далее – ООО «Асдортранс»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2022 года по делу № А44-1780/2022 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ДЭП № 77» путем отмены постановления и повторного рассмотрения ходатайства ООО «Асдортранс» об окончании исполнительного производства № 137826/20/53021-ИП.

АО «ДЭП № 77» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части, принять судебный акт, которым исключить данные о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку со стороны должника требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части нерассмотрения ходатайства не заявлено.

Судебный пристав-исполнитель, АО «ДЭП № 77» в отзывах с доводами жалобы не согласились.

ООО «Асдортранс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «Асдортранс» 15.09.2022 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Данное ходатайство от имени ООО «Асдортранс» подписано генеральным директором ФИО3, который, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеет право действовать без доверенности от имени ООО «Асдортранс».

Возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В силу статьи 49 АПК РФ отказ ООО «Асдортранс» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом апелляционной инстанции. В связи с этим производство по апелляционной жалобе ООО «Асдортранс» подлежит прекращению.

Поскольку в порядке апелляционного производства АО «ДЭП № 77» обжалована только часть решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы АО «ДЭП № 77», проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2019 по делу № А44-10439/2018 дополнительные соглашения от 16.11.2017 № 2/2017 и от 01.06.2018 № 1/2018, заключенные между АО «ДЭП 77» и ООО «Асдортранс» к договору субаренды от 01.11.2014 земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2, признаны недействительными. Суд обязал ООО «Асдортранс» возвратить АО «ДЭП 77» земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:2, площадью 142 920 кв. м, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А44-10439/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2019, данное решение суда изменено, дополнительное соглашение от 01.06.2018 № 1/2018 признано недействительным, на ООО «Асдортранс» возложена обязанность возвратить АО «ДЭП № 77» земельный участок с кадастровым номером 53:11:1300114:2, площадью 142 920 кв. м, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье, за исключением площадей, переданных по договору субаренды от 01.11.2014 (№ 30 площадью 6 234 кв. м и № 51 площадью 15 912 кв. м). В удовлетворении остальной части иска отказано.

На принудительное исполнение решения суда 26.08.2019 Арбитражным судом Новгородской области выдан исполнительный лист серии ФС № 034110229.

Судебным приставом 16.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 84718/19/53021-И в отношении ООО «Асдортранс». Впоследствии исполнительному производству присвоен номер 137826/20/53021-ИП.

Должник 30.04.2021 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства № 137826/20/53021-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 26.05.2021 судебный пристав-исполнитель отказал в окончании исполнительного производства, признав ходатайство должника необоснованным.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2021 по делу № А44-10439/2018 судебному приставу-исполнителю ФИО4 отказано в прекращении исполнительного производства № 137826/20/53021-ИП, поскольку суд не установил таких оснований, а доводы заявителя - судебного пристава-исполнителя о невозможности осуществить реституцию путем возврата земельного участка, который не передан по сделке, признал не соответствующими положениям статей 16, 318 АПК РФ, части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Должник 15.11.2021 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства № 137826/20/53021-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (том 1, листы 14-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Считая вынесенное постановление незаконным, должник в рамках дела № А44-6704/2021 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с требованием о признании вышеуказанного постановления незаконным. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2022 года по делу № А44-6704/2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отмены постановления.

Поскольку решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2022 по делу № А44-6704/2021 подлежало немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель 18.03.2022 постановлением отменил постановление от 19.11.2021, одновременно судебный пристав-исполнитель 18.03.2022 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 137826/20/53021-ИП, указав, что суд в решении по делу № А 44-6704/2021 полагает, что по вышеуказанному исполнительному производству имеет место фактическое исполнение требований.

Взыскатель не согласился с законностью постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2022, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 упомянутого Закона закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом первой инстанции из содержания оспариваемого постановления установлено, что основанием для окончания исполнительного производства послужили выводы суда в решении по делу № А44-6704/2021 о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Вместе с тем на момент вынесения оспариваемого постановления решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2022 по делу № А44-6704/2021 не вступило в законную силу.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, выводы суда, изложенные в мотивировочной части упомянутого решения, не могли служить основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 18.03.2022 об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку суд не может подменить собой соответствующий орган, в данном случае – судебного пристава-исполнителя и давать оценку обоснованности либо неправомерности ходатайства общества и имеющихся у судебного пристава-исполнителя материалов исполнительного производства, в связи с этим в резолютивной части решения суда от 10.03.2022 по делу № А44-6704/2021, подлежащего немедленному исполнению, не указано на необходимость окончания исполнительного производства.

Между тем, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, отменив 18.03.2022 постановление от 19.11.2021 об отказе в окончании исполнительного производства, в этот же день вынес оспариваемое в настоящем деле постановление об окончании исполнительного производства № 137826/20/53021-ИП, при этом судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, обстоятельства наличия либо отсутствия фактического исполнения требований исполнительного листа не устанавливал, непосредственно перед вынесением оспариваемого постановления исполнительных действий в виде осмотра спорного земельного участка не проводил, сослался лишь на выводы суда в решении по делу № А44-6704/2021, которое на момент вынесения оспариваемого постановления не вступило в законную силу, что, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не является достаточным основанием для признания требований исполнительного документа исполненными, поскольку соответствующее обстоятельство должно быть установлено и зафиксировано самим судебным приставом-исполнителем.

Признанию требований исполнительного документа фактически исполненными должен предшествовать осмотр судебным приставом-исполнителем спорного земельного участка с участием представителей взыскателя и должника (с уведомлением таких лиц о проведении осмотра и приглашением для участия в таком осмотре), с последующим составлением акта совершения исполнительных действий. При этом в случае отказа взыскателя от подписания такого акта судебный пристав-исполнитель должен отразить в нем соответствующее обстоятельство.

Акты о совершении исполнительных действий от 02.12.2019 и от 09.11.2020, составленные в рамках рассматриваемого исполнительного производства, не приняты судом в подтверждение обоснованности окончания исполнительного производства, в данном случае в полной мере не свидетельствуют о фактическом исполнении требований исполнительного производства, поскольку после их составления 30.04.2021 должник обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства № 137826/20/53021-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (том 1, листы 162, 163), однако судебный пристав-исполнитель постановлением от 26.05.2021 отказал в окончании исполнительного производства, признав ходатайство должника необоснованным (том 1, лист 164). При этом в обоснование ходатайства от 15.11.2021 должником представлены дополнительные документы и указаны иные обстоятельства, которые, как следует из содержания оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель не проверял.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении дела № А44-6407/2022 суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда об отсутствии необходимости возврата земельного участка, поскольку статья 16 АПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом приводимые взыскателем доводы о том, что спорный земельный участок не освобожден должником от его имущества, в данном случае суд признал несостоятельными, поскольку исполнительный лист по спорному исполнительному производству не содержит требования об освобождении земельного участка от движимого и недвижимого имущества должника либо о сносе расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Суд учел, что Закон № 229-ФЗ не содержит требований к документам, подтверждающим факт исполнения требования исполнительного документа, в том числе и о возврате земельного участка. Последствием возвращения земельного участка его прежнему владельцу является безусловная возможность владения им и его использования этим прежним владельцем, в том числе распоряжения земельным участком. Поскольку дополнительное соглашение от 01.06.2018 № 1/2018 признано судом недействительным, нормы, регулирующие арендные отношения, к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал вывод судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для окончания исполнительного производства, изложенный в оспариваемом постановлении, преждевременным, нарушающим права и законные интересы АО «ДЭП № 77» как взыскателя в рамках исполнительного производства № 137826/20/53021-ИП, в связи с этим признал, что оспариваемое постановление не соответствует Закону № 229-ФЗ и подлежит признанию недействительным.

АО «ДЭП № 77» в жалобе мотивированных возражений в отношении указанных выводов суда не заявило, не согласилось с избранным судом способом устранения нарушений прав и законных интересов заявителя, просит исключить конкретный способ, поскольку со стороны должника требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части нерассмотрения ходатайства не заявлено.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из содержания названной нормы следует, что суд не связан требованиями заявителя в части восстановления нарушенных прав и законных интересов последнего. Суд первой инстанции учел, что в силу положений статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения соответствующих органов, в данном случае судебного пристава-исполнителя, и давать оценку обоснованности либо неправомерности ходатайства, в данном случае должника, и имеющихся у судебного пристава-исполнителя материалов исполнительного производства.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

В данном случае суд первой инстанции посчитал необходимым на основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем отмены постановления и повторного рассмотрения ходатайства ООО «Асдортранс» об окончании исполнительного производства № 137826/20/53021-ИП.

Избранный судом такой способ устранения прав заявителя как путем отмены оспариваемого постановления прав и законных интересов апеллянта не нарушает, соответствует предъявленным требованиям, при этом податель жалобы не обосновал, что повторное рассмотрение ходатайства об окончании исполнительного производства нарушит его права и интересы.

Ссылки подателя жалобы о том, что, избирая конкретный способ устранения нарушений прав и законных интересов заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований, коллегией судей не принимаются, поскольку право установить конкретный способ установлено в части 5 статьи 201 АПК РФ, при этом суд не связан заявлениями сторон.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы АО «ДЭП № 77» отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Асдортранс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2022 года по делу № А44-1780/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня 2022 года по делу № А44-1780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова



Судьи

Н.В. Мурахина


Ю.В. Селиванова