Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А09-4160/2018

1134/2018-42966(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-4160/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт), в отсутствие истца – Муниципального автономного учреждения культуры «Городское объединение парков культуры и отдыха», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2018 по делу № А09-4160/2018 (судья Абалакова Т.К.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение культуры «Городское объединение парков культуры и отдыха» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Брянская область, Дятьковский район, п. Бытошь, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору сотрудничества от 11.06.2008 в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (т. 1, л. д. 10 – 12).

Определением суда от 02.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 7 – 9).

Определением от 03.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 113 – 115).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т. 1, л. д. 97), последним уточнением просил взыскать с ответчика задолженность по договору сотрудничества от 11.06.2008 за период с июня по ноябрь 2015, с апреля по сентябрь 2017 в размере 236 620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Определением суда от 14.08.2018 уточнение исковых требований принято к рассмотрению (т. 1, л. д. 128, 138).

Решением суда от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу учреждения взысканы 263 620 рублей долга и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 272 рубля (т. 1, л. д. 151 – 157).

Судом установлено, что 11.06.2008 между учреждением и предпринимателем был заключен договор сотрудничества. Истец свои обязательства по оказанию ответчику услуг исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Ответчик факт оказания истцом услуг (работ) в указанный период времени не оспорил, разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных истцом услуг не заявил. Суд указал, что поскольку заказчик принял результат оказанных исполнителем услуг, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их оплате. Обязательства по оплате оказанных услуг (работ) не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.

Суд установил, что задолженность по договору сотрудничества от 11.06.2008 за период с июня по ноябрь 2015, с апреля по сентябрь 2017 составила 263 620 рублей. Расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим условиям договора и требованиям закона; ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 3 – 5).

Заявитель указывает, что судом не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-11789/2015, которое имеет существенное значение для настоящего дела.

Обращает внимание, что судом не принят во внимание тот факт, что в 2015 учреждение фактически отказалось выполнять заключенный договор сотрудничества от 11.06.2008, на который ссылается в обоснование своих требований, препятствовало осуществлению работы на городке аттракционов в Майском парке.

Полагает, что судом к договору сотрудничества от 11.06.2008 неправильно применены положения, регулирующие возмездное оказание услуг. Указывает, что учреждение имеет правовые основания для распоряжения земельным участком на основании права постоянного (бессрочного) пользования. Договор сотрудничества от 11.06.2008 является действующим, так как не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

По мнению заявителя, договор сотрудничества от 11.06.2008 является договором простого товарищества, правоотношения по данному договору урегулированы главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает несостоятельными доводы учреждения о прекращении и возобновлении прав на земельный участок у учреждения, что послужило основанием для прекращения договора, поскольку собственник земельного участка – Муниципальное образование город Брянск – не менялся.

По мнению заявителя, обязательства со стороны истца исполнены не в полном объеме, так как в материалы дела не представлены акты сверок билетных книжек за 2015, в связи с чем у учреждения отсутствуют основания требования уплаты задолженности за 2015.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 27 – 28).

Указывает, что предприниматель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором суд обязал его предоставить отзыв на иск, а также контррасчет взыскиваемой суммы. В дальнейшем, ответчик в судебные заседания не являлся, представителя не направлял, возражений относительно предъявленного иска, заявлений, ходатайств не заявлял, в связи с чем, по мнению учреждения, не имеется оснований полагать, что ответчик был ограничен в своих процессуальных правах, в частности, возможности представлять доказательства по делу, участвовать в их исследовании, приводить суду свои доводы и объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, участвовать в судебных заседаниях.

Обращает внимание, что расчет задолженности представлен истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета; доводов относительно ошибочности расчета ответчиком не приведено.

Считает, что поскольку предпринимателем не представлены доказательства в обоснование возражений, указанные в иске обстоятельства, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными.

Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учреждение считает необоснованным и несоответствующим нормам действующего процессуального законодательства приобщение ответчиком новых доказательств, поскольку предпринимателем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области

от 04.10.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Брянской городской администрации от 03.06.2015 № 1580-п (т. 1, л. д. 19 – 20), принадлежит земельный участок парка культуры и отдыха «Майский», расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 32:28:0014803:72, разрешенное использование: для использования парка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2016 серии АБ № 151100 (т. 1, л. д. 21).

Между учреждением (сторона 1) и предпринимателем (сторона 2) 11.06.2008 заключен договор сотрудничества (т. 1, л. д. 16 – 17), по условиям которого стороны обязались совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей: привлечение средств и инвестирование в благоустройство, реконструкцию и перспективное развитие городка аттракционов парка культуры и отдыха «Майский» в Бежицком районе города Брянска (пункт 2.1 договора).

Сторона 1 принимает участие в организации работ по оказанию услуг населению «городок аттракционов» (проводит культурно-массовые мероприятия), а сторона 2 предоставляет исправное оборудование (аттракционы), технически обеспечивает его эксплуатацию, чистоту и порядок на прилегающей территории; организует охрану территории городка аттракционов, обеспечивает вывоз бытовых отходов (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора доход, полученный в результате реализации настоящего договора, распределяется следующим образом:

– сторона 1 получает 30 % от кассового сбора путем перечисления на лицевой счет либо в кассу учреждения;

– сторона 2 получает 70 % от кассового сбора.

Учреждение исполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается информационно-аналитическим отчетом за 2015 и информацией к отчету за 9 месяцев 2017 (т. 1, л. д. 24 – 27).

В нарушение пункта 3.5 договора предприниматель не перечислил на лицевой счет (не передал в кассу) учреждения денежные средства в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 01.02.2018 в сумме 379 620 рублей за период 2015, 2017, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2016 по 01.01.2017, с 01.01.2017 по 01.02.2018 (т. 1, л. д. 28 – 29).

Предприниматель направил в адрес учреждения гарантийное письмо от 19.02.2016, в котором во исполнение договора сотрудничества от 11.06.2008 гарантировал оплату истцу в сумме 263 700 рублей за 2015 в срок до 31.05.2016 (т. 1, л. д. 30).

В счет оплаты долга за период 2015, 2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 78 500 рублей (т. 1, л. д. 29).

В соответствии с приходными кассовыми ордерами от 13.09.2016 № 543, от 20.10.2016 № 629, от 05.06.2017 № 131, от 22.06.2017 № 175, от 26.06.2017 № 180 в счет оплаты по гарантийному письму от 19.02.2016 за 2015 ответчиком внесено 43 500 рублей (т. 1, л. <...>, 41, 42); оставшаяся сумма долга за 2015 составила 220 200 рублей.

В соответствии с платежными поручениями от 11.08.2017 № 9, от 11.08.2017 № 10, от 20.09.2017 № 11 (т. 1, л. <...>) ответчиком на расчетный счет истца в счет оплаты за 2017 перечислена денежная сумма в размере 51 000 рублей; оставшаяся сумма долга в счет оплаты за 2017 составляет 159 420 рублей.

Учреждением в адрес предпринимателя 09.06.2016 были направлены претензии

№ 112, № 113 с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 10.11.2016 (т. 1, л. д. 47– 48, 49).

Учреждением в адрес предпринимателя 03.07.2017 направлено уведомление № 159 о просрочке платежа по договору с направлением актов сверки взаиморасчетов (т. 1,

л. д. 52 – 53). Учреждением в адрес предпринимателя 03.11.2017 была направлена претензия

№ 230, в которой учреждение просило погасить задолженность по договору сотрудничества от 11.06.2008 в размере 363 600 рублей, представило акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 03.11.2017 (т. 1, л. д. 54 – 55).

Поскольку претензия оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 10 – 12, 97, 128).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, пришел к правомерному выводу о том, что в силу специфики предмета по правовому содержанию и характеру он является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются статьями 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по оказанию ответчику услуг исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Ответчик факт оказания истцом услуг (работ) в указанный период времени не оспорил, разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных истцом услуг не заявлял.

Поскольку факт оказания истцом услуг надлежащего качества в согласованном сторонами объеме, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, результат оказанных исполнителем услуг принят без разногласий, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у предпринимателя в силу закона и условий договора возникло обязательство по их оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По уточненному расчету, задолженность ответчика за период с июня по ноябрь 2015, с апреля по сентябрь 2017 составила 263 620 рублей (т. 1, л. д. 129 – 130).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен; доводов относительно ошибочности расчета ответчиком заявлено не было.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его соответствии условиями договора и требованиями закона.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Таким образом, поскольку наличие задолженности ответчика по договору на оказание услуг за спорный период времени с июня по ноябрь 2015, с апреля по сентябрь 2017 подтверждается материалами дела, доказательств, подтверждающих погашение

ответчиком задолженности полностью или в какой-либо части, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 263 620 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных

в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 06.11.2018 № 97 (т. 2, л. д. 6) относится на заявителя – ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2018 по делу № А09-4160/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Олега Олеговича (Брянская область, Дятьковский район, п. Бытошь, ИНН 322901967969, ОГРН 304325335900151) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова Судьи Н.В. Заикина Л.А. Капустина