Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А10-7682/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-7682/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой организации региональной ассоциации «Строители ТПП РБ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2023 года по делу № А107682/2022 по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), саморегулируемой организации региональной ассоциации «Строители ТПП РБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» с учетом уточнений с требованием о взыскании с ООО «Инвест-Строй», а при недостаточности средств с субсидиарного ответчика Саморегулируемой организации Региональной ассоциации «Строители ТПП РБ» 1 604 097 рублей 30 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 9.4 договоров № 48Э/2020-СМР/20 от 13.04.2020, № 115Э/2020- СМР/21 от 16.11.2020, 3 638 815 рублей 69 копеек штрафа по пункту 9.17 договоров № 48Э/2020-СМР/20 от 13.04.2020, № 115Э/2020-СМР/21 от 16.11.2020, № 51Э/2020- СМР/21 от 21.06.2021 в связи с нарушениями пунктов 12.7.6, 12.7.9 названых договоров.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2023 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, отказать заявителю в удовлетворении требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Саморегулируемой организации региональной ассоциации «Строители ТПП РБ».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предъявление требований к СРО РА «Строители ТПП РБ» на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является неправомерным, ссылаясь на заключение спорных договоров неконкурентным способом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.09.2023, 12.10.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Инвест-Строй» (подрядчик) заключен договор № 48Э/2020-СМР/20 от 13.04.2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому

подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 1) Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, шт. Новый Уоян, пр-т Литовский, д. 14 (капитальный ремонт систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации и водоотведения); 2) Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, шт. Новый Уоян, ул. 70 лет Октября, д. 10 (капитальный ремонт крыши, систем электроснабжения, отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации и водоотведения); 3) Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, шт. Новый Уоян, ул. 70 лет Октября, д. 31 (капитальный ремонт системы отопления); 4) Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, п. Янчукан, ул. Большая Секция, д. 103 (капитальный ремонт системы электроснабжения, фасада и фундамента); 5) Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, п. Янчукан, ул. Большая Секция, д. 104 (капитальный ремонт системы электроснабжения, фасада и фундамента), в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, проектной документацией и графиками производства работ по капитальному ремонту.

Общий срок выполнения работ: начало - 23.07.2020; окончание сроков выполнения работ устанавливается в графиках производства работ по капитальному ремонту (приложения № 3.1.1 - 3.5.3 к договору) (п.1.4 договора).

Цена договора составляет 19 601 542 рубля 80 копеек (п. 2.1 договора).

Между НО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Инвест-Строй» (подрядчик) заключен договор № 51Э/2021-СМР/22 от 21.06.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Новый Уоян, ул. 70 лет Октября д. 5 (капитальный ремонт систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации и водоотведения) (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, проектной документацией и графиком производства работ по капитальному ремонту.

Сроки начала и окончания выполнения работ устанавливается в графике производства работ по капитальному ремонту (приложение № 3.1 - 3.4 к договору) (п.1.4 договора). Согласно п.1.5 Технического задания (приложение № 1) срок выполнения работ: 50 календарных дней дата начала: 05.07.2021 года дата окончания: 23.08.2021 года. Детализированные сроки выполнения работ установлены в графиках выполнения работ.

Цена договора составляет 794 352 рубля (п. 2.1 договора).

Между НО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Инвест-Строй» (подрядчик) заключен договор № 115Э/2020-СМР/21 от 16.11.2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 1) <...> СССР д. 16 (капитальный ремонт фасада); 2) <...> СССР д. 20 (капитальный ремонт фасада и системы отопления) (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, проектной документацией и графиками производства работ по капитальному ремонту (приложения № 3.1 - 3.2.2 к договору).

Сроки начала и окончания выполнения работ устанавливается в графиках производства работ по капитальному ремонту (приложения № 3.1 - 3.2.2 к договору) (п. 1.4 договора).

Цена договора составляет 16 981 008 рублей (п. 2.1 договора).

Пунктом 9.4 договоров № 48Э/2020-СМР/20 от 13.04.2020, № 115Э/2020-СМР/21 от 16.11.2020 предусмотрено, что за нарушение сроков сдачи работ, подрядчик уплачивает

заказчику пени в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ в соответствии с п. 2.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, до момента полного исполнения обязательств по договору.

В соответствии в договором № 48Э/2020-СМР/20 сдача объекта по адресу Республика Бурятия, <...> Октября д. 10 (капитальный ремонт систем электроснабжения) предусмотрена 23.09.2020 (техническое задание – приложение № 1 к договору), однако, акт приемки законченного капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома на сумму 264 566 рублей 37 копеек подписан 15.04.2022.

Согласно пояснениям истца просрочка выполнения работ обществом составила 533 дня, пени начислены в размере 184 402 рубля 76 копеек.

В соответствии с договором № 115Э/2020-СМР/21 сдача объекта по адресу: <...> СССР д. 20 (капитальный ремонт фасада) предусмотрена 22.07.2021 (техническое задание – приложение № 1 к договору), однако, акт приемки законченного капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома на сумму 6 498 601 рубль 78 копеек подписан 21.07.2022.

Согласно пояснениям истца просрочка выполнения работ обществом составила 355 дней, пени начислены в размере 1 419 694 рубля 54 копейки.

Согласно п. 12.7 договоров № 48Э/2020-СМР/20 от 13.04.2020, № 115Э/2020- СМР/21 от 16.11.2020, № 51Э/2020-СМР/21 от 21.06.2021 заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушений, в том числе:

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (пункт 12.7.6),

- неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ в случаях, предусмотренных п. 12.5 договора, либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором сроков выполнения работ (пункт 12.7.9).

Фондом в адрес от ООО «Инвест-Строй» направлены уведомления от 12.08.2022 № 03990/06-22, № 04001/06-22, № 03991/06-22 об одностороннем расторжении договоров № 48Э/2020-СМР/20 от 13.04.2020, № 115Э/2020-СМР/21 от 16.11.2020, № 51Э/2020- СМР/21 от 21.06.2021.

Пунктом 9.17 договоров № 48Э/2020-СМР/20 от 13.04.2020, № 115Э/2020-СМР/21 от 16.11.2020, № 51Э/2020-СМР/21 от 21.06.2021 предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке, по основаниям, предусмотренным договором, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф, в размере 10% от цены договора, указанной в пункте 2.1. договора в порядке, предусмотренном пунктом 9.18. договора.

Согласно расчетам истца размер штрафа составляет 3 638 815 рублей 69 копеек, из них: по договору № 48Э/2020-СМР/20 от 13.04.2020 в размере 1 750 117 рублей 59 копеек, № 115Э/2020-СМР/21 от 16.11.2020 - 1 808 572 рубля 11 копеек, № 51Э/2020-СМР/21 от 21.06.2021 - 80 125 рублей 99 копеек.

Заказчик в соответствующих претензиях обратился к исполнителю с требованием оплатить пени в общем размере 1 604 097 рублей 30 копеек, штраф в общем размере 3 638 815 рублей 69 копеек.

Поскольку претензии остались без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 401, 450, 453, 702, 715, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 60 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статей 180, 182, Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, установив факт просрочки подрядчиком сдачи работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени подлежащие начислению в соответствии с пунктом 9.4 договоров и штрафа в соответствии с п. 9.17, а также принимая во внимание установленную статьей 60.1 ГрК РФ субсидиарную ответственность СРО РА «Строители ТПП РБ» за ненадлежащее исполнение его членом обязательств по договору строительного подряда, заключенного с применением конкурентных процедур, учитывая, что в спорный период общество являлось членом СРО РА «Строители ТПП РБ», пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения СРО РА «Строители ТПП РБ» к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таких оснований апелляционным судом не установлено, спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно, выводы арбитражного суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Так удовлетворяя исковые требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Саморегулируемой организации региональной ассоциации «Строители ТПП РБ», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона № 315-ФЗ одним из требований, установленных для саморегулируемой организации, является обеспечение дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона, согласно которой саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведённых членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Инвест-Строй» являлось членом СРО «Строители ТПП РБ» на момент выполнения спорных работ.

У СРО РА «Строители ТПП РБ» создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размер которого, согласно сведениям с официального сайта ассоциации, по состоянию на 27.02.2020 составляет 260 759 437 рублей 42 копейки, по состоянию на 30.03.2023 составляет 291 161 499 рублей 81 копейка. Следовательно сумма исковых требований в размере 220 185 руб. 58 коп. не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации (1/4 компенсационного фонда), что ответчиками не оспаривалось.

Доводы Ассоциации об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в понятие «реальный ущерб» входят, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суждение Ассоциации об освобождении от субсидиарной ответственности не основано на нормах материального права.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по

договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Установив, что на момент причинения ущерба Ответчик-1 являлся членом саморегулируемой организации Ассоциации, у Ассоциации создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о субсидиарном взыскании с Ассоциации суммы убытков при недостаточности денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй».

Исходя из толкования норм действующего законодательства, судом первой инстанции верно установлено, что спорные договоры заключены с обществом как с единственным участником на основании протоколов рассмотрения заявок на участие в электронных аукционах. По результатам несостоявшихся аукционов заказчик был обязан в случае признания только одного участника, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, заключить с ним договор.

Таким образом, заключение договоров с одним участником, подавшим заявки на участие в электронных аукционах, относится к конкурентному способу определения подрядчика, в связи с чем, довод организации о заключении спорных договоров неконкурентным способом является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2023 года по делу № А10-7682/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи Е.В. Желтоухов

В.Л. Каминский