Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А40-65801/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36869/2019

Дело № А40-65801/19
г. Москва
13 августа 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ ПФР № 8 ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-65801/19,

принятое судьей Паршуковой О.Ю., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "КРОЗ"

к ГУ ПФР № 8 ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании недействительным решения от 22.01.2019 г. № 087S19190009738

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КРОЗ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ ПФР № 8 ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Пенсионный фонд, Управление) об отмене решения от 22.01.2019 г. № 087S19190009738 об уплате штрафа в размере 26 000 руб., снизив его размер.

Решением суда от 30.04.2019 года исковые требования удовлетворены, штраф снижен до 1000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, установив нарушение Обществом срока представления отчетности СЗВ-М на один день (первую отчетность необходимо было представить не позднее 15.11.2018, пункт 2.2 статьи 11 Федерального Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»), признал правомерным решение Пенсионного фонда от 22.01.2019 № 087S19190009738 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по статье 17 Федерального закона №27-ФЗ в виде штрафа в размере 26 000 руб., принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер назначенного штрафа, удовлетворив требования Общества.

Вместе с тем, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.01.2016 №2-П, от 15.07.1999 №11-П, в Определение от 05.11.2003 № 349-О, суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочием на снижение штрафных санкций с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона от 28.06.2014 №188- ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания; Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер правонарушения, обстоятельства его правонарушения, и принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, совершение Обществом правонарушения впервые, отсутствие задолженности по уплате взносов на момент совершения правонарушения и умысла на совершение правонарушения, незначительный пропуск срока представления формы (1 день), наличие технических проблем, препятствующих своевременному направлению документов персонифицированного учета, признание вины, отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного Фонда, несоответствие размера штрафа тяжести совершенного правонарушения, суд, руководствуясь указанными нормативными положениями, принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, пришел к выводу о возможности снижения штрафа за совершение страхователем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ до 1 000 рублей.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, Пенсионным фондом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка Пенсионного фонда на то, что несвоевременное представление индивидуальных сведений создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение, отклоняется, поскольку суд первой инстанции не освободил Общество от ответственности, признав факт наличия правонарушения со стороны страхователя, а снизил размер санкций, исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, конституционные права граждан на получение пенсий обеспечиваются не штрафами, а страховыми взносами, спор об уплате которых по настоящему делу отсутствует.

Приведенные Пенсионным фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-65801/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.