Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А79-4066/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4066/2017
06 мая 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2017 по делу № А79-4066/2017, принятое судьей Коркиной О.А. по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304212907800166), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –муниципального казённого учреждения «Земельное управление» Муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, об обязании освободить земельный участок,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании одностороннего отказа от договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.05.2018 сроком на 1 год,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 21:01:010902:72, общей площадью 13 кв.м путем демонтажа временного торгового киоска, расположенного по адресу: <...> в районе остановки общественного транспорта «ул. Чернышевского» и обязании возвратить его истцу по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленное требование обосновано положениями статей 606, 610, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9-11, 16, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано расторжением договора аренды земельного участка №88/909-МК от 30.07.2012.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение «Земельное управление» Муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики.

Определением суда от 25.10.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Предпринимателя к Администрации от 24.10.2017 о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 30.07.2012 № 88/909-МК, оформленный письмом администрации города Чебоксары от 20.02.2017 № 29/08-938, и применении последствий недействительности в виде признания за Предпринимателем права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 30.07.2012 №88-909-МК.

Встречное требование обосновано положениями статей 10, 166, 168, 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил первоначальный иск; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2017 отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта в жалобе приведены следующие доводы: действующее законодательство не требует заключения договоров аренды земельного участка на размещение нестационарных торговых объектов; ранее Администрация согласовывала Предпринимателю проект размещения торгового павильона; расторжение договора аренд произведено в отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате и до исключения земельного участка, на котором располагается нестационарный торговый объект, из Схемы решением Чебоксарского городского собрания депутатов от 25.04.2017 №732.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы администрации города Чебоксары Чувашской Республики о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле (дело № 10595/15-01/2018).

06.12.2018 Конституционным Судом Российской Федерации принято определение № 3111-О, в связи с чем Первый арбитражный апелляционный суд определением от 25.03.2019 возобновил производство по делу на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал вышеприведенную позицию, подробно изложенную в апелляционной жалобе и письменных объяснениях к ней, просил в удовлетворении иска Администрации отказать и принять по делу новый судебный акт. В отзыве на апелляционную жалобу Администрация возражала против доводов заявителя, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поступившее от Администрации ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрено и отклонено на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, в том числе с учетом того обстоятельства, что истец не представил доказательств занятости его представителя в другом судебном процессе, при этом суд счел возможным рассмотреть спор по представленным в дело документам (протокол судебного заседания от 24.04.2019).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2017 земельный участок с кадастровым номером 21:01:010902:72 находится в собственности муниципального образования "г.Чебоксары – столица Чувашской Республики".

Статья 41 Устава муниципального образования «Город Чебоксары – столица Чувашской Республики» предусматривает, что Администрация города Чебоксары является органом местного самоуправления города Чебоксары, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральным законом или законом Чувашской Республики.

Между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 30.07.2012 № 88/909-МК аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010902:72 общей площадью 13 кв.м, для эксплуатации временного торгового киоска, расположенного по адресу: <...> в районе остановки общественного транспорта «ул. Чернышевского».

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 25.06.2012 до 01.04.2013.

Дополнительным соглашением от 26.04.2013 срок аренды продлен сторонами до 01.10.2013.

По истечении срока аренды в отсутствие возражений арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок.

Письмом от 20.02.2017 № 29/08-938, направленным ответчику по указанному в договоре адресу 22.03.2017, истец отказался от договора аренды, просил в течение 30 дней с момента получения уведомления освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи с проведением демонтажа торгового киоска.

В результате осмотра, проведенного специалистами МКУ «Земельное управление» 19.04.2017, установлено, что торговый киоск ответчиком не демонтирован, продолжает эксплуатироваться, земельный участок не освобожден.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об освобождении земельного участка послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Ответчик, полагая заявленный арендодателем отказ от договора недействительной сделкой, предъявил встречный иск.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительной сделкой односторонний отказ от договора аренды земельного участка от 30.07.2012 № 88/909-МК, оформленный письмом администрации города Чебоксары от 20.0.2.2017 № 29/08-938, и применении последствий недействительности в виде признания за Предпринимателем права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 30.07.2012 №88-909-МК, подлежит оставлению без изменения.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

После окончания срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (истца) арендатор (ответчик) продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

22.03.2017 Администрацией в адрес арендатора, указанный в договоре, направлено уведомление от 20.02.2017 № 29/08-938, в котором арендодатель сообщил об одностороннем отказе от договора аренды от 30.07.2012 №88-909-МК и указал на необходимость в течение месяца с момента получения уведомления освободить земельный участок.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из почтового списка от 22.03.2017, почтовому отправлению с уведомлением от 20.02.2017 № 29/08-938 присвоен идентификатор № 42800309016193, впоследствии отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При наличии доказательства надлежащего исполнения истцом обязанности по информированию Предпринимателя об отказе от договора последний несет риск неполучения соответствующей корреспонденции.

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие, в связи с чем суд пришел к верному выводу о правомерности действий ответчика по встречному иску по отказу от договора.

Фактическое прекращение между сторонами арендных отношений в рамках спорного договора не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права Предпринимателя.

Злоупотребления правом со стороны истца при совершении одностороннего отказа от договора аренды судом не установлено.

В тоже время вывод суда первой инстанции о необходимости обязания Предпринимателя освободить спорный земельный участок от принадлежащего ему временного торгового киоска и возвратить земельный участок Администрации с проведением демонтажа объекта торговли в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу следует признать ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права.

Обязывая ответчика освободить спорный земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении спорного торгового павильона, принадлежащего ответчику, не проводился аукцион, обязательность проведения которого установлена постановлением администрации города Чебоксары №1013 от 25.04.2017 «Об утверждении Порядка организации и проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары».

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Правоотношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности урегулированы Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 названного закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом действующее с 01.03.2015 земельное законодательство (статьи 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации) также связывает наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Схемы размещения нестационарных торговых киосков на территории города Чебоксары утверждаются решением Чебоксарского городского Собрания депутатов в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, основанием для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, является непосредственно схема размещения таких объектов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный павильон включен в схему размещения нестационарных торговых киосков на территории города Чебоксары.

Следовательно, пользование Предпринимателем спорным земельным участком по истечении срока договора аренды земельного участка само по себе не могло быть расценено в качестве самовольного занятия этого участка, влекущего необходимость его освобождения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 225-О, правила части 6 статьи 10 Закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Данная норма права не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

В приказе Минпромторга России от 25 декабря 2014 года № 2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 – 2016 годы и период до 2020 года» предусмотрено, что при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур. При градостроительной необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта следует обеспечивать предоставление хозяйствующему субъекту альтернативных равноценных компенсационных мест, реализуя принцип «меняется место – сохраняется бизнес» (пункт 3.2.2).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок для размещения спорного торгового павильона был предоставлен ответчику с соблюдением требований законодательства, действующего на момент предоставления.

В настоящее время наличие спорного павильона в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары является достаточным основанием для размещения ответчиком спорного торгового павильона на муниципальном земельном участке.

Обоснованность включения спорного торгового павильона в указанную Схему НТО не оспорена.

Ссылка истца на обязательность проведения аукциона в отношении спорного торгового павильона не может быть принята во внимание, поскольку спорный земельный участок был предоставлен ответчику до принятия администрацией города Чебоксары постановления №1013 от 25.04.2017 «Об утверждении Порядка организации и проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары».

Доводы Администрации о нарушении Закона о защите конкуренции в случае продолжения размещения ответчиком торгового павильона на спорном земельном участке без торгов судом признаются несостоятельными, поскольку указанный в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В этой связи правоотношения сторон по размещению на муниципальном земельном участке НТО не подлежат регулированию, установленному Законом о защите конкуренции.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены в материалы дела доказательства системных нарушений правил торговли со стороны ответчика, отсутствия необходимой потребности населения в размещении киоска ответчика на спорном земельном участке.

Ответчик намерен продолжать торговую деятельность в павильоне, расположенном на спорном земельном участке.

Также истцом не доказана градостроительная необходимость освобождения земельного участка от спорного торгового павильона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:010902:72, общей площадью 13 кв.м, путем демонтажа временного торгового киоска, расположенного по адресу:<...> в районе остановки общественного транспорта «ул. Чернышевского» и возвратить его истцу по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, у суда первой инстанции не имелось, решение в указанной части подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В остальной части обжалуемое решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2017 по делу № А79-4066/2017 отменить в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:010902:72 от временного торгового киоска «Дуэт» в комплексе торговых киосков и павильонов, расположенного по адресу: <...> в районе остановки общественного транспорта «ул. Чернышевского» и возвратить земельный участок администрации города Чебоксары Чувашской Республики по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований администрации города Чебоксары Чувашской Республики отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2017 по делу № А79-4066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.Ю. Александрова

О.А. Волгина