Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А45-21870/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город  Томск                                                                                    Дело № А45-21870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                     Фаст Е.В.,

судей                                                                                    Логачева К.Д.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№ 07АП-8306/19 (28)) на определение от 28.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кальяк А.М.) по делу № А45-21870/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (ИНН <***>, далее – должник, общество «НефтеХимКомплектация»), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 о взыскании убытков с акционерного общества «Дмитроградовский автоагрегатный завод».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 (паспорт);

от АО «ДААЗ»: ФИО3 по доверенности от 03.02.2025, ФИО4 по доверенности от 07.04.2023, ФИО5 по доверенности от 07.04.2023.

Суд

установил:

в деле о банкротстве общества  «НефтеХимКомплектация» его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Дмитроградовский автоагрегатный завод» (ИНН <***>, далее – ответчик, АО «ДААЗ») убытков в размере 36 264 613,13 руб., причиненных в результате незаконных действий арендодателя АО «ДААЗ» по вывозу, использованию и расходованию товарно-материальных ценностей должника (далее – ТМЦ), материалов и инструментов.

Определением суда от 17.07.2024 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 определение от 17.07.2024 отменено, заявление управляющего о взыскании убытков направлено в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Определением суда от 23.09.2024 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 28.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда от 28.07.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что юридический адрес и фактическое нахождение производственных площадей не совпадает, однако суд не дал оценку этим обстоятельствам; ответчик имел доступ к месту хранения имущества должника, мог вывезти имущество; не раскрыта судьба приобретенного, но нереализованного имущества, ТМЦ; АО «ДААЗ» утратило имущество должника, причинив вред конкурсной массе; срок исковой давности для обращения с заявлением не пропущен.

Определением апелляционного суда от 03.10.2025 судебное разбирательство откладывалось до 27.10.2025 для предоставления пояснений.

До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные пояснения от управляющего и АО «ДААЗ», в которых участники спора настаивают каждый на своей позиции, доводы аналогичны, заявленным в суде первой инстанции.

В составе суда произведена замена судьи Иванова О.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Сбитнева А.Ю. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

В судебном заседании управляющий настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители ответчика просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, управляющий должником просил признать действия арендодателя АО «ДААЗ», выразившиеся в вывозе, использовании и расходовании ТМЦ, материалов и инструментов на сумму 36 264 613,13 руб. незаконными; взыскать с ответчика в пользу должника убытки в размере 36 264 613,13 руб.

В последующем 08.07.2025 управляющим представлено заявление об уточнении суммы убытков, просил взыскать с ответчика 27 875 342,1 руб. (с учетом проданных ТМЦ и без НДС), представил договор хранения товарно-материальных ценностей от 21.07.2020, заключенный между должником и ООО «Автокомпонент».

Ссылаясь на причинение ответчиком убытков должнику, управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств нахождения имущества должника на спорную сумму на территории АО «ДААЗ», недоказанности вины АО «ДААЗ» в утрате ТМЦ на заявленную сумму, пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суду надлежит установить факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.

При этом, под утратой имущества следует понимать лишение права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а не только его фактическая утрата в результате.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 между АО «ДААЗ» (арендодатель) и обществом «НефтеХимКомплектация» (ООО «НХК», арендатор) был заключен договор аренды № 0001-24/309, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование было переданы производственные площади и вспомогательные помещения, находящиеся по адресу: <...>.

29.07.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды № 0001 - 24/309 от 23.09.2016 с 01.09.2019.

01.09.2019 между сторонами подписан акт о передаче товарно-материальных ценностей на хранение в качестве основы для заключения договора хранения в будущем, поскольку ООО «НХК» выражало намерение возобновить деятельность и другого помещения для крупногабаритного оборудования не было.

Состояние имущества не оценивалось, техническая документация к нему не представлялась. Перечень производственного оборудования, которое размещалось на территории АО «ДААЗ» на основании договора аренды помещения № 0001-24/309 от 23.09.2016, изложен без характеристики и оценки имущества, что не позволяет определить в каком состоянии находилось данное имущество, степень его износа, характер эксплуатации и т.д. Составление 01.09.2019 акта мх-1 не было отражено в бухгалтерском учете сторон. Бухгалтерская документация сторонами не составлялась.

Доступ на территорию АО «ДААЗ» предоставлялся работникам, службе безопасности и транспорту ООО «НХК» для осуществления вывоза иного имущества.

Поскольку ООО «НХК» не предприняло мер по освобождении помещения после истечения срока хранения оборудования (27.12.2019) согласно акту Мх-1, не была исполнена обязанность забрать оборудование, АО «ДААЗ» в феврале 2020 года самостоятельно осуществило вывоз оборудования, откуда оно выбыло из владения по вине третьих лиц, не установленных в рамках уголовного дела.

20.10.2020 АО «ДААЗ» обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «НХК» ФИО2 и ФИО6 за бездействие в вывозе имущества.

По итогам рассмотрения заявления АО «ДААЗ» Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение от 03.06.2021 по делу № А45-21870/2019 об отказе в привлечении контролирующих лиц ООО «НХК» к субсидиарной ответственности.

Управляющий должником ссылается на то, что часть имущества – ТМЦ, материалы и инструменты исчезли, когда доступ в арендованные помещения ООО «НХК» был закрыт, при этом, данное имущество находилось на охраняемой территории, в помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчику; всего утрачено наименований – 1787 (ТМЦ, материалы, инструменты), на общую сумму 27 875 342, 10 руб. (с учетом проданных ТМЦ и без НДС).

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено доказательств утраты имущества должника по вине АО «ДААЗ».

Так, сведения о размещении имущества должника у иных лиц прямо указаны в отчетах конкурсного управляющего ООО «НХК» ФИО7, в самом заявлении о взыскании убытков; не представлено доказательств нахождения на территории ответчика иного имущества должника, кроме имущества, указанного в акте от 01.09.2019.

При этом, перед расторжением договора аренды ООО «НХК» была проведена инвентаризация имущества, при этом инвентаризационные описи имущества ООО «НХК» от 30.08.2019, 31.08.2019, 20.08.2020 безусловно не подтверждают, что имущество ООО «НХК» осталось на территории АО «ДААЗ», в том числе в инвентаризационных описях не содержится указание на местонахождение инвентаризируемого имущества должника.

В приобщенных к материалам дела первичных документах указан адрес поставки должнику, не соответствующий месту нахождения ответчика – Ульяновская обл., г. Димитровград, пр-т. Авиастроителей, д.91/4, <...>; Новосибирск, ул. Электрозаводская, д.2, корпус 1, офис 103/2; часть документации отражает приобретение ТМЦ в период с 05.08.2015 по 22.07.2019 для использования в производственном процессе, следовательно, не могли быть сохранены должником на дату расторжения договора аренды; приложенные первичные документы не соответствуют по содержанию инвентаризационным описям.

Как следует из приобщенных ФИО2 документов, 13.11.2019 в результате исполнительного производства №121309/19/73025-ИП, возбужденного в интересах ПАО Сбербанк, произведена опись имущества на территории АО «ДААЗ» и имущество передано на хранение ФИО6 в количестве 67 единиц на сумму 5 587 390 руб.

Помещения АО «ДААЗ», находившиеся в аренде должника, возвращены свободными (акт возврата имущества от 01.09.2019 с актом осмотра имущества от 01.09.2019), за исключением имущества, указанного в акте МХ-1 от 01.09.2019.

Из материалов дела № А72-10341/2021 следует, что АО «ДААЗ» не чинило препятствия в вывозе имущества ООО «НХК» путем ограничения доступа въезда на территорию завода. Напротив, согласно письмам от 16.01.2020, от 10.02.2020, от 19.02.2020 ответчик оказывал необходимое содействие в согласовании даты и доверенных лиц истца для организации вывоза оборудования. Кроме того, сотрудники и управляющий ООО «НХК» допускались АО «ДААЗ» на территорию завода, что подтверждается журналом регистрации пропусков, журналом учета посетителей и книгами учета посетителей.

Ссылка управляющего на материалы уголовного дела, как на доказательство вины ответчика, подлежит отклонению, поскольку постановление о прекращении уголовного дела от 13.02.2024 не содержит указаний на доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны АО «ДААЗ» умысла, в постановлении констатировано отсутствие сведений об умышленном уничтожении или повреждении оборудования, таких доказательств не представлено и в материалы настоящего обособленного спора.

В данном случае, на вопросы апелляционного суда, проверялось ли наличие спорных позиций имущества должника последовательно сменяющимися конкурсными управляющими ООО «НХК», управляющий пояснил, что недостающее имущество и размер убытков определены посредством исключения из имущества, отраженного в инвентаризационных описях, имущества, убытки за утрату которого взысканы с ответчика в рамках дела № А72-10341/2021; заявителем имущество должника не осматривалось и не фиксировалось каким-либо образом, предыдущие конкурсные управляющий сведений об осмотре и фиксации спорных позиций имущества должника не представляли.

Доводы заявителя о необходимости охраны спорного имущества, апелляционным судом также отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку передача спорного имущества должника непосредственно АО «ДААЗ» не доказана (статья 65 АПК РФ).

Ссылка на Акт МХ-1 от 01.09.2019 несостоятельна, поскольку в указанном акте заявленное с настоящем обособленном споре утраченное имущество должника не зафиксировано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с АО «ДААЗ» в связи с недоказанностью состава правонарушения, как факты  неправомерности действий ответчика, причинения должнику реально ущерба действиями (бездействием) АО «ДААЗ», так виновность действий (бездействие) ответчика в утрате заявленного в настоящем споре имущества, повлекших возникновение убытков у должника.

Ссылки заявителя на преюдициальное значение судебных актов по делу № А72-10341/2021 отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела, требования ООО «НХК» к ответчику по делу № А72-10341/2021 не тождественны требованиям заявителя к АО «ДААЗ» по делу №А45-21870/2019 в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах сроков исковой давности. Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено другой стороной в споре, в силу положений статьи 199 ГК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Как предусмотрено 5 статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

01.09.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора №0001-24/309 от 23.09.2016, 01.09.2019 сторонами подписаны акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества и акт осмотра возвращенного имущества.

Кроме того, 01.09.2019 стороны подписали акт о приеме-передачи по форме МХ-1, который определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 по делу № А45-21870/2019 был признан судом договором хранения, всего в перечне передаваемого имущества числится 113 позиций имущества в количестве 115 штук, иное имущество на хранение не передавалось.

Указанные обстоятельства управляющим не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что начало течения срока исковой давности в данном случае исчисляется с 01.09.2019, поскольку ООО «НХК» знало или должно было знать о том, что на территории АО «ДААЗ» находилось его имущество после расторжения договора, соответственно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 02.09.2022.

ООО «НХК» указывало на проведение инвентаризации и представляло в материалы дела инвентаризационные описи от 20.08.2020, таким образом, и на дату проведения инвентаризации ООО «НХК» также было известно об утрате спорных позиций имущества, соответственно, срок исковой давности и в данном случае истек 21.08.2023.

Заявление подано ООО «НХК» 22.05.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылка ООО «НХК» на то, что заявителю об отсутствии ТМЦ стало известно после составления отчета ООО «Институт оценки и управления» № 0280-1/21 от 01.07.2021, подлежит отклонению, поскольку из содержания отчета об оценке № 0280-1/21 следует, что ООО «Институт оценки и управления» руководствовался представленными инвентаризационными описями от 20.08.2020.

Кроме того, при наличии информации об ограничении доступа в ранее арендованные помещения (то есть с 01.09.2019), в которых, по утверждению управляющего, находились ТМЦ, должник был вправе предъявить к ответчику требование о возврате незаконно удерживаемого имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются по статье 110 АПК РФ и относятся на конкурсную массу общества «НефтеХимКомплектация».

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил

определение от 28.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев


А.Ю. Сбитнев