Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А41-36233/2021

390/2023-92780(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17314/2023

Дело № А41-36233/21
28 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Семикина Д.С., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БизнесКом» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) по делу № А41-36233/21,

при участии в заседании:

от ООО «БизнесКом» - ФИО3, доверенность от 14.09.2023; ФИО4, доверенность от 15.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А41-36233/21 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу № А4136233/21 требования ООО «БизнесКом» в размере 18552179 руб. 76 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шарова А.Н.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «БизнесКом» обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу № А41-36233/21 прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела, у должника имеется кредиторская задолженность, превышающая 500000 руб., которую последний не в состоянии погасить более трех месяцев с момента, когда она должна была быть уплачена.

Наличие и размер кредиторской задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 имеет признаки банкротства.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Как установлено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, имущественное положение должника не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БизнесКом» ссылается на пункт 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве, указывая на то, что настоящее дело о банкротстве ФИО2 не могло быть возбуждено, поскольку ранее должником уже было инициировано возбуждение дела о его банкротстве как индивидуального предпринимателя (дело № А41-24245/11).

Данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2011 по делу № А4124245/11 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 он был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 производство по делу № А41-24245/11 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 прекращено.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.

В соответствии с частью 12 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ абзац первый пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве не применяется к гражданам, признанным банкротами до 01.10.2015, если у них на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом с 01.10.2015 имеются указанные в части 10 настоящей статьи обязательства в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), в том числе указанные в статье 213.28 положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 01.10.2015.

Таким образом, по смыслу части 12 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ факт признания ФИО2 банкротом в рамках дела № А41-24245/11 в период до 01.10.2015 не может являться препятствием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) с 01.10.2015, если у него на момент обращения в арбитражный суд с 01.10.2015 имеются указанные в части 10 настоящей статьи обязательства в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Более того, правила пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязывают гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если размер его обязательств в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о невозможности исполнения им своих обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что ФИО2 при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А41-36233/21 действовал недобросовестно в материалы дела не представлено.

Довод о непредставление должником документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в случае непредоставления сведений со стороны должника, такое поведение может быть предметом оценки добросовестности должника со стороны финансового управляющего и арбитражного суда. При этом, данный вопрос является отдельным предметом

рассмотрения и может быть разрешен судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе не указано.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года по делу № А4136233/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева

Судьи Д.С. Семикин А.В. Терешин