Постановление от 23 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8161/2020-ГКу
г. Пермь
24 сентября 2020 года
Дело №А60-18487/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КРОСТ» (ООО "КРОСТ")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2020 года,

принятое в порядке упрощённого производства, по делу №А60-18487/2020

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго-НТ» (НТМУП «Горэнерго-НТ») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "КРОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

НТМУП "Горэнерго-НТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КРОСТ" (далее – ответчик) о взыскании 167 328 руб. 25 коп., в том числе 160 684 руб. 64 коп. задолженности за тепловую энергию в горячей воде и 6643 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2020 по 24.03.2020 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года (резолютивная часть от 22 июня 2020 года, судья Т.А. Сергеева) исковые требования удовлетворены частично в сумме 9 121 руб. 86 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга; 6 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении искового заявления в части взыскания основного долга в размере 160 684 руб. 64 коп. отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что начисление неустойки в размере 9 121 руб. 86 коп. является необоснованным, поскольку судом не принято во внимание, что истцом в расчёт безосновательно был включён период потребления за декабрь 2019 года, который ответчиком был оплачен, задолженность за январь 2020 года документально не подтверждена. Ответчик полагает, что к рассмотрению могла быть принята только неустойка, начисленная от суммы задолженности за январь 2020 года, начиная от даты, следующей за датой срока платежа (с 11.02.2020) по дату, указанную истцом в иске. Кроме того, ответчик считает, что судом неправомерно взыскана сумма госпошлины в полном объёме, заявленном истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Яринского С.А.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, НТМУП "Горэнерго-НТ" (энергоснабжающая организация) и ООО "КРОСТ" (потребитель) заключён договор теплоснабжения №252 от 24.06.2019, согласно пункту 1.1. которого ЭСО подает потребителю тепловую энергию в горячей воде на условиях, определяемых настоящим договором, на объекты – производственная база, ул. Юности, 6, ул. Трикотажников, 21, котельная ТЭЦ «Уралвагонзавод». Потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию и услугу водоснабжения по горячей воде, соблюдая режим потребления (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора потребитель обязан производить оплату за тепловую энергию и услугу водоснабжения по горячей воде в установленные настоящим договором сроки в полном объёме.

Расчётным периодом по настоящему договору является календарный месяц (пункт 4.1. договора).

В пункте 4.6.3. договора, сторонами согласована оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию, теплоноситель в расчётном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объём фактического потребления тепловой энергии, теплоносителя за истекший месяц меньше планового объёма, определённого соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счёт платежа за следующий месяц.

В декабре 2019 года и январе 2020 года истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде стоимостью 506 853 руб. 35 коп., выставив на её оплату счета-фактуры №330476309/005704 от 31.12.2019, №330476309/000071 от 31.01.2020, а также №476309 от 31.12.2019 и №476309 от 31.01.2010.

Из расчёта задолженности истца следует, что стоимость тепловой энергии, отпущенной в декабре 2019 года, оплачена ответчиком полностью 11.03.2020.

Задолженность за январь 2020 года оплачена частично 19.03.2020.

Сумма оставшейся задолженности составила 160 684 руб. 64 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

После возбуждения производства по настоящему делу, 30.04.2020, ответчиком погашена, оставшаяся часть задолженности (160 684 руб. 64 коп.)

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части неустойки, с её перерасчётом по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.2.1. договора в случае несвоевременной или неполной оплаты потребителем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя потребитель уплачивает ЭСО пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учётом того, что поставка истцом тепловой энергии в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, потребителем не опровергнуты, оплата полученного ресурса ответчиком в полном объёме в установленный срок не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истцом начислена неустойка на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчёту истца размер неустойки за период с 10.02.2020 по 24.03.2020 составил 6 643 руб. 61 коп.

Арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Произведённый истцом расчёт неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 6 643 руб. 61 коп. неустойки за период с 10.02.2020 по 24.03.2020 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям вышеуказанных законов и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчёт неустойки выполнен истцом с учётом поступивших от ответчика 05.03.2020 и 11.03.2020 платежей. Доказательств того, что оплата за декабрь 2019 года была выполнена в иные даты, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции по 30.04.2020 – день фактической оплаты долга.

Расчёт неустойки на остаток задолженности 160 684 руб. 64 коп. произведён судом первой инстанции за период с 19.03.2020 по 30.04.2020, согласно которому, исходя из ставки рефинансирования 5,5%, действующей на день фактической уплаты, сумма неустойки составила 2923 руб. 22 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки, начисленной за весь период ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, составила 9121 руб. 86 коп.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика арифметические ошибки в расчёте неустойки судом не допущены.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по оплате государственной пошлины по иску в части основного долга, уплаченного ответчиком после обращения истца с исковым заявлением, относятся на ответчика полностью, а в отношении частично удовлетворенных требований о взыскании неустойки подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина по иску правомерно взыскана с ответчика в полном объёме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения его от ответственности, с учётом пункта 5.4. договора, согласно которому стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если это явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, подтвержденных в установленном порядке: стихийных явлений (наводнение, пожар, землетрясение, ураган и т.д.), военных действий любого характера, диверсий, террористических актов, забастовок, принятия государственными органами решений, препятствующих выполнению обязательств по настоящему договору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2020 года (резолютивная часть от 22 июня 2020 года) по делу №А60-18487/2020, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, Арбитражный суд Свердловской области.

Судья С.А. Яринский