Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А03-13715/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-13715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семененко И.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-3272/2023 (3)) на решение от 22.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13715/2022 (судья Захарова Я.В.) по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО4, г. Бийск Алтайского края, о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Север» в размере 6 474 691 рублей и о взыскании в солидарном порядке 6 474 691 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: от ответчика: ФИО4, лично, паспорт; ФИО5 по доверенности от 18.06.2024, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Алтайскому краю обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Север» в размере 6 474 691 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, с ФИО6 в пользу ФНС России в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 6 474 691 руб.; в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2023 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А03-13715/2022 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 оставлено без изменения. В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции рассмотрены требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Алтайскому краю к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Север» в размере 6 474 691 руб. и о взыскании в солидарном порядке 6 474 691 руб.

Решением от 22.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. В солидарном порядке с ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Алтайскому краю в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 6 474 691 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4 в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ФИО4 действовал исключительно в своих интересах, не имея информации о финансовом состоянии дел ООО «Север». Истец имел возможность в рамках дела о банкротстве заявить требование о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, однако указанная сделка в судебном порядке не оспаривалась. Выгоду от приобретения автомобиля ФИО4 не получил. Действия по отчуждению транспортного средства, как и действия по его приобретению не явились причиной банкротства должника. Ответчиком представлены договоры займа с ФИО7 и ФИО8, которые являлись индивидуальными предпринимателями и имели доход в размере, достаточном для предоставления займа. У ФИО4 также имелся собственный доход как у индивидуального предпринимателя.

Управление федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4 в полном объеме.

От подателя жалобы поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Бийским городским судом Алтайского края искового заявления ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля БМВ Х5 ХDRIVЕ 35I 2015 года выпуска, приобретенного на основании договора купли-продажи от 30.10.2017.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Наличие на рассмотрении Бийского городского суда Алтайского края спора о признании ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля рассмотрению настоящего спора не препятствует, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и приостановления производства по делу.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой (договора займа от 15.01.2017, расписки от 10.09.2018), в судебном заседании (информации о вкладах, открытых в 2014-2019 годах) отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции по объективным, не зависящим от заявителя причинам не обоснована.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Север» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2009.

Учредителем и генеральным директором общества «Север» с 29.05.2009 по 26.05.2022 (до момента ликвидации общества) являлся ФИО6

Согласно сведениям ФНС России общество «Север» имело задолженность по обязательным платежам в размере 6 415 292,98 руб., в том числе: основной долг - 4 402 614,00 руб., пени - 1 790 961,98 руб., штраф - 221 717,00 руб.

Указанная задолженность выявлена при проведении в отношении общества «Север» в период с 21.06.2017 по 19.10.2017 в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки должнику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 402 555 руб. и транспортный налог в размере 59 руб.

По результатам выездной налоговой проверки ФНС России составлен акт от 23.11.2017 № АП-16-14 и принято решение от 06.03.2018 № РА-16-1, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 402 614 руб. и пени в общей сумме 1 269 686,07 руб., кроме того, указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 221 717 руб.

При проведении проверки налоговым органом установлена схема, имеющая целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота и видимости осуществления финансово-хозяйственных операций.

ООО «Север», полагая, что решение налогового органа в части доначисления НДС противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 06.03.2018 № РА16-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2019 по делу № А03- 15778/2018, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

05.12.2018 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Север» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме более 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 по делу № А03- 21950/2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2019 по делу № А03- 21950/2018 на стадии рассмотрения обоснованности заявления производство по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФНС России были приняты решения о взыскании недоимки в бесспорном порядке за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, находящихся на расчетном счете должника, на общую сумму 6 475, 24 тыс. руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в установленные законодательством сроки, ФНС России приняты решения о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества должника от 06.08.2018 № 66750, от 08.11.2018 № 79388, от 08.11.2018 № 79388, от 18.12.2018 № 84792, от 13.02.2019 № 525, от 09.05.2019 № 10789 и вынесены постановления от 20.08.2018 № 34040 на сумму 5 894 017,07 руб., от 27.08.2018 № 34213 на сумму 215 551,55 руб., от 19.11.2018 № 39170 на сумму 196 761,17 руб., от 09.01.2019 № 40892 на сумму 68 239,56 руб., от 26.02.2019 № 459 на сумму 33 019,14 руб. на общую сумму 6 474,6 тыс. руб.

Службой судебных приставов исполнительные документы налогового органа возвращены: 28.12.2018 на сумму 5 894 017 руб. на основании - у должника отсутствует имущество; 17.12.2018 на сумму 215 552 руб. на основании - у должника отсутствует имущество; 17.12.2018 на сумму 196 761 руб. на основании - у должника отсутствует имущество; 25.01.2019 на сумму 68 240 руб. на основании - невозможно установить местонахождение должника либо его имущества; 04.04.2019 на сумму 33 019 руб. на основании - невозможно установить местонахождение должника либо его имущества; 31.10.2019 на сумму 67 102 руб. на основании - невозможно установить местонахождение должника либо его имущества.

26.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица - ООО «Север» в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФНС России, ссылаясь на то, что задолженность по налогам не оплачена по вине контролирующих должника лиц (ФИО6, ФИО4), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Особенности рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов регламентированы статьей 61.11 Закона о банкротстве, за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника - статьей 61.12 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

В силу указанной нормы при доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из материалов дела следует, что в рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Север» установлена незаконная схема ведения бизнеса.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, созданными без намерения в действительности осуществлять хозяйственную деятельность, имеющими номинальных руководителей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено необоснованное перечисление обществом «Север» на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью «Фаворит-Групп» и «Регион-опт-Сервис» (в том числе с использованием векселей) денежных средств с последующим обналичиваем в размере 30,612 млн. руб.

При сравнении данных бухгалтерского баланса общества «Север» в период 2014- 2019 годы установлено уменьшение всех показателей.

В рамках исполнительных производств какие-либо активы у должника судебным приставом-исполнителем не выявлены. Безвозмездное выбытие денежных средств и имущества в общем размере 30,612 млн. руб. привели к изменению реального финансового положения, неспособности ООО «Север» удовлетворить требования уполномоченного органа, к возникновению признаков объективного банкротства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Север» в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи со следующим.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 3 Постановления № 53, следует, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно правовому подходу о справедливом распределении бремени доказывания, отраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

ФИО4 не являлся участником ООО «Север» и официально не осуществлял руководство деятельностью общества.

ФИО4 является сыном ФИО6, представлял интересы ООО «Север» в государственных и муниципальных органах по доверенности от 07.07.2017 № 3 (сроком действия до 31.12.2017), по доверенности от 09.01.2018 № 1 (сроком действия до 31.12.2018).

ФНС России, обращаясь с требованием о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, указывает на его фактическую причастность к деятельности ООО «Север», выводу последнего ликвидного актива ООО «Север», за счет которого могли быть удовлетворены требования ФНС России.

В частности, ФНС России ссылается на следующие обстоятельства.

После окончания выездной налоговой проверки между ООО «Север» и ФИО4 заключен договор купли-продажи от 30.10.2017 в отношении единственного транспортного средства ООО «Север» - легкового автомобиля БМВ Х5 XDRIVE 351, VIN <***>, 2015 года выпуска, стоимостью 2 300 000 руб.

Регистрация указанного автомобиля за ФИО4 осуществлена 01.11.2017.

Доход ФИО4, отраженный в форме 2-НДФЛ налоговым агентом обществом «Альянс» за 2015 год в сумме 39,5 тыс. руб., за 2016 год в сумме 28,5 тыс. руб., не позволяет ему приобрести подобный автомобиль.

Кроме того, ФНС России указала, что помимо автомобиля БМВ 26.05.2016 поставлен на учет легковой автомобиль ТОУОТА CAMRY (2013 года выпуска) государственный номер <***> стоимостью около 1 000 000 руб.

Финансовая возможность приобретения ФИО4 двух дорогостоящих автомобилей им не подтверждена.

Помимо этого, разумные сомнения относительно реальности оплаты ФИО4 автомобиля, приобретенного у ООО «Север» по договору купли-продажи от 30.10.2017, связаны с движением денежных средств после поступления их на счет общества «Север». Так, оплата по договору от 12.05.2016 произведена в ноябре 2017 года на расчетный счет общества «Север» по чеку-ордеру Сбербанка: 02.11.2017 - 998 000 руб.; 15.11.2017 - 1 000 000 руб.; 06.12.2017 - 302 000 руб. с назначением платежа - «оплата по договору купли-продажи т/с от 30 октября 2017г», всего на сумму 2 300 000 руб. Поступившие денежные средства на расчетный счет общества «Север» были частично сняты наличными на «прочие выдачи»: 03.11.2017 - 1 100 000 руб.; 29.11.2017 - 900 000 руб. и частично предоставлены на условиях займа (13.11.2017 - 100 000 руб.; 15.11.2017 - 300 000 руб.) обществу «Альянс» (учредителем и руководителем которого является ФИО4). Доказательства возврата займов обществом «Альянс» обществу «Север» не представлены. Кроме того, ФИО4 не раскрыл источники получения наличных денежных средств в суммах, равных платежам от 02.11.2017, 15.11.2017, 06.12.2017. ФНС России полагает, что ФИО4 принял участие в выводе единственного актива общества «Север» (автомобиля БМВ 2015 года выпуска), в результате чего ухудшилось имущественное положение общества «Север», стало невозможным погашение его задолженности по налогам.

Суд первой инстанции, следуя указаниям суда кассационной инстанции, установил отсутствие финансовой возможности приобретения ФИО4 автомобиля.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО4 на новом рассмотрении дела представил договор беспроцентного займа между физическими лицами от 23.10.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО4 на сумму 1 500 000 руб.; платежное поручение № 421 от 08.12.2017 (ООО «Альянс» оплатило ООО «Север» сумму 400 000 руб.); договор займа от 03.10.2017, заключенный между ФИО8 и ФИО4 на сумму 2 000 000 руб.; выписку операций по лицевому счету <***>; карточку счета 66,03 за январь 2017 по декабрь 2019; договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2017 BMW X5, заключенный между ООО «Север» и ФИО4 на сумму 2 300 000 руб.; договор купли-продажи ОС0838 от 12.04.2016, предметом договора является TOYOTA CAMRY, заключенный между ФИО9 и ФИО4 на 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В подтверждение указанных обстоятельств представлена справка ФИО7 по форме 2 НДФЛ за 2017 год № 9 от 16.01.2018, согласно которой доход за 2017 год составил 45 435,39 руб.

В соответствии со справкой по форме 2 НДФЛ за 2017 год № 13 от 29.12.2017 ФИО8 получил доход в размере 586 руб.

Иных доказательств в подтверждение финансового положения ФИО7 и ФИО8, позволяющих предоставить ФИО4 соответствующие денежные средства, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела документами не доказано наличие у ФИО7 и ФИО8 финансовой возможности для предоставления ФИО4 денежных средств в размере 1 500 000 руб. и 2 000 000 руб.

Таким образом, в условиях неочевидного поведения участников рассматриваемых взаимоотношений, разумное экономическое обоснование которых не раскрыто, доказательства реальных заемных правоотношений должны быть представлены с достаточной степенью прозрачности, при которых любой иной рачительный заимодавец мог бы опровергнуть сомнения в их безденежности.

Помимо прочего в настоящем случае займы представлены 03.10.2017 (2 000 000 руб.) и 23.10.2017 (1 500 000 руб.), договор купли-продажи BMW X5 заключен 30.10.2017 между ООО «Север» и ФИО4, а расчет за автомобиль производился тремя платежами: 02.11.2017 – 998 000 руб.; 15.11.2017 – 1 000 000 руб.; 06.12.2017 – 302 000 руб.

Обоснованных пояснений относительно невозможности единовременной оплаты стоимости автомобиля ФИО4 не представлено.

Поскольку кредиторы не предоставили доказательств наличия в соответствующий период финансовой возможности предоставления займа, то предоставление документов, подтверждающих формальное подписание договора займа, создает лишь видимость выдачи займа.

Доводы апеллянта о наличии денежных средств на лицевом счете <***> ИП ФИО4 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку поступление денежных средств произведено после даты заключения договора купли-продажи автомобиля.

Размер поступивших денежных средств до 30.10.2017, в размере 488 300 руб. не подтверждает наличие денежных средств у ФИО4 по состоянию на 30.10.2017, в размере, достаточном для приобретения автомобиля стоимостью 2 300 000 руб.

Более того, из условий договора купли-продажи от 14.04.2016, следует, что автомобиль TOYOTA CAMRY приобретен по цене 10 000 руб.

В подтверждение достоверности цены, указанной в договоре купли-продажи от 14.04.2016, ФИО4 не представлены материалы, указывающие на причины реализации автомобиля примерной стоимостью 1 000 000 руб. по цене 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с архивным объявлением № 21478597 на сайте авто.дром.ру, приобретенный ФИО4 автомобиль 14.04.2016 продавался по цене 1 195 000 руб.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 не представлены доказательства, указывающие на наличие финансовой возможности приобретения двух дорогостоящих автомобилей.

Доводы апеллянта о том, что ФИО4 не может быть признан контролирующим ООО «Север» лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 22 постановления № 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления № 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума № 53, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Учитывая данные нормы и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно заключил, что согласованные действия ФИО4 и ФИО6 по совершению сделки, направленной на сокрытие имущества с целью избежания уплаты обязательных платежей ООО «Север», привело в конечном итоге к неплатежеспособности ООО «Север».

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что именно в результате неразумных и недобросовестных действий ответчиков была утрачена возможность погашения долга ООО «Север» перед истцом.

При таких обстоятельствах удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий



ФИО1

Судьи



ФИО2


ФИО3