Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А24-3463/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3463/2017
г. Петропавловск-Камчатский
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

закрытому акционерному обществу "Корпорация "Профессионал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 220 060,01 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 06.06.2017 (сроком по 31.12.2017),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2017 (сроком на один год),



установил:

Управление имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа (далее – истец, Управление, место нахождения: 684090, <...>) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Профессионал» (далее – ответчик, ЗАО «Корпорация «Профессионал», Общество, место нахождения: 410047, <...>) о взыскании 6 220 060,01 руб. пени по муниципальному контракту № 07-13ЭА от 19.07.2013, начисленной за нарушение срока выполнения работ за период с 01.03.2014 по 14.02.2017.

Требования истца заявлены со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Определением от 18.05.2017 Арбитражного суда Саратовской области дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Камчатского края.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам письменных отзывов. Полагал, что просрочка возникла по вине истца. Указал, что работы первого этапа сданы истцу. Заявил о пропуске срока исковой давности и несоблюдении Управлением досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Из материалов дела установлено, что 19.07.2013 между отделом капитального строительства администрации Вилючинского городского округа (ОКС АВГО, заказчик) и ЗАО «Корпорация «Профессионал» (генпроектировщик) на основании результатов размещения заказа (протокол заседания аукционной комиссии от 05.07.2013 № 08/2-13ЭА) заключен муниципальный контракт № 07-13ЭА на выполнение проектно-изыскательских работ. По условиям контракта генпроектировщик обязался выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство котельных в Вилючинском городском округе, Камчатский край» (Реконструкция котельной по ул. Вилкова в жилом районе Рыбачий города Вилючинска, Камчатский край и перевод на основное топливо – природный газ», финансируемые из бюджета Вилючинского городского округа.

Работа по контракту выполняется силами и техническими средствами генпроектировщика (пункт 1.5 контракта).

Конкретизированные требования к работам и их объему, а также к результату работ установлены в Задании на проектирование (приложение №1 к контракту).

Согласно пунктам 7 и 8 Задания на проектирование подрядчик должен был представить заказчику проект реконструкции паровой котельной с учетом перспективы развития ж.р. Рыбачий.

Цена контракта установлена в размере 18 926 571,52 руб., включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые генпроектировщик должен оплатить в связи с исполнением контракта (пункт 3.1 контракта).

В пункте 6.1 контракта установлен общий срок выполнения работ: с момента заключения контракта (19.07.2013) до 28.02.2014. Промежуточные сроки выполнения этапов работ установлены в Календарном плане выполнения работ и платежей (Приложение № 2 к контракту):

- стадия «Проектная документация»: 75 дней со дня заключения контракта (не позднее 30.09.2013) 4 258 479,00 руб. (в течение десяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии «Проектная документация»);

- стадия «Получение положительного заключения органов государственной экспертизы по проектно-сметной документации»: 60 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии «проектная документация» (не позднее 30.11.2013), 6 397 181,00 руб., (в течение десяти дней со дня получения положительного заключения органов государственной экспертизы по проектно-сметной документации);

- стадия «Рабочая документация для строительства»: 75 дней со дня получения положительного заключения органов государственной. Экспертизы по проектно-сметной документации (не позднее 14.02.2014), 8 270 911,52 руб., (в течение десяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ).

Согласно пункту 6.3 контракта срок окончания работ, указанный в пункте 6.1 контракта, и сроки выполнения отдельных видов работ по контракту, определенные сторонами в календарном плане выполнения работ и платежей (Приложение № 2), являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При нарушении генпроектировщиком обязательств по контракту он уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ, определенных в пункте 6.1 контракта, в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ, утвержденных календарным планом выполнения работ и платежей (Приложение № 2), пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В пункте 8.4. контракта указано, что дата окончания работ, определенная в пункте 6.1 контракта, является согласованной точкой отсчета при определении размера санкций при нарушении определенных контрактом сроков выполнения работ.

Согласно пункту 9.3. контракта при завершении работ по контракту генпроектировщик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного заданием на проектирование (4 комплекта на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде). Генпроектировщик передает заказчику по накладной готовую проектно-сметную документацию.

Полагая, что подрядчик принятые на себя обязательства в установленные муниципальным контрактом от 19.07.2013 № 07-13ЭА сроки не выполнил, 14.02.2017 Управление направило в его адрес претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение обязательств. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

В определении суда от 19.09.2017 указано на изменение наименования истца на Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Управление имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа образовано путем реорганизации в форме слияния Отдела капитального строительства администрации ВГО и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ВГО, в связи с чем Управление является правопреемником вышеуказанных лиц (пункт 1.3 Положения об Управлении). Таким образом, Управление является надлежащим истцом по делу.

Спорные правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а положениями Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: - выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; - согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; - передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 9.3. контракта при завершении работ по контракту генпроектировщик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного заданием на проектирование (4 комплекта на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде). Генпроектировщик передает заказчику по накладной готовую проектно-сметную документацию.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008, которым утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее – Положение № 87) проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

Согласно пункту 7 Положения № 87 необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно настоящему Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации.

Разделы 6, 11, 5 и 9 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 27(1) - 31, 38 и 42 Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование.

Таким образом, поскольку проектируемый объект не относится к линейным, при разработке проектной документации за счет средств муниципального бюджета обязательным, в силу законодательства, является наличие в полном объеме вышеуказанных разделов: № 6 – «Проект организации строительства», № 11 – «Смета на строительство объектов капитального строительства», остальные разделы проектной документации подлежат разработке в объеме, определяемом заказчиком в задании на проектирование.

Как следует из материалов дела, подрядчик обязан был выполнить проектную документацию, предусмотренную заданием на проектирование, по объекту: проект реконструкции паровой котельной с учетом перспективы развития ж.р. Рыбачий.

Заданием на проектирование предусмотрено выполнение, в числе прочего, следующих разделов проектной документации и материалов: мероприятия по охране атмосферного воздуха и контролю за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов (контроль качественного и количественного состава выбросов загрязняющих веществ в атмосферу) (пункт 10.6); проект предельно допустимых выбросов (пункт 10.7); проект обоснования границ и размеров санитарно-защитной зоны (пункт 10.13); расчет воздействия на окружающую среду в период реконструкции и период эксплуатации (пункт 10.11); проект предельно допустимых выбросов при работе на основном и резервном виде топлива в номинальном режиме, согласованный с Росприроднадзором и Роспотребнадзором (пункт 10.14); проект химической лаборатории для обеспечения входного и эксплуатационного контроля газа, газоопасных мест и воднохимического режима (пункт 10.21); проект отключения котельной при загазованности по метану (пункт 11.7); запроектировать химическую лабораторию для отбора проб газа (пункт 12.5); раздел проекта «Вентиляция и отопление» (пункт 13.1); проект автоматического запуска дизель-генератора (пункт 14.2); проект блочной котельной каркасного типа для отопления, горячего водоснабжения и технологических нужд (тепломеханические и теплотехнические решения – пункт 15.1). Основные проектные решения должны быть согласованы с заказчиком (пункт 19.1 Задания на проектирование). Кроме того, исполнитель обязан провести корректировку рабочей документации с учетом замечаний органов государственной экспертизы по проектно-сметной документации и результатам инженерных изысканий.

Пунктом 20.1 Задания на проектирование на исполнителя возложена обязанность передать заказчику полный комплект проектной документации в четырех экземплярах на бумажных носителях, в одном экземпляре в электронном виде в формате PDF, а также один комплект копий всех отсылочных и прилагаемых документов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Пунктом 22 Задания на проектирование заказчик предусмотрел выполнение исполнителем инженерных изысканий в объеме, необходимом для разработки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы, а пунктом 23 Задания – разработку сметной документации, которая после проверки ее достоверности подлежала выдаче муниципальному заказчику в четырех экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде.

Пунктом 24 Задания на проектирование предусмотрена подготовка рабочей документации в составе, обеспечивающем проведение строительно- монтажных работ объекта в полном объеме.

Результатом выполнения работ являются проектная и рабочая документация, представленные на бумажном носителе в четырех экземплярах с оригинальными печатями и в одном экземпляре в электронном виде (пункт 25 Задания на проектирование).

23.12.2013 по акту приема-передачи Общество передало заказчику проектную документацию по нескольким объектам и договорам, в том числе по спорному контракту по объекту «реконструкция котельной по ул. Вилкова в жилом районе Рыбачий города Вилючинска, камчатский край и перевод на основное топливо – природный газ» в составе: разделы 1, 2, 3, 4, подразделы 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6.2, 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3, 5.7.4 раздела 5, 6, 7, 8, 9, подраздел 10.1 раздела 10, подраздел 12.1, 12.2 раздела 12, расчеты тепла и топлива, подпитки и стоков котельной; проект обмерочных работ существующей котельной. Вся документация передана в четырех экземплярах.

Дополнительно 20.01.2014 передана пояснительная записка.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд установил, что вопреки требованиям Положения № 87 заказчику не передан раздел 11 проектной документации «Смета на строительство объектов капитального характера», что свидетельствует о невыполнении ответчиком в предусмотренном контрактом объеме первого этапа работ (стадия «Проектная документация»). Доказательства наличия в составе переданной документации проектов и материалов, которые, как выше установлено судом, предусмотрены заданием на проектирование, а равно и доказательства согласования с заказчиком основных проектных решений ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Из содержания искового заявления Управления факт выполнения работ (хотя бы и частично) также не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта наличия результата выполненных работ в составе и в объеме, предусмотренном первым этапом контракта (стадия «проектирование»).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчику, исходя из всей цены неисполненного Обществом контракта. Возможность раздельной оценки стоимости частично представленной проектной документации отсутствует ввиду того, что Приложением № 2 к контракту предусмотрена единая цена за результат работ первого этапа, не раскрытая в разрезе конкретных видов работ, включаемых в состав первого этапа, и их результатов.

Факт нарушения подрядчиком общего срока выполнения работ, установленного пунктом 6.1 контракта, и, соответственно, допущенная им просрочка в период с 01.03.2014 по 14.02.2017 (1082 дня) нашли свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 113 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Закон №94-ФЗ утратил силу с 01.01.2014. При этом частью 1 статьи 112 Закона №44-ФЗ установлено, что он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона №44-ФЗ. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено этой статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

В пункте 11 статьи 9 ранее действовавшего Закона № 94-ФЗ в обязательном порядке предусматривалось условие об ответственности в виде неустойки. Все иные условия (например, конкретная величина неустойки, база для ее начисления и т.д.) формулировались в диспозитивном порядке. Основания и содержание применяемых мер ответственности, носившие преимущественно диспозитивный характер и действовавшие на момент заключения контракта, не подлежат изменению с появлением новых законодательных предписаний об ином порядке определения размера ответственности, носящих строго императивный характер. Подрядчик вступил в правоотношения по контракту на условиях об ответственности, согласованной им в контракте и соответствующей Закону №94-ФЗ.

Пунктом 8.2 контракта размер пени установлен в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ.

На основании изложенного истец правомерно произвел расчет неустойки по условиям контракта.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его неверным в части примененной ставки.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, начиная с 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России от 15.09.2017 с 30.10.2017 ключевая ставка установлена в размере 8,25 % годовых.

По расчету суда неустойка, начисленная за период с 01.03.2014 по 14.02.2017, составила 5 631 601,36 руб. (18 926 571,52 х 8,25% / 300 х 1082).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 631 601,36 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Доводы ответчика о просрочке заказчика суд отклоняет, поскольку предусмотренные контрактом работы не выполнены, в том числе на текущую дату, то есть нарушение контракта ответчиком не прекращено.

Кроме того, при анализе представленных Обществом в суд доказательств установлено следующее. Согласно письму ОКС Администрации ВГО от 27.02.2014 № 31 в адрес Общества направлены замечания МУП «ГТВС» по проектной документации спорного объекта, оформленные письмом № 743 от 24.02.2014. В частности, в письме от 24.02.2014 было указано на наличие недостатков представленной на согласование проектной документации, ввиду чего ее рассмотрение невозможно, а также на необходимость представления дополнительной проектной документации и технологических решений. Тот факт, что письмо МУП «ГТВС» было подготовлено в ответ на обращение Администрации от 17.02.2014 № 595, сам по себе не свидетельствует о наличии нарушения контракта со стороны истца, поскольку доказательства своевременной передачи заказчику всего объема проектной документации, а также технических решений для согласования, ответчиком не представлено. Не устраняет указанные обстоятельства и письмо Общества № 204 от 03.03.2014, доказательств вручения которого истцу в материалах дела не содержится. Представленное письмо Управления № 478 от 02.03.2015 с предложением о расторжении спорного контракта оценивается как не опровергающее установленные выше обстоятельства ненадлежащего исполнения контракта Обществом, равно как и ответ Общества, изложенный в письме № 309 от 19.03.2015 с приложением сводки затрат. Кроме того, указанное предложение отозвано Управлением в письме № 818 от 23.03.2015.

Письмо Администрации Вилючинского городского округа № 3558 от 19.11.2013 в адрес МУП «ГТВС» с запросом о предоставлении данных в целях выполнения Обществом работ по спорному контракту содержит сведения о неполучении ответа на многочисленные запросы Обществом необходимых ему сведений. Данные запросы, как следует из письма Администрации, поступали в МУП «ГТВС» 23.10.2013, 25.10.2013, 30.10.2013, 0611.2013, 07.11.2013, 12.11.2013, 13.11.2013 и в иные даты, однако соответствующие документы, подтверждающие содержание запросов и их фактическое содержание, суду ответчиком не представлены. Тем самым, суд лишен возможность оценить обоснованность направленных Обществом запросов, а также их значимость для выполнения работ по спорному контракту, в то время как ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что все вышеперечисленные запросы в МУП «ГТВС» поступили после окончания срока выполнения работ первого этапа, то есть заведомо за пределами срока выполнения работ. При этом доказательства невозможности выполнения работ без получения ответов на запросы в материалах дела отсутствуют.

Доказательства приостановления работ в порядке статьи 719 ГК РФ в деле отсутствуют.

На основании части 3 статьи 8, части 2 статьи 9, части 3 статьи 41, статьи 65, части 2 статьи 66 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А24-1734/2017 со схожими фактическими обстоятельствами.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет.

В дело предоставлена досудебная претензия от 14.02.2017, получение которой Общество не отрицает. Доводы Общества сводятся к тому, что с момента получения им претензии до даты обращения Управления в арбитражный суд с иском не истек месячный срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и рассматривает заявленные требования по существу.

Доводы Общества о пропуске срока исковой давности суд также отклоняет.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Каждый день за период с момента нарушения обязательства со стороны Общества имеет место просрочка исполнения.

Трехлетний срок исковой давности по предъявленному 22.02.2017 (дата приемки почтового отправления с иском в почтовом отделении связи) требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ исчисляется с учетом изложенного выше.

Таким образом, срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период до 21.02.2014 включительно, в то время как предметом иска является требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2014.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд отклоняет.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На момент вынесения настоящего решения принято и обязательно для применения арбитражным судом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно указаниям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 7, снижение неустойки может быть произведено в исключительных случаях.

Исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена статья 333 ГК РФ в истолковании ее применения, предписанного Постановлением № 7, суд не усматривает. В обоснование исключительности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств не предоставлено.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С учетом приведённых норм права и разъяснений, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 48 982 руб.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация "Профессионал" в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа 5 631 601,36 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация "Профессионал" в доход федерального бюджета 48 982 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук