Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А03-6838/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А03-6838/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Иващенко А.П.,        

                                                                                 Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В.   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-8487/24(1)) на определение от 26.09.2024 (резолютивная часть объявлена 20.09.2024) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6838/2023 (судья Крамер О.А) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европтица» (ИНН <***>), г. Новосибирск к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Камень-на-Оби о признании недействительным соглашения об отступном от 10.10.2022 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

03.05.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС № <***>), г. Каменьна-Оби, Алтайский край (далее – должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2023 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, ИНН <***>, рег.номер 20472, почтовый адрес: 308002, <...> тел: 89205549033 эл. почта: Galai.E.A@yandex.ru, член СРО «САМРО» «Ассоциация антикризисных управляющих». Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2023. стр. 23 (в печатной версии).

13.11.2023 от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Европтица» (ИНН <***>), г. Новосибирск поступило заявление о признании недействительной сделки заключенной между должником и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по передаче имущества в качестве отступного по договору беспроцентного займа от 11.04.2021, на основании соглашения об отступном имуществе от 10.10.2022 и акта приема-передачи транспортного средства от 13.10.2022 в отношении имущества: форд эскейп VIN 1FMYU02142KA51355, 2002 г.в., двигатель № 2КА51355, 200 л.с., г.р.н. А654АТ142; ВАЗ 21213, VIN <***>, двигатель № 5985546, 76 л.с., г.р.н. В101МС22, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражный суд Алтайского края от 26.09.2024 признал недействительным соглашение об отступном от 10.10.2022, заключенное между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), г. Камень-на-Оби и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Камень-наОби; применил последствия недействительности сделки: обязал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Камень-на-Оби возвратить в конкурсную массу должника автомобили: -Ford Escape, гос.рег.знак <***>, VIN 1FMYU02142KA51355, 2002 г.в., цвет черный; - ВАЗ 21213, гос.рег.знак <***>, VIN <***>, 2000 г.в, цвет сине-зеленый. Взыскал с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Камень-на-Оби в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европтица» (ИНН <***>), г. Новосибирск 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2024 по делу № А03-6838/2023 о признании недействительным соглашения об отступном от 10.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Европтица» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО1 получил заём в целях возведения надворных построек по месту жительства в г. Камнена-Оби Алтайского края. Тем не менее, у его семьи интерес к постройкам был утрачен в связи с будущим переездом на постоянное место жительства в г.Новосибирск. Эти обстоятельства стали известны ФИО2, который предложил передать заём ему на разведение птицы. Таким образом, у ФИО1 не было изначальной цели получения займа для дальнейшей выдачи беспроцентного займа иному лицу. ФИО4 к участию к делу не привлекалась. Полагает, что возложение требования подтвердить финансовую возможность ФИО4 выдать заем ФИО1 неисполнимо.

Указывает, что у суда не было оснований отступать от презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ. А соответственно и требовать от ФИО1 подтверждать большее, чем наличие денежных средств за несколько дней до передачи их части ФИО2 в качестве займа. Ссылается на доказанность финансовой возможности выдать заем и реальность оспариваемой сделки. Полагает, что ссылка суда на стандарт разумного поведения не основана на законе, не является правомерной. Указание на величину займа в определении Верховного Суда РФ от 02.10.2009 N 50-В09-7 имеет значение только в рамках рассматриваемого Верховным Судом РФ спора и не применимо для рассмотрение других споров в отсутствие иного правового нормативного обоснования.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Европтица» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2024 по делу № А03-6838/2023 о признании недействительным соглашения об отступном от 10.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Европтица» отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, 11.04.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в заем в размере 520 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный данным договором срок указанную сумму займа. Займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания данного договора, что подтверждается соответствующей отметкой о передаче денежных средств в разделе «подписи сторон». На сумму фактически выданного займа не начисляются проценты.

В счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа должник передал ФИО1 два автомобиля в качестве отступного.

Так, 10.10.2022 между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (должник) заключено соглашение об отступном имуществе, согласно которому должник признает долг на 520 000 руб. Стороны договорились о погашении должником суммы задолженности перед кредитором по соглашению путем предоставления отступного взамен исполнения обязательства.

В качестве отступного должник передает в собственность кредитора следующее имущество: Форд эскейп VIN 1FMYU02142KA51355, 2002 г.в., двигатель № 2КА51355, 200 л.с., г.р.н. А654АТ142;

ВАЗ 21213, VIN <***>, двигатель № 5985546, 76 л.с., г.р.н. В101МС22.

Полагая, что соглашение об отступном привело к уменьшению имущества должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Непредставление доказательств стороной процессуально заинтересованной в установлении или опровержении какого-либо факта и имеющей к этому возможность может повлечь для данной стороны неблагоприятные последствия в виде отказа в признании ее доводов обоснованными.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, оспариваемая сделка совершена 10.10.2022, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (05.05.2023), следовательно, соглашение может быть оспорено на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что отступное было предоставлено в счет исполнения обязательств по договору займа от 11.04.2021.

В качестве доказательств финансовой возможности ФИО1 передать должнику денежные средства в размере 520 000 руб., заинтересованным лицом представлен договор займа от 09.04.2021, согласно которому ФИО1 (заемщик) получил от займодавца (ФИО4) денежные средства в размере 600 000 руб. на срок с 09.04.2021 по 31.12.2021.

В подтверждение выдачи займа представлена расписка о получении ФИО1 денежных средств в размере 600 000 руб.

Также в материалы дела представлена расписка от 29.12.2023, согласно которой ФИО1 возвратил ФИО4 денежные средства в размере 600 000 руб.

Вместе с тем на основании сведений ФНС России судом первой инстанции установлено, что доходы ФИО1 за 2019-2020 год не позволяли выдать заемв размере 520 000 руб.

При этом получение займа с целью выдачи займа иному лицу не соответствует стандарту разумного поведения.

ФИО1 ссылается на то, что первоначально целью получения займа от ФИО4 являлась необходимость возведения надворных построек по месту жительства в г. Камнена-Оби Алтайского края, а не для передачи ФИО2

Вместе с тем о нетипичности поведения ФИО1 свидетельствует факт передачи заемных денежных средств иному лицу при наличии обязанности погасить свой собственный долг в условиях отсутствия достаточного дохода.

Заемщик, получивший денежные средства и в последующем передавший их иному лицу по договору займа все равно имеет обязанность по возврату займа и несет ответственность перед своим кредитором за неисполнение указанной обязанности.

В связи с этим разумное поведение предполагает первоочередное погашение собственной задолженности.

Таким образом, первоначальное намерение ФИО1 направить полученные заемные денежные средства на возведение надворных построек не опровергает вывода суда о несоответствии его действий стандартам разумного поведения.

Более того, доказательств того, что ФИО4 имела финансовую возможность выдать заем ФИО1 в материалы дела не представлено.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ФИО4 к рассмотрению настоящего спора, поскольку обжалуемым судебным актом не затрагиваются ее права и обязанности.

Бремя доказывания наличия финансового возможности выдать заем должнику лежит на ФИО1, что предполагает обязанность доказать факт наличия у него денежных средств на дату предоставления должнику заемных денежных средств.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции верно учтен правой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 № 50-В09-7, согласно которому, если сумма займа является крупной, суду следует выяснить, проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период.

Такие доказательства заинтересованным лицом не представлены.

Апеллянтом не учтено предъявление в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания, возлагающего на ответчика обязанность по предоставлению суду достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих факт выдачи суммы займа должнику.

Данное обстоятельство, вопреки позиции апеллянта, предполагает доказывание ответчиком факта передачи должнику заемных денежных средств, факта наличия у ответчика на дату выдачи займа денежной суммы в соответствующем размере.

Между тем в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документальные доказательства, которые бесспорно и очевидно подтверждали бы финансовую состоятельность заимодавца и передачу денежных средств должнику.

Представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают реальный характер договора (передачу денежных средств по договору займа) и возможность ФИО1 предоставить заем в заявленном размере.

Поскольку финансовая возможность ФИО1 по выдаче должнику суммы займа в размере 520 000 руб. не подтверждена, с учетом повышенного стандарта доказывания судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о реальном характере договора займа.

Должником в материалы дела представлены документы, якобы подтверждающие расходование денежных средств, полученных от ФИО1 (в электронном виде 22.02.2024). В пояснениях ФИО2 указал, что денежные средства были направлены на закупку инкубационного яйца, корм, расходы, связанные с выращиванием птенцов.

При этом, из анализа представленных документов следует, что денежные средства в размере 428 960 руб. (сопоставимые с размером займа) действительно были оплачены за инкубационное яйцо по платежным поручениям №453 от 25.03.2021 и №392 от 02.04.2021, т.е. до заключения договора займа от 11.04.2021.

Следовательно, не подтверждают факт расходования денежных средств якобы полученных от ФИО1

Иные документы (расходные накладные, кассовые и товарные чеки) также не подтверждают оплату именно должником (учитывая, что деятельность по выращиванию птиц, как указал сам должник, осуществляла также его мать ФИО5) и не соотносятся с договором займа.

Таким образом, суд критически оценивает представленные документы и доводы заинтересованного лица о выдаче займа должнику.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств доходов ФИО1, которые позволяли бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства, а равно того, как полученные средства были истрачены должником, поскольку должник эти денежные средства не получал, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансовая возможность ФИО1 выдать должнику заем размере 520 000 руб., равно как и возвратить денежные средства ФИО4 не подтверждена.

Таким образом, по соглашению об отступном ФИО1 были переданы автомобили в счет несуществующего долга, т.е. без встречного предоставления.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 8-07 от 11.07.2024 стоимость автомобилей без учета устранения недостатков, дефектов эксплуатации, составляет: автомобиль Форд эскейп VIN 1FMYU02142KA51355, 2002 г.в. -378 286 руб.; автомобиль ВАЗ 21213, VIN <***> - 156 905 руб.;

с учетом устранения недостатков, дефектов эксплуатации, с округлением составляет автомобиль Форд эскейп VIN 1FMYU02142KA51355, 2002 г.в. - 320 000 руб; автомобиль ВАЗ 21213, VIN <***> - 124 000 руб.

Какие-либо возражения относительно установленной экспертом рыночной стоимости спорного имущества заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принимается судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости отчужденных транспортных средств.

На момент заключения договора займа и соглашения об отступном у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ФНС России, АО «Россельхозбанк, ООО «Европтица», АО «ВУЗ-Банк», ПАО «Сбербанк России»), требования которых включены в реестр.

Судом установлен факт знакомства ФИО1 с ФИО2, что не оспорено представителем  заинтересованного лица.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном должник перестал исполнять денежные обязательства, а в результате совершения безвозмездной сделки стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Согласно ответам регистрирующих органов у должника отсутствует какое-либо движимое (недвижимое) имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденных автомобилей.

Таким образом, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения

Согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю от 05.202.24 владельцем спорных автомобилей является ФИО1 Доказательств того, что спорные автомобили выбыли из его владения в материалы дела не представлено.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки суд правильно обязал ФИО1 возвратить спорные автомобили в конкурсную массу должника.

С учетом вывода об отсутствии доказательств реальности выдачи займа отсутствуют основания для восстановления права требования ФИО1 к должнику в сумме 520 000 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО1 по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6838/2023  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                        А.П. Иващенко


                                                                                                            Е.В. Фаст