Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А46-20931/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20931/2022
г. Тюмень
07 сентября 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Промбетон» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение от 10.02.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление от 10.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А46-20931/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Омскэлектро» (644027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Промбетон» (644046, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 144 018 руб. 85 коп.

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Промбетон» (далее – ООО ПК «Промбетон», ответчик) о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора № 312-67/20, в размере 144 018 руб. 85 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.02.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПК «Промбетон» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 131 861 руб. 40 коп. убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО ПК «Промбетон» по договору своих обязательств, которое повлекло возникновение у истца убытков в сумме 131 861 руб. 40 коп.; из отсутствия правовых оснований для взыскания в качестве убытков 12 157 руб. 45 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО ПК «Промбетон» ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое постановление не содержит выводов о том, по каким причинам отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении конкурсного управляющего при рассмотрении апелляционных жалоб; о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, о приобщении дополнительных доказательств; ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-1199/2023; в соглашениях от 15.04.2020 стороны договорились о прекращении обязательств и взаимных уступках, признав встречное предоставление эквивалентным, следовательно, АО «Омскэлектро» не имеет право предъявлять какие-либо убытки по спорному договору; полагает, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что в материалы дела представлены дополнительные доказательства (соглашения о расторжении договоров, в соответствии с пунктом 3 которых стороны подтверждают отсутствие взаимных финансовых претензий и не вправе предъявлять друг другу штрафы, убытки, неустойки/пени,

Руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2023 № 430 «О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Свердловской области», пунктами 21.5, 26.5 и 28.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанции), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 в результате автоматического перераспределения кассационной жалобы была произведена замена председательствующего по ее рассмотрению на основании статьи 18 АПК РФ судьи Аникиной Н.А. на судью Лукьяненко М.Ф. (определение от 13.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО ПК «Промбетон» (подрядчик) заключен договор № 312-67/20 от 27.02.2020 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД): ул. Бориса Катышева, <...> и обязался принять и оплатить за счет средств, полученных заказчиком по Соглашению от 23.12.2019 № 907-865/2019 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта МКД, надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязался выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 8.3.20 договора подрядчик обязан нести риск случайной гибели или случайного повреждения документации, материалов, оборудования, конструкций или иного используемого для исполнения договора имущества заказчика, риск повреждения и/или уничтожения имущества третьих лиц, причинения вреда здоровью или жизни третьих лиц, возмещать в полном объеме ущерб, причиненный вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ имуществу или жизни и здоровью третьих лиц или заказчика.

В рамках дела № 2-2342/2021 установлен факт причинения ущерба в виде затопления квартиры, которое произошло в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО ПК «Промбетон» по договору № 312-67/20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 66 по ул. Бориса Катышева. АО «Омскэлектро»; общая сумма убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, составила 144 018 руб. 85 коп.

Решением Кировского районного суда города Омска от 30.06.2021 по делу № 2-2342/2021, измененным апелляционным определением Омского областного суда от 24.02.2022, исковые требования ФИО2 к АО «Омскэлектро» о взыскании ущерба в размере 131 861 руб. 40 коп., судебных расходов в размере 8 320 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 837 руб. 23 коп. удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Омскэлектро» обратилось к ООО ПК «Промбетон» с требованием о взыскании убытков в порядке регресса (претензия № ИСХ-10-14/17 от 14.10.2022).

Поскольку данное обращение оставлено ответчиком без исполнения, АО «Омскэлектро» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Факт причинения вреда ФИО2 установлен решением от 30.06.2021 Кировского районного суда города Омска по делу № 2-2342/2021, измененным Апелляционным определением от 24.02.2022 Омского областного суд. Как следует из судебного акта, согласно уведомлению организации, управляющей спорный МКД, затопление квартиры ФИО2 произошло по вине подрядной организации – ООО ПК «Промбетон», которая с 16.03.2020 проводила ремонтные работы, сняла защитное покрытие кровли МКД и не обеспечила защиту конструкции от атмосферных осадков. При этом Апелляционным определением Омского областного суда от 24.02.2022 установлен как размер причиненного ФИО2 ущерба, так и причинитель вреда (ООО ПК «Промбетон», как подрядная организация), причинно-следственная связь между действиями сторон № 312-67/20 и наступившими у ФИО2 неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-2342/2021, согласно которым затопление квартиры произошло по причине нарушения кровельного покрытия в связи с капитальным ремонтом крыши; факт причинения убытков собственнику квартиры, а также причинно-следственная связь между проведением работ по капитальному ремонту крыши и вредом установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, при этом каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО ПК «Промбетон» принятых на себя на основании договора № 312-67/20 обязательств, ответчиком не представлено; исходя из того, что после возмещения ущерба собственнику поврежденной квартиры у АО «Омскэлектро» возникло право на возмещение понесенных расходов с ООО ПК «Промбетон», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исключив из суммы убытков судебные расходы.

Ссылка заявителя на то, что судом не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-1199/2023, в соглашениях от 15.04.2020 стороны договорились о прекращении обязательств и взаимных уступках, признав встречное предоставление эквивалентным, следовательно, АО «Омскэлектро» не имеет право предъявлять какие-либо убытки по спорному договору, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, не перешедшим к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции, отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 АПК РФ), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 АПК РФ, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из того, что конкурсный управляющий осуществляют полномочия представителя юридического лица в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», довод заявителя о том, что постановление не содержит выводов о том, по каким причинам отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении конкурсного управляющего при рассмотрении апелляционных жалоб; о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, о приобщении дополнительных доказательство отклоняется, поскольку не привело к принятию неверного решения.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку определением суда от 22.05.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20931/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Промбетон» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Ф. Лукьяненко