Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А70-715/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-715/2021
22 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4543/2022) акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2022 года по делу № А70-715/2021 (судья Петренко О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 8 от 13.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтум» (далее – ООО «Алтум», заявитель) обратилось 22.01.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее – ЗАО «ТюменьНИПИнефть», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-715/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) заявление ООО «Алтум» признано обоснованным, в отношении ЗАО «ТюменьНИПИнефть» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 18.09.2021), временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) ЗАО «ТюменьНИПИнефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 15.05.2022), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021 № 216.

Конкурсный управляющий должника (далее – заявитель) обратился 24.03.2022 в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы «Мой арбитр» с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «Устэк», податель жалобы) приостанавливать и (или) прекращать подачу тепловой энергии ЗАО «ТюменьНИПИнефть»;

- запрета акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток») приостанавливать и (или) прекращать подачу электрической энергии ЗАО «ТюменьНИПИнефть»;

- запрета открытому акционерному обществу «Тюмень Водоканал» (далее – ОАО «Тюмень Водоканал») приостанавливать и (или) прекращать подачу холодного водоснабжения и водоответвления ЗАО «ТюменьНИПИнефть».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2022 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Устэк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «УСТЭК» приостанавливать и (или) прекращать подачу тепловой энергии ЗАО «ТюменьНИПИнефть».

В обоснование указано, что должник имеет задолженность перед АО «УСТЭК» в размере 912 055,14 руб., принятие обеспечительных мер ставит ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в преимущественное положение, позволяет бесконтрольно и без фактической оплаты потреблять поставляемую тепловую энергию, что влечет за собой причинение вреда АО «УСТЭК», нарушается баланс интересов сторон. Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны.

Кроме того, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила организации теплоснабжения), предусмотрен порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае невыполнения ими своих обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в соответствии с которым потребитель обязан погасить (оплатить) имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса при условии обеспечения им безопасности людей и сохранности оборудования.

Также апеллянтом указано, что приведенные конкурсным управляющим в ходатайстве обстоятельства носят предположительный характер, заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер с целью предотвращения причинения значительного ущерба.

Доводы о том, что ограничение режима потребления тепловой энергии приведет к снижению рыночной стоимости имущества и причинит вред имущественным правам и законным интересам кредиторов, несостоятелен ввиду того, что обязанность по обеспечению сохранности оборудования, принятию мер к безаварийному прекращению технологического процесса, а также обеспечению безопасности жизни и здоровья людей лежит на собственнике (или ином законном представителе).

Также, по мнению АО «УСТЭК», следует учесть, что имеются альтернативные способы отопления нежилых помещений силами собственника и/или иного законного владельца путем использования электрической энергии и использования теплового электрического оборудования без обязанности АО «УСТЭК» нести расходы по теплоснабжению должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметила, что 12.04.2022 АО «БМ-Банк» осуществило частичное финансирование оплаты коммунальных платежей, в том числе части задолженности за подачу тепловой энергии АО «Устек», в подтверждение представила копию запроса о финансировании, копию ответа АО «БМ-Банк» на запрос о финансировании конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву конкурсного управляющего, к материалам дела, так как по смыслу статьей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами. Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

По смыслу института обеспечительных мер восполнение аргументации заявителя в суде апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта не допускается.

Поскольку вышеуказанные документы направлены конкурсным управляющим в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой АО «Устэк» части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления Пленума ВАС РФ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

ЗАО «ТюменьНИПИнефть» принадлежат на праве собственности нежилые помещения по адресу: <...> этаж, 4 этаж, 6 этаж общей площадью 2215,6 кв.м, балансовой стоимостью 72 033 898,30 руб.

Указанное имущество находится в залоге АО «БМ-Банк» (правопреемник ПАО «Запсибкомбанк»), что подтверждается определением суда от 23.08.2021 по данному делу.

Между ООО «СКИТ» и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» заключен договор №321-ТН857 от 01.05.2014 оказания услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения и предоставлении коммунальных услуг, по условиям которого ООО «СКИТ» предоставляет коммунальные услуги, выполнение работ по содержанию общего имущества, придомовой территории и техническому обслуживанию внутреннего инженерного оборудования, систем отопления, энергоснабжения нежилого помещения по адресу: <...> этаж, 4 этаж, 6 этаж общей площадью 2215,6 кв.м, а ЗАО «ТюменьНИПИнефть» оплачивает поставленные услуги и выполненные работы ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней на основании выставленных счетов и подписанных актов выполненных работ.

22.03.2022 в адрес конкурсного управляющего должника поступило уведомление ООО «СКИТ» от 04.03.2022 о приостановлении коммунальных услуг (тепловая энергия, теплоноситель, электроэнергия) с приложением уведомлений от АО «Устэк» от 28.02.2022 исх.№ 2125.

В уведомлении указано, что в случае, если задолженность по оплате тепловой энергии перед АО «Устэк» не будет погашена, то 10.03.2022 будет введено ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя. Затем 21.03.2022 будет произведено прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>. Если по истечении 5 пяти дней после введенного ограничения не будет погашена образовавшаяся задолженность, 04.04.2022 будет произведено прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя.

В связи с тем, что ЗАО «ТюменьНИПИнефть» имеет большую задолженность по заработной плате работников, оплата которой имеет приоритетное значение, конкурсный управляющий не может отступить от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника путем оплаты коммунальных платежей.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что баланс интересов лиц в деле о банкротстве может быть соблюден лишь в случае обеспечения сохранности имущества должника и обеспечения возможности формирования конкурсной массы, являющейся единственным гарантом удовлетворения требований кредиторов, и в целях сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo), пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства являются достаточными и обоснованными для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принимая спорные обеспечительные меры, суд первой инстанции учитывал наличие у должника потребности в энергетических ресурсах для обеспечения сохранности имущества ЗАО «ТюменьНИПИнефть» до его реализации.

В то же время суд первой инстанции не учел, что обеспечительные меры, принимаемые судом, должны обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, быть соразмерными защищаемому заявителем имущественному интересу.

В данном случае такая соразмерность отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора, когда такое право предоставлено участникам оборота законом или договором, означает, по существу, форму реализации принципа свободы договора.

Никто не может быть принужден к договорным отношениям, за исключением случаев, когда такое принуждение прямо допускается законом.

Между тем, принятыми мерами судом первой инстанции неправомерно ограничена возможность реализации АО «Устэк» права на введение ограничения подачи тепловой энергии, прекращения подачи тепловой энергии и теплоносителя (пункты 92-94 Правил организации теплоснабжения), которое сохраняется у кредиторов юридического лица, признанного банкротом, в том числе текущих (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Такое ограничение права на отказ от исполнения договора допускается лишь в случае если контрагент должника при отказе от договора действует недобросовестно (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ), грубо нарушая при этом баланс интересов сторон, интересы третьих лиц или публичные интересы.

В данном случае обоснования недобросовестности контрагента при отказе от исполнения договора в связи с длительной неоплатой уже поставленных ресурсов конкурсный управляющий при заявлении ходатайства не привел, доказательств не представил.

В том случае, если бы суд первой инстанции установил признаки недобросовестности в таком отказе от исполнения договора (например, грубое нарушение баланса интересов сторон), и посчитал бы необходимым сохранение договорных отношений на определенный судом срок на будущее, он должен был детально соотнести объем необходимых для защиты конкурсной массы должника ресурсов АО «Устэк», их стоимость, с одной стороны, и возможность и сроки последующей оплаты поставки таких ресурсов из конкурсной массы должника, с другой стороны.

То есть принятие таких обеспечительных мер возможно лишь на определенный судом срок, при условии детального обоснования общего размера текущих платежей предшествующих очередей (в том числе прогнозных расходов на этот период), оценки доказательств стоимости имущества и обоснования сроков его реализации.

Ни Законом о банкротстве, ни законодательством об энергоснабжении не установлена обязанность поставщиков при наличии задолженности по текущим платежам отпускать энергоресурсы должнику, признанному банкротом, не осуществляющему хозяйственную деятельность, на будущее время без своевременной их оплаты и без соответствующего обеспечения.

Вменение в обязанность энергоснабжающей организации (контрагенту) продолжать хозяйственные отношения с должником-банкротом может производиться судом на основании судебного акта только в крайних случаях и только при условии, что установление такой обязанности без всяких сомнений не приведет к нарушению прав контрагента должника.

Более того, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Однако судом первой инстанции при принятии спорных обеспечительных мер не установлен срок, на который требуется принятие таких мер, то есть срок, в течение которого на объекты должника должна поставляться электроэнергия без гарантии ее оплаты.

Определение такого срока является необходимым, так как при отсутствии определенности в размере расходов на услуги по энергоснабжению у суда не будет уверенности в погашении расходов за счет конкурсной массы. При принятии обеспечительных мер суд должен убедиться в возможности погашения таких расходов, проверить, не находится ли имущество должника в залоге.

При этом конкурсным управляющим в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указано, что движимое и недвижимое имущество, входящее в конкурсную массу ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и сохранность которого зависит от оплаты коммунальных платежей, находится в залоге, однако доказательства, подтверждающие участие залогового кредитора в обеспечении сохранности соответствующего имущества, в том числе в форме финансирования текущих расходов на оплату тепловой энергии, в деле отсутствуют.

Между тем, обязанность залогового кредитора нести расходы по обеспечению сохранности заложенного имущества прямо предусмотрена пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, тогда как энергоснабжающая организация такой обязанности не имеет.

Поэтому возможность авансового финансирования этих расходов залоговым кредитором в ситуации риска несохранности имущества не исключается.

При отсутствии доходов в конкурсной массе и необходимости обеспечения сохранности имущества конкурсный управляющий вправе прибегнуть к механизму пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поставив перед судом и кредиторами вопрос о необходимости финансирования расходов на обеспечение сохранности имущества в счет будущей реализации этого имущества.

Вместо этого конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом о возложении рисков отсутствия денежных средств в конкурсной массе на текущего кредитора, принуждая его поставлять энергию без встречного предоставления неопределенно долгий срок.

Конкурсный управляющий ограничился указанием на то, что у должника имеется в конкурсной массе имущество, в том числе залоговое, направлены претензии контрагентам, оспариваются сделки должника.

Фактически судом первой инстанции установлена бессрочная обязанность АО «Устэк» поставлять энергию контрагенту-банкроту, не осуществляющему хозяйственную деятельность, в условиях неопределенности перспектив реализации его имущества и удовлетворения текущих требований, чем нарушен баланс интересов АО «Устэк» и должника.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и принятия обеспечительных мер в виде установления запрета на ограничение и (или) прекращение поставки должнику тепловой энергии со стороны АО «Устэк», так как доказательств недобросовестности в вопросе отказа от исполнения договора с должником со стороны энергоснабжающей организации конкурсный управляющий не привел, детального обоснования срока и возможности погашения накапливающейся задолженности заявитель ходатайства при обращении к суду первой инстанции не представил.

Таким образом, принятые обеспечительные меры грубо нарушают права и законные интересы подателя апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченная АО «Устэк» на основании платежного поручения от 01.04.2022 № 15351 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4543/2022) акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2022 года по делу № А70-715/2021 отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания». В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в части запрета акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) приостанавливать и (или) прекращать подачу тепловой энергии закрытому акционерному обществу «Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.04.2022 № 15351.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок