Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А60-63546/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63546/2021
09 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело № А60-63546/2021 по иску Управления Судебного департамента в Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Управление) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Ингосстрах») об установлении степени вины и обязании произвести восстановительный ремонт на сумму 141 979 руб. 80 коп., взыскании 25 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество СК «Росгосстрах»).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – ФИО4 (доверенность от 16.09.2022);

общества «Ингосстрах» – ФИО5 (доверенность от 11.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично – путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Представителям процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.


Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об установлении степени вины водителя ВАЗ 21074 (г/н <***>) – ФИО3, об обязании общества «Ингосстрах» произвести восстановительный ремонт на сумму 141 979 руб. 80 коп. и о взыскании с общества «Ингосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб.

Определением суда от 09.12.2021 указанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.01.2022; к участию в деле в качестве третьих привлечены: ФИО2, ФИО3

От общества «Ингосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, ссылаясь на нормы части 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), указывает, что из представленных документов установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не представлялось возможным, участники ДТП дают противоречивые показания, в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении указано, что вопрос о наличии и степени вины участников ДТП подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Ответчик полагает, что им исполнены обязательства по выплате страхового возмещения посредством выдачи направления на ремонт, права истца не нарушены. Направление на ремонт выдано истцу в установленный срок, в размере ущерба равного 50% от стоимости восстановительного ремонта.

Отзыв и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

С учетом мнения истца и ходатайства ответчика суд истребовал у ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» материалы ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП. Об истребовании доказательств судом вынесен самостоятельный судебный акт.

Определением суда от 17.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 22.02.2022.

От ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» 31.01.2022 поступили истребуемые документы.

Управление 18.02.2022 представило возражения на отзыв ответчика, указало на необходимость установления степени вины водителя ФИО3 и обязании ответчика произвести восстановительный ремонт в размере 100 % от суммы ущерба, а также взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 22.02.2022 общество «Ингосстрах» указало на несоответствие выводов независимой экспертизы обстоятельствам, установленным при рассмотрении ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» дела об административном правонарушении. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие оснований для проведения ремонта на сумму 141 979 руб. 80 коп. (без учета износа), поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 93 600 руб.

Определением суда от 22.02.2022 судебное разбирательство отложено на 17.03.2022.

Управлением 11.03.2022 через систему «Мой арбитр» заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы для установления наличия/отсутствия вины водителей ФИО2, ФИО3 На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: действия, какого водителя не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения и могли послужить причиной данного ДТП; какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) повреждений Volkswagen Polo, государственный номер <***> полученных в результате ДТП, произошедшего 27.04.2021. Проведение экспертизы истец просит поручить ФИО6 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

Определениями суда от 17.03.2022, 21.04.2022, 12.05.2022 судебное разбирательство откладывалось.

Управление 15.06.2022 через систему «Мой арбитр» представило письменные пояснения к исковому заявлению, ходатайство о назначении экспертизы поддержало, вместе с тем заявило о невозможности внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Суд счел необходимым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество СК «Росгосстрах».

Кроме того, суд счел необходимым направить запрос в экспертную организацию в целях выяснения возможности оплаты экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

Определением суда от 20.06.2022 судебное разбирательство отложено на 18.07.2022.

От экспертной организации 18.07.2022 поступило письмо о возможности проведения экспертизы с оплатой в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

Определением суда от 19.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

От экспертной организации 29.09.2022 поступило экспертное заключение.

Определением от 03.10.2022 для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено судебное заседание на 13.10.2022.

В судебном заседании 13.10.2022 истцом указано на необходимость вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по представленному заключению.

Определением суда от 14.10.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 26.10.2022.

От Управления 13.10.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, взыскать с общества «Ингосстрах» страховую выплату (с учетом износа) с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 26.10.2022 эксперт ФИО6 дал пояснения по экспертному заключению и заявил ходатайство о выплате 5000 руб. за выступление в суде. Суд принял заявление эксперта к рассмотрению.

Определением суда от 26.10.2022 судебное разбирательство отложено на 02.12.2022.

В судебном заседании 02.12.2022 представитель Управления заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, обязать общество «Ингосстрах» произвести восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер <***> на сумму 98 500руб (с учетом износа) с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована, взыскать с общества «Ингосстрах» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель общества «Ингосстрах» против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, Управлению на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, государственный номер <***>. На основании акта закрепления (передачи) транспортного средства от 15.04.2020 данный автомобиль закреплен за водителем Ирбитского районного суда Свердловской области ФИО2

В городе Ирбите на перекрестке улиц Кирова – Орджоникидзе 24.04.2021 произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение от 27.04.2021 № 66РО0211651.

В ходе проведения административного расследования правоохранительным органом по ходатайству Управления назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом в заключении указано следующее: поскольку должностным лицом и проведенным исследованием не установлено как развивалось ДТП, то решить вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей в данной дорожной ситуации, не представляется возможным.

С учетом выводов данного заключения инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» 04.06.2021 в отношении обоих участников ДТП вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которых инспектор указал, что виновность в ДТП подлежит установлению в судебном порядке.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП застрахована обществом «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис от 23.10.2020 № РРР5049017946).

Управление 16.06.2021 обратилось к обществу «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Общество «Ингосстрах» провело осмотр транспортного средства и организовало проведение независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба. Согласно заключению экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Авто-техническое Бюро-Саттелит» от 24.06.2021 № 913827 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo без учета износа составила 141 979 руб. 80 коп., с учетом износа – 93 600 руб. (с учетом округления).

Руководствуясь нормами части 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из наличия обоюдной вины участников ДТП, страховая организация выдала Управлению направление на ремонт транспортного средства с указанием суммы страхового возмещения 46 800 руб. (50% от суммы причиненного ущерба).

Не согласившись с выводами страховой организации о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств, Управление организовало проведение независимой экспертизы, по результатам проведения которой эксперты общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» пришли к выводу о наличии у водителя автомобиля ВАЗ-21074 возможности избежать столкновения. Стоимость проведенной по договору от 29.07.2021 № 76/2021 независимой экспертизы составила 25 000 руб.

Полагая, что лицом, виновным в ДТП является ФИО3, соответственно Управление вправе требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме, последнее обратилось к обществу «Ингосстрах» с претензией, в которой просило произвести восстановительный ремонт на сумму 141 979 руб. 80 коп. и компенсировать понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб.

Поскольку требования претензии были оставлены обществом «Ингосстрах» без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам (статьи 931 и 932 Кодекса).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае в ходе производства по делу об административном правонарушении вина в действиях водителей – участников ДТП, выразившаяся в нарушении правил дорожного движения установлена не была, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении без установления соответствующих обстоятельств означает невозможность для страховой компании установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП.

Общество «Ингосстрах», возражая по существу рассматриваемых требований, указало на невозможность в данном случае установить степень вины каждого из участников спорного дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наличие оснований для урегулирования убытков по правилам пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и соответствия действий водителей требованиям правил дорожного движения определением суда от 19.07.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: действия, какого водителя не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения и могли послужить причиной ДТП; какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) повреждений Volkswagen Polo, государственный номер <***> полученных в результате ДТП, произошедшего 27.04.2021.

По результатам проведенного исследования подготовлено заключение эксперта от 27.09.2022 № 2/213э-22, согласно выводам которого наиболее вероятным и наиболее полно согласующимся с материалами дела является механизм ДТП, при котором водитель автомобиля ВАЗ-21074 ФИО3 двигался по ул. Кирова в г. Ирбите и, собираясь совершить поворот налево на ул. Орджоникидзе, включил указатель левого поворота и занял крайнее левое положение на своей полосе движения. В это время водитель автомобиля Volkswagen Polo ФИО2, двигавшийся позади в попутном направлении и занимающий правое положение на данной полосе, начал совершать опережение автомобиля ВАЗ-21074 справа. В какой-то момент водитель ФИО3 не заметил двигавшийся справа автомобиль Volkswagen Polo, сместился вправо и допустил касательное столкновение с ним, а затем продолжил совершать поворот налево.

Исходя из описанного механизма ДТП и порядка действий водителей, установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Volkswagen Polo ФИО2 достоверных отступлений от требований правил дородного движения не усматривается. В зависимости от реального развития событий (величины бокового интервала) в действиях водителя ФИО2 возможно отступление от требований пункта 9.10 Правил («водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»).

В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21074 ФИО3 имеются отступления от требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации («при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения»), а вследствие этого также пунктов 8.1 («перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения») и 8.2 («подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра поворота соответствующего направления»). Также в зависимости от реального развития событий и расположения автомобиля ВАЗ-21074 на проезжей части (выехал на полосу встречного движения или нет) в действиях водителя возможно отступление от требований пункта 8.5 («перед поворотом или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении»).

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта может составлять без учета износа с учетом округления 140 962 руб. 66 коп., с учетом износа и округления – 98 500 руб.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 27.09.2022 № 2/213э-22 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, сторонами не приведено, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение от 27.09.2022 № 2/213э-22 является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертами проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали, что по правилам состязательности процесса, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы и пояснения эксперта по представленному заключению, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в произошедшем столкновении транспортных средств отсутствует; лицом, виновным в ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ-21074 ФИО3, допустивший нарушение Правил дорожного движения.

При этом суд исходит из того, что нашедшее свое отражение в экспертном заключении нарушение водителем ФИО2 необходимого бокового интервала носит вероятностный характер и даже в случае, если такое нарушение было допущено, оно не могло стать причиной произошедшего столкновения.

Таким образом, при отсутствии оснований для вывода о наличии обоюдной вины участников ДТП применение обществом «Ингосстрах» к рассматриваемой ситуации правил, установленных частью 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выдача потерпевшему направления на ремонт на сумму 50% стоимости страхового возмещения, не могут быть признаны правомерными.

Поскольку направление на ремонт подлежало выдаче истцу на полную сумму страхового возмещения, исковые требования Управления подлежат удовлетворению судом: на общество «Ингосстрах» подлежит возложению обязанность произвести восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер: <***> на сумму, определенную экспертом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы – 98 500 руб. (с учетом износа узлов и деталей).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 25 000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы истца на проведение независимой экспертизы вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в указанной части требования истца также подлежат удовлетворению судом.

На основании пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, среди прочего, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано ранее, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составила 40 000 руб.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по выплате экспертного вознаграждения с взысканием в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» в размере 40 000 руб. Кроме того, подлежит удовлетворению требование экспертной организации об оплате стоимости расходов эксперта за вызов в судебное заседание (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», части 2,3 статьи 109 Кодекса).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) произвести восстановительный ремонт Volkswagen Polo, государственный номер: <***> на сумму 98 500 руб. с учетом износа узлов и деталей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Управления Судебного департамента в Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 45 000 руб. в возмещение стоимости услуг эксперта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяА.А. Билокурая