Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А78-5332/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5332/2019
г. Чита
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирченко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-индустрия»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите

о признании недействительными решений от 07.12.2018 №№ 19-09/63845, 19-09/2954,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО1, старшего государственного налогового инспектора по доверенности от 16.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-индустрия» (далее - ООО «Бизнес-индустрия», общество, заявитель) обратилось в суд с требованием о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 07.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-09/63845 и об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 19-09/2954.

В судебном заседании представитель налогового органа оспорил доводы общества по основаниям, изложенным в отзыве от 20.05.2019 № 2.4-09/07542 (вх. №А78-Д-4/23221) и дополнении № 1 к нему (представлен в с/з 11.06.2020), просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Надлежащее уведомление общества подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым оно о факте возбуждения производства по заявлению, в том числе после возобновления производства по нему, извещено. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка указанного лица в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения заявления по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-индустрия» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1097536007315, ИНН <***>, адрес: 672038, <...>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>.

На основании представленной обществом 16.06.2017 в инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 19-09/79183 от 02.10.2017 и вынесены решения от 07.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-09/63845 и об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 19-09/2954.

Заявитель, полагая такие решения инспекции нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными как несоответствующими налоговому законодательству полностью.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что оспоренные в судебном порядке решения инспекции являлись предметом рассмотрения в Управлении Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, которое своим решением от 20.02.2019 № 2.14-09/02699@ оставило их без изменения, а потому суд полагает соблюденным заявителем досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При этом существенных нарушений условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительными оспариваемых решений налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, при проведении налоговой проверки допущено не было, материалы налоговой проверки рассмотрены и оспариваемые решения приняты в присутствии представителя надлежащим образом извещенного налогоплательщика (извещение № 19-09/42794 от 22.11.2018).

Согласно установочной части решения от 07.12.2018 № 19-09/63845, с учетом рассмотренных и не принятых возражений налогоплательщика, в нарушение пункта 1 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Бизнес-Индустрия» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2016 года в размере 4 148 652,35 руб. на основании счетов-фактур № 14 от 14.07.2016 (НДС – 532 576,37 руб.), № 15 от 14.07.2016 (НДС – 2 942 616,81 руб.), № 16 от 12.09.2016 (НДС – 673 459,17 руб.) по взаимоотношениям с ООО «Престиж-Строй» в рамках муниципального контракта № 0191300002616000002 от 20.04.2016 на строительство 10 одноэтажных 4-квартирных жилых домов и одного 16-квартирного дома в пгт. Могзон, в связи с чем, завышен к возмещению из бюджета налог на сумму 1 287 569 руб., и что повлекло его доначисление на 2 861 083 руб., с последующим предъявлением пени – 596 053,83 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 286 108,30 руб.

Приходя к указанному выводу, налоговый орган в ходе проверки установил, что факт реального выполнения работ ООО «Престиж-Строй» не подтвержден; общество не обладало необходимыми ресурсами для исполнения условий сделки, а именно: достаточным штатом квалифицированных работников, транспортными средствами, офисными, складскими, гаражными помещениями, имуществом. Согласно выписке банка по операциям на расчетном счете ООО «Престиж-Строй» расходы на реальную предпринимательскую деятельность не несло, оплату за аренду помещений, транспортных средств, на привлечение каких-либо третьих лиц, персонала, оплату коммунальных услуг, уплату НДФЛ и страховых взносов не осуществляло. Указанные счета-фактуры, выставленные ООО «Престиж-Строй», не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку в графе «Продавец» содержат указание на организацию, не осуществляющую хозяйственных операций, созданную для использования в схеме обналичивания денежных средств. Установленные камеральной налоговой проверкой обстоятельства свидетельствуют о фиктивности взаимоотношений заявителя и его контрагента по рассматриваемой сделке, направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения вычетов по НДС и незаконной минимизации обязательств по налогу.

Указанные выводы налогового органа заслуживают внимания, относительно чего суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 НК РФ и с учетом обстоятельств дела общество в спорном периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

По смыслу норм НК РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 и 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

Доктрина налогового права с установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод в случае его противоправного поведения. Сделки в обход налогового законодательства подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

В пункте 88 Постановления № 25 указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем, налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм налоговых вычетов по НДС в части операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением.

Как следует из оспариваемого решения от 07.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-09/63845, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «Бизнес-Индустрия» и его контрагента ООО «Престиж-Строй».

Так, материалами налоговой проверки зафиксировано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведениям федерального информационного ресурса (ФИР) ООО «Престиж-Строй» (ИНН <***>) поставлено на налоговый учет 19.04.2013 в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, адрес регистрации: 672000, <...>; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий; среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2017 - 1 человек; имущество, земельные участки, транспорт в собственности ООО «Престиж-Строй» отсутствуют; единственным учредителем и руководителем является ФИО2, зарегистрированный по адресу: 672530, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка.

С момента постановки на учет ООО «Престиж-Строй» применяется упрощенная система налогообложения, 15.06.2016 открыт филиал по адресу: 672530, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, переулок Заводской, 5. Заявление об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения не подавалось. За 2013-2015 годы представлены налоговые декларации по УСН с нулевыми показателями. Со 2 квартала ООО «Престиж-Строй», представлены:

- налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2016 года №63320466 от 11.11.2016 с показателями - доходы от реализации 35 081 967 руб., расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации 34 998 100 руб., налоговая база 83 867 руб.; за 12 месяцев налоговая декларация не представлена;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года №60549803 от 02.09.2016 с показателями - налоговая база 12 033 898 руб., НДС исчислен 2 166 102 руб., налоговые вычеты 2 045 436 руб., НДС к уплате 120 666 руб.;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года №66120048 от 20.01.2017 с показателями - налоговая база 23 175 550 руб., НДС исчислен 4 171 599 руб., налоговые вычеты 4 007 104 руб., НДС к уплате 164 495 руб.;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года №72128047 от 22.05.2017 с показателями - налоговая база 18 369 081 руб., НДС исчислен 3 306 435 руб., налоговые вычеты 900 158 руб., НДС к уплате 2 406 277 руб.

С общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость 2 691 438 руб. ООО «Престиж-Строй» оплачено 135 275 руб., задолженность составила 2 556 163 руб.

Посредством ПК «АСК НДС-2» налоговым органом установлено, что в 2016 году реализация осуществлялась в адрес единственного контрагента ООО «Бизнес-Индустрия».

Таким образом, установлено, что ООО «Престиж-Строй» за весь период работы с начала регистрации осуществляло деятельность только в 2016 году с одним указанным контрагентом.

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету установлено, что всего на расчетный счет ООО «Престиж-Строй», открытый в Читинском РФ АО «Россельхозбанк», за 2016 год поступили денежные средства в сумме 63 654 994 руб., списано денежных средств - 63 654 910 руб. Поступления от ООО «Бизнес-индустрия» составили 91%. При этом операции по оплате хозяйственных нужд организации не осуществлялись, оплата налоговых обязательств произведена в минимальном размере, денежные средства обналичивались путем снятия с расчетного счета в сумме 8 028 000 руб., предоставления займа ООО «Бизнес-индустрия» в сумме 1 900 000 руб.; также с расчетного счета ООО «Престиж-Строй» производилась оплата заработной платы и выдача в подотчет ФИО3 - директору ООО «Строй-Престиж», ООО «Авангардтех» в сумме 5 611 642,79 руб. Оплата за выполненные работы согласно выписке по расчетному счету ООО «Престиж-Строй» не производилась.

Кроме того, из движения денежных средств по расчетному счету общества установлены следующие основные продавцы товара:

- ООО «Мир» ИНН <***>, согласно представленных документов по ООО «Престиж-Строй» товар получали ФИО4, ФИО5, ФИО3;

- ОАО «Силикатный завод» ИНН <***>, согласно представленных документов по ООО «Престиж-Строй» товар получал ФИО3;

- ООО «МеталлИнвест» ИНН <***>, согласно представленных документов по ООО «Престиж-Строй» товар получали ФИО4, ФИО3

Согласно сведениям ФИР в период 2016 год ФИО3, ФИО5, ФИО4 получали доходы в ООО «Строй-Престиж». Генеральный директор ООО «Строй-Престиж» - ФИО3, учредитель - ФИО6 Размики.

Также установлены основные подрядчики:

- ООО «Чхолсан» (ИНН <***>), согласно представленных документов с ООО «Престиж-Строй» заключен договор подряда № 220816 от 22.08.2016, согласно которому ООО «Чхолсан» обязуется в установленный договором срок выполнить общестроительные работы в жилых домах по адресу: Забайкальский край, пгт. Могзон (10 домов).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведениям ФИР ООО «Чхолсан» поставлено на налоговый учет 23.08.2010 в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, директором является ФИО7.

Исходя из протокола допроса № 15-08-04 от 16.01.2018 директора ООО «Чхолсан» ФИО7 установлено, что он подтверждает заключение договора и оказание услуг для ООО «Престиж-Строй»; на вопрос "кто из представителей ООО «Престиж-Строй» участвовал при заключении и подписании договора, кого из представителей ООО «Престиж-Строй» знаете, и с кем непосредственно работали в рамках заключенных договоров" пояснил, что знает только ФИО6 Размики (сотрудник ООО «Строй-Престиж»), что именно он договаривался и заключал договор; также свидетель пояснил, что ему не знаком ФИО2 (директор ООО «Престиж-Строй»);

- ООО «Энергопроект» (ИНН <***>), согласно представленных документов по ООО «Престиж-Строй» заключались договоры подряда на выполнение проектных работ с ООО «Строй-Престиж» № 08.07.15/П от 08.07.2015 - авторский надзор за строительством жилых домов для пострадавших граждан вследствие пожаров в мкр. "Малоэтажной жилой застройки" в с. Смоленка; № 11.08.15/П от 11.08.2015 - разработка проектно-сметной документации по объекту: "Смоленка. Ограждение жилых домов для пострадавших граждан вследствие пожаров"; № 10.08.15/П от 10.08.2015 - разработка проектно-сметной документации по объекту: "Смоленка. Подключение к сетям тепловодоснабжения жилых домов для пострадавших граждан вследствие пожаров". ООО «Энергопроект» представило пояснение, что денежные средства, поступившие от ООО «Престиж-Строй», считать оплатой за проектные работы за ООО «Строй-Престиж» (п/п № 45 от 06.07.2016 - 200 000 руб.); с ООО «АвангардТех» (ИНН <***>) № 10.15/П от 10.12.2015 - разработка проектной документации на котельную для объекта: "Школа с пристроенным детским садом в с. Большая Тура". ООО «Энергопроект» пояснило, что денежные средства, поступившие от ООО «Престиж-Строй», считать оплатой за проектные работы за ООО «АвангардТех» (п/п № 3 от 14.06.2016 - 400 000 руб., п/п № 67 от 28.07.2016 - 100 000 руб., № 76 от 10.08.2016 - 100 000 руб., № 127 от 27.09.2016 - 100 000 руб., № 178 от 09.11.2016 - 200 000 руб.).

Из вышеизложенного налоговый орган заключил, что по контрагенту ООО «Энергопроект» расчетный счет ООО «Престиж-Строй» был использован для транзита денежных средств для ООО «Строй-Престиж» и ООО «АвангардТех» (директором в данных организациях является ФИО3, учредителем ФИО6 Размики).

Таким образом, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Престиж-Строй» и документов, полученных от его контрагентов следует, что товар от имени общества получали у поставщиков сотрудники ООО «Строй-Престиж», работы по договорам подряда выполнялись для ООО «Строй-Престиж», а расчетный счет ООО «Престиж-Строй» служил только для транзита денежных средств, фактически работы для ООО «Бизнес-Индустрия» выполнялись ООО «Строй-Престиж».

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведениям ФИР ООО «Строй-Престиж» (ИНН <***>) поставлено на налоговый учет 30.01.2007, адрес регистрации: 672090, <...>; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий; среднесписочная численность работников за 2016 год составляла 109 человек; имущество, транспорт в собственности имеется, т.е. ООО «Строй-Престиж» обладало необходимыми ресурсами для исполнения условий сделки с ООО «Бизнес-индустрия»: достаточным штатом сотрудников, квалифицированных работников, транспортными средствами, офисными, складскими помещениями, имуществом.

Из протокола допроса № 15-08-05 от 16.01.2018 учредителя и заместителя директора ООО «Строй-Престиж» следует, что ООО «Престиж-Строй» он знает, хотел купить данную организацию, что фактически офис и документы находятся по адресу регистрации ООО «Строй-Престиж»; при выполнении работ ООО «Престиж-Строй» для ООО «Бизнес-Индустрия» использовалась техника ООО «Строй-Престиж»; получал товары от ООО «Престиж-Строй» неоформленный сотрудник ФИО3; инициатором заключения договора между ООО «Престиж-Строй» и ООО «Бизнес-индустрия» выступал лично, хотел сохранить ООО «Строй-Престиж»; на объектах ООО «Бизнес-индустрия» выполняли работы часть сотрудников ООО «Строй-Престиж» и часть сотрудников ООО «Чхолсан».

Из показаний директора и учредителя ООО «Престиж-Строй» ФИО2 (протокол допроса № 880 от 20.11.2017) установлено, что он является директором и учредителем ООО «Престиж-Строй»; какова была численность сотрудников не смог ответить; не помнит ФИО, занимаемые должности, контактные телефоны сотрудников ООО «Престиж-Строй»; не помнит, имели ли работники организации допуски к определенным видам работ, квалификационные документы; не помнит, кто лично и с какой периодичностью контролировал выполнение работ на объектах ООО «Бизнес-индустрия»; в периоды 2013-2015 годы и в момент проверки организация не работала.

Налоговым органом 23.05.2017 и 07.08.2017 также проведены осмотры ООО «Престиж-Строй» по адресам: <...>; п. Атамановка, перекресток Заводской, 5, в ходе которых установлено, что по указанным адресам организация не находится, вывески, таблички и иная информация, свидетельствующая о нахождении по ним ООО «Престиж-Строй», отсутствуют, со слов понятых о такой организации никто никогда не слышал, и не знает.

Проведя анализ муниципального контракта № 0191300002616000002 от 20.04.2016 налоговым органом также установлено, что он заключен на выполнение работ по строительству «под ключ» 10 одноэтажных 4-квартирных жилых домов и одного 16-квартирного дома в пгт. Могзон муниципального района «Хилокский район» в рамках реализации федеральной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в пгт. Могзон муниципального района «Хилокский район» в 2014-2015 годах».

Дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2016 предмет указанного контракта изменен на выполнение работ по строительству «под ключ» 14-ти четырехквартирных одноэтажных жилых домов на сумму 76 034 595,00 руб. Заказчик - Администрация городского поселения «Могзонское». Срок выполнения работ - не позднее 30.12.2016.

Статьёй 5 контракта «Права и обязанности Генерального подрядчика» предусмотрено, что он вправе привлечь к выполнению работ по контракту других лиц (субподрядчиков), обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием. Перечень работ (услуг), выполненных (оказанных) субподрядчиками (соисполнителями), и их стоимость Генеральный подрядчик указывает в отчетной документации, представляемой Заказчику по результатам выполнения работ. Не допускать заключения договоров субподрядными организациями с другими подрядчиками. В соответствии с п. 24 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» представлять информацию о всех субподрядчиках, заключивших договоры с Генеральным подрядчиком, цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта. Информация должна быть предоставлена Генеральным подрядчиком Заказчику в течение 10 (десяти) дней с момента заключения Генеральным подрядчиком договора с субподрядчиком. В случае если законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим виды деятельности, являющиеся предметом настоящего Контракта, установлено требование об их обязательном членстве в саморегулируемых организациях, наличии выданных указанными саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к выполнению определенных работ, обязательно наличие документов подтверждающих соответствие Генерального подрядчика и привлеченных им субподрядчиков указанному требованию в течение всего срока исполнения Контракта.

По данному контракту кроме документов по субподрядчику ООО «Престиж-Строй» обществом представлен договор перевода долга б/н от 01.07.2016, по условиям которого ООО «Строй-Престиж» (первоначальный должник), ООО «Бизнес-индустрия» (новый должник), Администрация городского поселения «Могзонское» (кредитор) пришли к соглашению, что первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по муниципальному контракту № 8 от 13.05.2014 на сумму 19 458 549,94 руб., денежные средства, переведенные по контракту № 8 от 13.05.2014 на нового должника в счет долга первоначального должника, считаются направленными кредитором и полученные новым должником в счет авансирования по контракту № 0191300002616000002 от 20.04.2016, заключенному между новым должником и кредитором. К договору с ООО «Строй-Престиж» о переводе долга, ООО «Бизнес-индустрия» представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, по итогам оценки которых составлена сравнительная таблица:

№

КС-2

Дата КС-2 за период с 01.06.2016- 20.09.2016

Сумма (руб.)

Наименование работ

Дата КС-2

Наименование работ

1
20.09.2016

1 535 976

Силовое электрооборудование, чердачное покрытие, полы, внутренняя отделка жилой дом N 1

24.06.2016

03.10.2016

Стены, перегородки, перекрытия, кровля, окна, отделочные работы Кровля, внутренняя отделка

2
20.09.2016

2 784 614

Стены, перегородки, перекрытия, кровля, окна, жилой дом N 2

03.10.2016

14.10.2016

Кровля, внутренняя отделка

Чердачное покрытие

3
20.09.2016

3 559 531

Стены, перегородки, перекрытия, кровля, окна, чердачное покрытие, силовое электрооборудование жилой дом N 4

24.06.2016

12.09.2016

03.10.2016

Стены

Кровля, внутренняя отделка

Полы, внутренняя отделка

4
20.09.2016

1 231 664

Силовое электрооборудование, стены, перекрытия, кровля, окна, полы, внутренняя отделка жилой дом N 5

31.05.2016

24.06.2016

12.09.2016

14.10.2016

Земляные работы, фундаменты

Стены, перегородки, окна

Внутренняя отделка

Чердачное покрытие

5
20.09.2016

81 958

Силовое электрооборудование жилой дом N 6

31.05.2016

24.06.2016

03.10.2016

14.10.2016

Земляные работы, фундаменты

Стены

Проемы, кровля, полы, внутренняя отделка

Чердачное покрытие

6
20.09.2016

1 338 028

Стены, перегородки жилой дом N 7

31.05.2016

12.09.2016

03.10.2016

Стены

Стены, перегородки, кровля

Кровля, внутренняя отделка

7
20.09.2016

1 305 295

Стены, перегородки, кровля, окна, внутренняя отделка, силовое электрооборудование жилой дом N 8

24.06.2016

12.09.2016

Земляные работы, фундаменты, стены, перегородки, окна

Чердачное покрытие, кровля, полы, внутренняя отделка

8
20.09.2016

824 539

Стены, перегородки жилой дом N 9

24.06.2016

12.09.2016

03.10.2016

14.10.2016

Земляные работы, фундаменты, стены

Перекрытия, кровля

Кровля, внутренняя отделка, полы

Чердачное покрытие

9
20.09.2016

1 563 327

Стены, окна, перекрытия, кровля, силовое электрооборудование жилой дом N 10

24.06.2016

12.09.2016

Земляные работы, фундаменты, стены, перегородки, окна

Отделочные работы

10

20.09.2016

1 785 809

Земляные работы, фундаменты жилой дом N 11

12.09.2016

15.11.2016

Стены

Стены, перегородки

11

20.09.2016

1 956 751

Земляные работы, фундаменты жилой дом N 12

15.11.2016

Стены

12

20.09.2016

675 042

Земляные работы, фундаменты жилой дом N 13

12.09.2016

15.11.2016

Фундаменты

Земляные работы, фундаменты, стены

13

20.09.2016

816 016

Земляные работы, фундаменты жилой дом N 14

03.10.2016

Фундаменты

19 458 549,94

В ходе проведения допроса заместителя директора ООО «Строй-Престиж» ФИО6 Размики (протокол № 15-08-05 от 16.01.2018) представлены акты освидетельствования скрытых работ по объекту 10 одноэтажных 4-квартирных жилых домов и одного 16-квартирного дома в пгт. Могзон муниципального района «Хилокский район», согласно которым: объект капитального строительства - 10 одноэтажных 4-квартирных жилых домов и одного 16-квартирного дома в пгт. Могзон муниципального района «Хилокский район»; застройщик или заказчик - Администрация городского поселения «Могзонское» Хилокского района; лицо, осуществляющее строительство - ООО «Бизнес-индустрия»; лицо, осуществляющее подготовку проектной документации - ООО «Энергопроект»; лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию - ООО «Престиж-Строй».

При этом акты освидетельствования скрытых работ содержат следующие данные:

Жилой дом № 2

№ акта

Дата акта

Наименование работ

1
30.04.2015

Разработка грунта с ручной доработкой в траншеях, обратная засыпка котлована с трамбовкой

2
30.04.2015

Устройство подстилающего слоя под фундаменты

3
04.05.2015

Устройство бетонной подготовки под монолитный фундамент

4
08.05.2015

Устройство опалубки монолитного фундамента

5
06.06.2015

Армирование монолитного фундамента

6
07.06.2015

Бетонирование монолитного фундамента

6а

07.06.2015

Устройство бетонного основания печи

7
09.06.2015

Устройство вертикальной и горизонтальной гидроизоляции монолитного фундамента

8
06.07.2016

Устройство каменной кладки стен и перегородок

9
06.07.2015

Устройство армирования перегородок из кирпича

10

06.07.2015

Кладка армированных перегородок из кирпича

10а

06.06.2016

Кладка печи из кирпича

11

06.07.2015

Кладка перегородок из блоков газобетонных

12

06.07.2015

Монтаж ж/б перемычек

13

07.07.2015

Утепление стен тамбура изовером

14

09.07.2016

Устройство армированного монолитного пояса

15

11.07.2016

Устройство утепления полов

16

15.07.2016

Устройство армирования цементно-песчаной армированной стяжки

17

б/даты

Устройство цементно-песчаной армированной стяжки

18

20.07.2016

Устройство перекрытий по деревянным балкам

19

20.07.2016

Анкеровка балок перекрытия

20

20.07.2016

Устройство стропильной системы кровли

21

20.07.2016

Устройство подшивки по деревянным балкам листами ГВЛ

22

21.07.2016

Устройство кровли из профнастила

23

21.07.2016

Устройство обшивки фронтона

24

22.07.2016

Установка дверных блоков наружных

25

23.07.2016

Устройство пароизоляции кровли

26

23.07.2016

Установка оконных блоков

27

24.07.2016

Штукатурка внутренних стен и перегородок цементно-известковым раствором

28

25.07.2016

Устройство утепления чердачного перекрытия

29

27.07.2016

Устройство цементно-песчаной стяжки

30

02.09.2016

Устройство входов

31

22.07.2016

Установка дверных блоков межкомнатных

32

18.09.2016

Устройство бетонной отмостки

33

21.10.2016

Разработка грунта в котлованах для устройства туалета

34

25.10.2016

Устройство туалета

При этом ООО «Престиж-Строй» представлено свидетельство № 0581-2016-<***>-С-132 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Саморегулируемой организацией «Ассоциация инжиниринговых компаний», датированное 14.11.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В силу пункта 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно пункту 3.1 статьи 52 ГрК РФ в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.8 ГрК РФ юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам, а в силу пункта 2 статьи 55.8 ГрК РФ юридическое лицо вправе иметь выданное только одной саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 55.8 ГрК РФ, перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При оценке вышеперечисленных документов в рамках исполнения муниципального контракта № 0191300002616000002 от 20.04.2016 установлены неточности и противоречия:

- в нарушение пункта 5.2.24 контракта ООО «Престиж-Строй» привлекало субподрядные организации (ООО «Чхолсан», ООО «Энергопроект», ООО «Максимум», ООО «ЗЭТА»);

- ООО «Бизнес-индустрия» заключен договор подряда с ООО «Престиж-Строй» 21.04.2016, хотя ООО «Строй-Престиж» по выполнению работ по тому же контракту перевод долга оформлен договором от 01.07.2016, и акты о приемке выполненных работ оформлены и подписаны 20.09.2016, т.е. по одному и тому же объекту представлены документы и по ООО «Строй-Престиж» и по ООО «Престиж-Строй»;

- ООО «Бизнес-индустрия» заключен договор подряда с ООО «Престиж-Строй» 21.04.2016 акты освидетельствования скрытых работ, где лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы ООО «Престиж-Строй», датированы 30.04.2015, 04.05.2015, 08.05.2015, 06.06.2015, 07.06.2015, 07.06.2015, 09.06.2015, 06.07.2015, 07.07.2015, т.е. до даты заключения договора;

- в нарушение пункта 5.2.7 контракта ООО «Бизнес-индустрия» заключен договор подряда с ООО «Престиж-Строй» 21.04.2016, которое в свою очередь не имело свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (начало действия свидетельства с 14.11.2016).

Контракт исполнен ООО «Бизнес-индустрия» на сумму 61 361 822,12 руб. (с учетом перевода долга), оплачен обществу Администрацией городского поселения «Могзонское» Хилокского района в сумме 41 903 272,18 руб., оплачен ООО «Строй-Престиж» в сумме 19 458 549,94 руб., расходы по контрагенту ООО «Престиж-Строй» включены ООО «Бизнес-Индустрия» при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 41 289 654 руб. (в том числе НДС 6 298 422 руб.).

Согласно информации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, контракт с ООО «Бизнес-индустрия» расторгнут в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что изложенные обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности сделок с ООО «Престиж-Строй», наличии финансовой схемы, имитирующей увеличение затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений и реального выполнения работ, конечная цель, которой - минимизация налогов, а также представление заявителем документов в отношении ООО «Престиж-Строй», содержащих недостоверные сведения, и подтвержденные доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки заявителя, и что говорит о мнимом, притворном характере сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, были зафиксированы в решении инспекции от 25.09.2018 № 15-08-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и являлись предметом оценки и исследования в рамках дела №А78-18921/2018, по итогам которого состоялось решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.08.2019, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу.

В приведенных судебных актах зафиксировано, что налоговым органом обоснованно сделаны выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в частности ввиду отсутствия у его контрагента ООО «Престиж-Строй» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений, расходов на реальную предпринимательскую деятельность, филиалов, обособленных подразделений, рабочих мест в г. Чите и Забайкальском крае; опровержения налоговым органом возможности привлечения третьих лиц в процессе выполнения субподрядных работ, тогда как обществом напротив документально подтверждено привлечение ООО «Престиж-Строй» третьих лиц для выполнения спорных работ; наличия недостоверных и противоречивых сведений в представленных первичных документах; подтверждения выпиской расчетного счета заявителя операций по оплате хозяйственных нужд организаций (получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, командировочные расходы, коммунальные расходы, арендную плату, оплата налогов) в минимальном размере либо не осуществления вообще; совершения сделок без должной осмотрительности и осторожности; недобросовестности действий ООО «Бизнес-Индустрия», направленных на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС. Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами налоговой проверки и не опровергнуты заявителем.

Суд обращает внимание также и на то обстоятельство, что согласно его определению от 30.05.2019 о приостановлении производства по рассматриваемому делу установлено, что в производстве Арбитражного суда Забайкальского края находилось дело №А78-18921/2018 по заявлению ООО «Бизнес-Индустрия» к Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 25.09.2018 № 15-08-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией по результатам выездной налоговой проверки заявителя.

При этом в указанном решении налогового органа содержится оценка доказательств и соответствующие выводы о нереальности хозяйственных взаимоотношений ООО «Бизнес-Индустрия» и ООО «Престиж-строй», влияющих на обязательства заявителя касательно налоговых вычетов по НДС в периоды 2016 года.

В рамках настоящего дела также подлежит оценке законность решений налогового органа, вынесенных по результатам проведенной в отношении общества камеральной налоговой проверки по НДС за 3 квартал 2016 года.

Соответственно, по приведенным делам заявленные налогоплательщиком требования, а также выводы инспекции, содержащиеся в оспариваемых ненормативных актах по результатам выездной и камеральной налоговых проверок общества связаны аналогичными основаниями их возникновения и представленными доказательствами в части вопроса реальности хозяйственных взаимоотношений заявителя и ООО «Престиж-Строй» за налоговые периоды 2016 года, влияющих на реализацию права применения ООО «Бизнес-Индустрия» налоговых вычетов по НДС.

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта судов первой, апелляционной и надзорной инстанций и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Если обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми, и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов, преюдициальность же затрагивает вопросы факта и имеет свои объективные и субъективные пределы.

На основании этого, а также с учетом оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд полагает, что выводы налоговой проверки в отношении нереальности хозяйственных операций заявителя и его спорного контрагента, по которым предъявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2016 года, не принятые камеральной налоговой проверкой, документально подтверждены, обоснованны и имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре, поскольку закреплены во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А78-18921/2018.

С учетом изложенных обстоятельств суд резюмирует вывод о неправомерном включении ООО «Бизнес-индустрия» в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2016 года по взаимоотношениям с ООО «Престиж-Строй» суммы в размере 4 148 652,35 руб. по счетам-фактурам № 14 от 14.07.2016, № 15 от 14.07.2016, № 16 от 12.09.2016, а потому и об обоснованности доначисления обществу НДС, соответствующих пени, размер которых подтвержден расчетами, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, при принятии решения от 07.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-09/63845.

Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 НК РФ и исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено. Размер штрафных санкций является соразмерным степени вины правонарушителя и размеру причиненного вреда, в том числе исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем учета операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и неисполнения конституционной обязанности уплачивать налоги.

В этой связи оспоренное заявителем решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признанию недействительным не подлежит.

Положениями пункта 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается, в частности, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

Опираясь на выводы суда относительно обоснованности решения инспекции № 19-09/63845 от 07.12.2018, он полагает, что решение инспекции № 19-09/2954 от 07.12.2018 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, также соответствует закону и прав общества не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание то, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, и в отношении них были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-09/63845 от 07.12.2018 на основании определения от 30.04.2019, то они подлежат отмене с момента вступления в силу судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по данному делу на основании определения от 30 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин