Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А32-70392/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-70392/2023
город Ростов-на-Дону
24 июня 2024 года
15АП-4984/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

ИП ФИО1 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ССК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 (мотивированное решение от 06.03.2024) по делу № А32-70392/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ССК»

при участии третьего лица: ФИО2,

о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ССК» о взыскании законной неустойки за период с 03.10.2023 по 19.12.2023 в размере 148 395 руб., а также законной неустойки за период с 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от цены договора 1 783 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.02.2024 (мотивированное решение от 06.03.2024) по делу № А32-70392/2023 с ООО СЗ «ССК» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за период с 03.10.2023 по 19.12.2023 в сумме 74 197,76 руб. в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, неустойка с 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, рассчитанную исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, от цены договора 1 783 600 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СЗ «ССК» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка дополнительному соглашению от 16.02.2022, в котором предусмотрены все существенные условия для данного вида договора (согласованы сторонами без разногласий). ФИО2 не могла не осознавать существо условий заключаемого соглашения в части того, что участник долевого строительства не имеет к застройщику никаких иных претензий и требований по договору, в том числе по выплате неустойки, штрафа, пени, морального вреда, возмещения убытков и иных денежных сумм до 30.09.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также заявлено о частичном правопреемстве по данному делу истца – ИП ФИО1 на ФИО2 согласно договору уступки прав (цессии) от 29.02.2024 № 2.

В порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 29.04.2024 апелляционная жалоба назначена к судебному разбирательству с вызовом участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП ФИО1 поддержала свою правовую позицию по спору, просила произвести частичное правопреемство по данному делу истца – ИП ФИО1 на ФИО2 в части взыскания с ООО СЗ «ССК» неустойки за период с 03.10.2023 по 19.12.2023 в сумме 55 468,76 руб., а также неустойки, начисленной за период с 20.12.2023 по 21.03.2024, в размере 31 101,52 руб. в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2024 к договору уступки прав (цессии) № 2 от 29.02.2024).

ООО СЗ «ССК», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило. Возражений против ходатайства истца о процессуальном правопреемстве в адрес суда не направило.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», опубликованным 22.03.2024 на официальном интернет-портале правовой информации портале http://pravo.gov.ru, введен мораторий на начисление неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 названного Федерального закона, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно (абзац 2 пункта 1 постановления).

Следовательно, с 22.03.2024 по 31.12.2024 начисление неустойки за ненадлежащее выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства не допускается.

Поскольку на основании дополнительного соглашения от 08.06.2024 к договору уступки прав (цессии) № 2 от 29.02.2024 ФИО1 просит произвести замену истца в части неустойки, начисленной за период с 20.12.2023 по 21.03.2024, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести процессуальную замену истца – ИП ФИО1 на ФИО2 в части взыскания с ООО СЗ «ССК» неустойки за период с 03.10.2023 по 19.12.2023 в сумме 55 648,76 руб., а также неустойки, начисленной за период с 20.12.2023 по 21.03.2024, в размере 31 101,52 руб. в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 между ФИО2 (участник долевого строительства) и ОО СЗ «СпецСтройКубань» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № СС/Э-1/С-7/ПДЗ/УКН247/ЭТ17/2018, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства – помещение по строительному адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский городской округ, ЖК Сердце.

Цена договора согласно пункту 4.1 составляет 1 783 600 руб.

В пункте 3.5 договора (с учетом дополнительного соглашения от 16.02.2022) стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 30.09.2023, однако квартира по акту застройщиком не передана.

18.11.2023 ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе – судебного) суммы имущественных санкций: в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (15%), от цены договора 1 783 600 руб., за период с 03.10.2023 по 18.11.2023 (47 дней) в размере 1 783,6 руб. за каждый день просрочки в общем размере 83 829 руб.; за период с 19.11.2023 по день фактической передачи объекта долевого строительства в размере 1 783,6 руб. за каждый день просрочки. Стороны договорились, что в случае увеличение ключевой ставки объем переданных прав подлежит увеличению согласно действующей ключевой ставки.

18.11.2023 цедент направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии и указал на передачу прав на взыскание неустойки истцу, что подтверждается описью ценного письма.

Также 18.11.2023 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указала на наличие задолженности и предложила оплатить ее в добровольном порядке (данная претензия получена адресатом и оставлена без финансового удовлетворения).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По своей правовой природе договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом от 21.09.2020, является договором участия в долевом строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ)

В части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона № 214-ФЗ). Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Просрочка исполнения обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения. Соответственно положения части 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении пени и прочих штрафных санкций.

Таким образом, Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Участник долевого строительства вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику в соответствии с положениями статьи 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 указанного постановления разъяснено, что, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Поскольку осуществление государственной регистрации договора уступки направлено на обеспечение уведомления третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства по отношению к застройщику, по смыслу приведенных разъяснений отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) указано, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Обществу (застройщику), как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известно требование действующего законодательства о необходимости уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Между тем застройщик, нарушивший обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, получивший требование от участника долевого строительства о необходимости уплатить неустойку за указанное нарушение, а затем уведомленный первоначальным кредитором о состоявшейся уступке предпринимателю права на взыскание неустойки, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору. Следовательно, ссылка данного лица на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки, которую оно должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583 и от 24.12.2018 № 305- ЭС18-15666.

Так, по расчету истца размер законной неустойки за период с 03.10.2023 по 19.12.2023 составил 148 395 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным, в свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановление Пленума № 7).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии уступки прав требований неустойки (цессии) от 18.11.2023.

В рассматриваемом случае именно для физического лица, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О. постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер неустойки, судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 ставки рефинансирования, то есть до 74 197,76 руб.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с 03.10.2023 по 19.12.2023 в сумме 74 197,76 руб. (с учетом частичного правопреемства данного требования, произведенного ИП ФИО1 в пользу ФИО2, в размере 75% от суммы неустойки), обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в остальной части судом отказано.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка дополнительному соглашению от 16.02.2022, а также не учтено условие соглашения о том, что участник долевого строительства не имеет к застройщику никаких иных претензий и требований по договору, в том числе по выплате неустойки, штрафа, пени, морального вреда, возмещения убытков и иных денежных сумм до 30.09.2023, признаются несостоятельными апелляционным судом, поскольку в настоящем случае истцом заявлена законная неустойка за период с 03.10.2023 по 19.12.2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, рассчитанной, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от цены договора 1 783 600 руб.

Согласно пункту 68 постановления Пленума № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума № 7).

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, среди которых неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с изложенным суд первой инстанции, установив несоразмерность размера неустойки последствиям противоправного поведения ответчика, признал правомерным снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1/150 до 1/300, применив данную ставку и к требованиям о взыскании неустойки, начиная с 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, действующей на дату исполнения обязательства.

При этом взыскание неустойки с должника до момента фактического исполнения не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения. Суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда РФ от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2021 по делу № А53-43877/2020.

Учитывая, что истец получил право требования только неустойки за неисполнение обязательства по передаче квартиры, не применим довод о том, что взыскание неустойки на будущее время в полном размере будет стимулировать исполнение ответчиком основного обязательства. Истец право требования исполнения основного обязательства по договору уступки не приобрел, следовательно, последствия неисполнения обязательства по передаче квартиры состоят для истца только в том, что он получает финансовый результат (доход) в виде неустойки, фактически для истца последствия неисполнения основного обязательства связаны с получением денежных средств, в связи с чем взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования соразмерно последствиям неисполнения основного обязательства, возникшим у истца.

Более того, с учетом содержания договора уступки права требования, для истца неисполнение основного обязательства ответчиком более выгодно, чем его исполнение, поскольку в последнем случае прекращается начисление неустойки, которую получает истец, уже уплативший за уступку определенную денежную сумму.

Принимая во внимание предусмотренный срок сдачи объекта капитального строительства, ответчик, как профессиональный участник рынка и участник значительного количества судебных, в том числе арбитражных процессов, должен осознавать всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, в частности, по согласованию сроков передачи объектов капитального строительства и непосредственно их своевременной передаче.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, рассчитанную исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, от цены договора 1 783 600 руб. (с учетом частичного правопреемства данного требования, произведенного ИП ФИО1 в пользу ФИО2 (75% от суммы неустойки), с применением положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326), также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного судаи не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о частичном правопреемстве удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 на ФИО2 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «ССК» неустойки за период с 03.10.2023 по 19.12.2023 в сумме 55 648,76 руб., а также неустойки, начисленной за период с 20.12.2023 по 21.03.2024, в размере 31 101,52 руб. в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 (мотивированное решение от 06.03.2024) по делу № А32-70392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                Д.В. Емельянов