Решение от 19 января 2018 г. по делу № А79-10394/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10394/2017
г. Чебоксары
19 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Городское управление капитального строительства»

к Калининскому районному отделу судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 419 от 13.07.2017 и решения от 22.08.2017 № 21003/17/348722,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.05.2017,

от Управления – ФИО3 по доверенности от 25.01.2017,

судебного пристава ФИО4 по СУ ТО №453479,

установил:

акционерное общество «Городское управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Калининскому районному отделу судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 419 от 13.07.2017 и решения от 22.08.2017 № 21003/17/348722.

13.07.2017 заместителем начальника Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - заместителем старшего судебного пристава ФИО5 вынесено постановление № 419 по делу об административном правонарушении, на основании которого АО «ГУКС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, и назначено административное наказание виде штрафа в размере 50000 руб.

Основанием привлечения АО «ГУКС» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ послужило неисполнение требования судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП гор. Чебоксары ФИО4 по исполнительному производству № 905/16/21003- ИП от 06.10.2016, 03.11.2016, 01.12.2016 которыми судебным приставом - исполнителем были установлены сроки соответственно до 17.10.2016, 14.11.2016, 14.12.2016 для исполнения АО «ГУКС» требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 005027249 от 31.12.2015, выданном Арбитражным судом Чувашской Республики.

Решением и.о. начальника Калининского РОСП г. Чебоксары - старшего судебного пристава ФИО3 от 22.08.2017 № 21003/17/348722 постановление № 419 от 13.07.2017 оставлено без изменения, жалоба АО «ГУКС» - без удовлетворения.

Заявитель считает, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении жалобы не были приняты во внимание доводы жалобы о том, что во всех требованиях судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП гор. Чебоксары ФИО4 по исполнительному производству № 905/16/21003-ИП от 06.10.2016, 03.11.2016, 01.12.2016, за неисполнение которых АО «ГУКС» привлечено к административной ответственности, а также в постановлении по делу об административном правонарушении № 419 от 13.07.2017, вынесенном заместителем начальника Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - заместителем старшего судебного пристава ФИО5, указан предмет исполнения не соответствующий решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2015 по делу № А79-3529/2015 и исполнительному документу ФС № 005027249 от 31.12.2015.

Во всех требованиях судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО4 по исполнительному производству № 905/16/21003- ИП от 06.10.2016, 03.11.2016, 01.12.2016, за неисполнение которых АО «ГУКС» привлечено к административной ответственности, требуется исполнение в полном объеме требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 005027249 от 31.12.2015, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики для исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2015 по делу № А79-3529/2015, не смотря на то, что решение суда в части обязанности «установить дополнительные пожарные извещатели под коробами (подвесным потолком из гипсововолокнистых плит)» в помещении № 8 дома № 10 по ул.И.Франко г. Чебоксары исполнено АО «ГУКС».

Работы по установке дополнительных пожарных извещателей выполнялись в присутствии судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО4, документы, подтверждающие исполнение АО «ГУКС» решения суда в этой части, были переданы судебному приставу-исполнителю и в Калининский РОСП г. Чебоксары,

Требованиями об исполнении в полном объеме исполнительного документа судебный пристав-исполнитель фактически обязывает АО «ГУКС» повторно исполнить в полном объеме решение суда, т.е. повторно выполнить ранее выполненные работы.

Также заявитель считает, что при вынесении решения по жалобе АО «ГУКС» на постановление по делу об административном правонарушении № 419 от 13.07.2017 необоснованно отвергнуты доводы АО «ГУКС» о вынесении обжалуемого постановления с пропуском срока давности привлечения АО «ГУКС» к административной ответственности.

При вынесении решения необоснованно оставлены без рассмотрения доводы жалобы АО «ГУКС» о том, что заместителем начальника Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - заместителем старшего судебного пристава ФИО5 до вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 419 от 13.07.2017 за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП гор. Чебоксары ФИО4 от 03.11.2016 по исполнительному производству № 905/16/21003-ИП ранее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении АО «ГУКС» к административной ответственности № 905/16/21003-ИП от 08.12.2016 по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ

Решением от 16.01.2017 по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении начальником Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - старшим судебным приставом ФИО6 постановление о привлечении АО «ГУКС» к административной ответственности № 905/16/21003-ИП от 08.12.2016 было отменено, производство по делу прекращено.

Заявитель указывает, что АО «ГУКС» привлечено к административной ответственности необоснованно в связи с отсутствием вины за неисполнение в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель и представитель Управления требование не признали.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На исполнении в Калининском РОСП г. Чебоксары, находится исполнительное производство № 905/16/21003-ИП возбужденное 14.01.2016 на основании исполнительного листа серия ФС № 005027249 от 31.12.2015, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу № а79-3529/2015, об обязании МУП «ГУКС» (в настоящий момент АО «ГУКС») в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда безвозмездно выполнить в нежилом помещении № 8 расположенном в 34-квартирном жилом доме 10 по ул. И.Франко, г. Чебоксары следующие работы: установить дополнительные пожарные извещатели под коробком, установка пожаротушения и сигнализации, привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор нежилого помещения №8, привести ширину второго эвакуационного выхода через коридор в нежилом помещении №7, в пользу взыскателя ФИО7

В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа установлено, что должником в пятидневный срок для добровольного исполнения требования не исполнены, в связи с чем 24.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

23.06.2016 судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-3529/2015 не исполнено, в ввиду чего в отношении АО «ГУКС» был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначен административный штраф в размере 30000 руб., по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

06.10.2016, 03.11.2016, 01.12.2016 судебным приставом-исполнителем АО «ГУКС» были вручены требования об исполнении вышеуказанного решения суда.

23.06.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий: <...>, Чувашская Республика, в ходе чего установлено, что должником АО «ГУКС», по требованиям врученным 06.10.2016, 03.11.2016, 01.12.2016, недостатки не устранены о чем составлен акт от 23.06.2017.

29.06.2017 судебным приставом-исполнителем АО «ГУКС» вручено извещение на составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ на 09 час. 10 мин. 30.06.2017, о чем имеется отметка.

Заявления (ходатайства) о переносе даты составления от должника АО «ГУКС», ИНН <***>, в адрес Управления ФССП по ЧР не поступало.

30.06.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении АО «ГУКС», составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

04.07.2017 судебным приставом-исполнителем АО «ГУКС» вручено извещение о рассмотрении протокола об административном правонарушении на 09 час. 10 мин. 07.07.2017, о чем имеется отметка.

07.07.2017 было вынесено определение об отложении времени и даты рассмотрения административного протокола.

11.07.2017 АО «ГУКС» вручено извещение о рассмотрении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ на 11 час. 00 мин. 13.07.2017, о чем имеется отметка.

13.07.2017 заместителем начальника Калининского РОСП в отношении должника АО «ГУКС» вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание (административный штраф) в размере 50 000.00 руб.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, заместитель начальника Калининского РОСП вынес постановление от 17.07.2017 № 419, которым АО «ГУКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

АО «ГУКС» обратилось к начальнику Калининского РОСП г. Чебоксары с жалобой на вышеуказанное постановление.

22.08.2017 начальником Калининского РОСП г.Чебоксары принято решение № 21003/17/348722 об отказе в удовлетворении жалобы АО «ГУКС».

Не согласившись с постановлением от 13.07.2017 № 419 и решением от 22.08.2017 № 21003/17/348722, АО «ГУКС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после наложения административного штрафа.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

Материалами дела подтверждается, что АО «ГУКС» ранее было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за не исполнение требование по исполнительному производству № 905/16/21003-ИП.

В требованиях от 06.10.2016, 03.11.2016, 01.12.2016, АО «ГУКС» было предупреждено о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП в случае неисполнения в установленный срок.

23.06.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий и установлено, что должником АО «ГУКС», требования исполнительного документа не исполнены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные доказательства, суд считает, что в данном случае у АО «ГУКС» имелась реальная возможность избежать совершения правонарушения, однако не были приняты все зависящие от него меры по добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, во вновь установленный срок.

Доказательства невозможности исполнения АО «ГУКС» требований исполнительного документа в срок, повторно установленный судебным приставом-исполнителем, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях АО «ГУКС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является верным и соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд признает несостоятельным.

Довод Общества о пропуске двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку согласно данной норме постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, то есть указанной нормой установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Довод Общества о невозможности исполнения решения в связи с тем, что сам взыскатель препятствует выполнению работ в связи с необеспечением доступа на объект, суд также находит несостоятельным.

В обоснования данного довода, АО «ГУКС» ссылается на письма направленные адресованные взыскателю, но при этом доказательств их направления взыскателю в материалы дела не представлены.

Суд также считает, что указанное административное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии его малозначительности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено.

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым по делу постановлением АО «ГУКС» назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Решение вышестоящего должностного лица, органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является процессуальным решением одной из стадий производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, части требования Общества об оспаривании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении применяются аналогичные правила главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, выводы, содержащиеся в решении от 22.08.2017№ 21003/17/348722, принятом по результатам рассмотрения жалобы АО «ГУКС» на постановление № 419 от 13.07.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, соответствуют материалам дела, а доводам Общества была дана надлежащая оценка.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления № 419 от 13.07.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и решения от 22.08.2017№ 21003/17/348722, следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Городское управление капитального строительства», отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.А. Каргина