Постановление от 13 сентября 2024 г. по делу № А53-44014/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44014/2023
город Ростов-на-Дону
14 сентября 2024 года
15АП-9636/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31.10.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 11.06.2024,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО4 по доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Военно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу                   №А53-44014/2023 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с исковым заявлением к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности за август 2023 года – сентябрь 2023 года в размере 152 842 рубля 69 копеек, пени в размере 5 221 рубль 85 копеек, пени, исчисленные на день вынесения решения суда, а также пени по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство), федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом не дана оценка доводу о том, что государственный контракт от 23.11.2015 является действующим. Считает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Главное управление обустройства войск» и Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к отзыву истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГУП «Главное управление специального строительства», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФГУП «Главное управление специального строительства».

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о приобщении к материалам дела акта от 05.09.2024 обследования объекта, являющегося предметом контракта.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда, пояснил, что данный акт не имеет отношения к настоящему спору.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела акта обследования от 05.09.2024, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком акт обследования от 05.09.2024, не подлежит принятию судом, поскольку не был предметом исследования суда первой инстанции, составлен после вынесения судом решения суда по настоящему делу, в отсутствие представителей истца, и не обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Акт обследования от 05.09.2024 возвращен апелляционным судом представителю ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13.10.2006 №10/1 (в редакции Постановления РСТ РО от 08.10.2015 №52/1) обществу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ростовской области.

Как указывает истец в исковом заявлении, 05.03.2021 между министерством (государственный заказчик) и компанией (генподрядчик) заключен государственный контракт (далее - контракт), согласно которому государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»). Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно акту приема-передачи от 14.04.2021 строительная площадка принята генеральным подрядчиком. В составе указанной площадки переданы внеплощадочные инженерные сети и сооружения 6 кВ, кабельные линии электроснабжения, канализационная насосная станция и автоматизированная газовая станция.

Таким образом, ответчик является законным владельцем в отношении объектов электросетевого хозяйства, расположенных на строящемся объекте.

В соответствии с пунктом 8.2.23 контракта генподрядчик несет бремя содержания объекта до даты подписания итогового акта приема выполненных работ по контракту.

Согласно пункту 1.1.12 контракта итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта государственный заказчик передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», уполномочив последнего осуществлять права и обязанности по контракту, за исключением финансирования.

В цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: стоимость понесенных генподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи) (пункты 3.3., 3.3.13., 3.3.14 контракта).

Факт надлежащего технологического присоединения спорных объектов подтверждается актом от 20.03.2020 №006-2020/СО1-Т.

Право собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), во исполнение пункта 8.2.39 контракта, ответчиком не зарегистрировано.

Согласно отзыву министерства итоговый акт не подписан, объект не передан государственному заказчику.

Как указывает истец в исковом заявлении, ввиду незаконченного строительства объекта компания обязана нести расходы за потребленную электроэнергию до подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с августа 2023 года по сентябрь 2023 года ответчику передана электроэнергию в объеме 35 296 кВт.ч. на сумму 152 842 рубля 69 копеек, что подтверждается актами снятия показании средств учета электрической энергии, счет-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии. Однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Текст судебного акта изложен с учетом положений статьи 3.1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 №2052 «Об утверждении Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны», приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.01.2022 №22.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) утвердило основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 129 Основных положений №442 предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ предусмотрено, что в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, подписанный АО «Главное управление обустройства войск» акт от 20.03.2020 №006-2020/СО1-Т об осуществлении технологического присоединения не подтверждает факт законного им владения в отношении объектов электроэнергетики на строящемся объекте, а подтверждает факт надлежащего технологического присоединения и устанавливает границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, что в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», влечет обязанность ответчика по оплате фактически потребленной электрической энергии.

Согласно пункту 9 «Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства об энергоснабжении», утвержденного Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 21.12.2020 (в ред. от 22.03.2021), само по себе потребление электроэнергии в отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в установленном порядке и доказанности фактически сложившихся договорных отношений не свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В силу пункта 84 Основных положений №442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X названного документа.

Факт поставки электроэнергии за заявленный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требования истца.

Обязанность по доказыванию факта оплаты потребленной электрической энергии возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору энергоснабжения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по контракту, итоговый акт приемки выполненных работ сторонами контракта не подписан, доказательства передачи спорного объекта обратно заказчику (ФКУ «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России») ответчиком не представлены.

Доводы о том, что на спорном объекте фактически находятся два генеральных подрядчика, не основаны на доказательствах. Материалами дела подтверждается, что требование истца основано на контракте от 05.03.2021. Во исполнение контракта спорный объект был передан генподрядчику компании по акту приема-передачи строительной площадки от 14.04.2021, доказательства передачи строительной площадки подрядчику – АО «Главное управление обустройства войск», ответчиком не представлены.

Представленные ответчиком к апелляционной жалобе документы (акт №Ю-21/16-68/1 (1 этап)  приемки законченного строительством объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключение от 19.05.2023 №104.05.23.44-24) не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик был извещен о рассмотрении дела, однако, ответчиком в суде первой инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не заявлялись, приложенные к апелляционной жалобе документы, в суде первой инстанции не представлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин для их представления суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком документы (акт №Ю-21/16-68/1 (1 этап)  приемки законченного строительством объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключение от 19.05.2023 №104.05.23.44-24) подлежат возвращению ответчику.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

Под возведением объекта «под ключ», в соответствии с пунктом 1.1.6 контракта понимается возведение объекта и выполнение всех работ до состояния полной готовности объекта к эксплуатации.

Акт приемки законченного строительством объекта утвержден 03.11.2023, тогда как спорным является период август 2023 года – сентябрь 2023 года и составлен в отношении 1 этапа работ.

Итоговый акт приемки выполненных работ сторонами контракта не подписан. Доказательств о передаче спорного объекта заказчику (ФКУ «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России») ответчик не представил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности в размере 152 842 рубля 69 копеек.

Доводы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Главное управление обустройства войск» и Федерального казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» не принимаются, поскольку, во-первых, при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не было заявлено, во-вторых, из содержания принятого судебного акта не усматривается, что он затрагивает права и законные интересы указанных лиц.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 5 221 рубль 85 копеек, пени на день вынесения решения суда, а также пени по день фактического исполнения обязательств, которое удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы в части взысканной судом первой инстанции пени в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 по делу                   №А53-44014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова