Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А19-29398/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29398/2019

«16» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЭЛ" (далее - ООО "САНТЭЛ") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664046 <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "СТС") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308002, <...>), третьи лица - Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304380501900097, ИНН <***>, адрес: 665712, <...>), Муниципальное учреждение «Департамент Единого Заказчика» Муниципального образования город Свирск (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665420 <...>).

о взыскании 7 294 666 руб.86 коп. и встречному исковому заявлению ООО "СТС" к ООО "САНТЭЛ" об уменьшении цены по договорам подряда и взыскании 1 535 290 руб.08 коп.

при участии в судебном заседании 02.02.2023 (до перерыва):

от ООО "САНТЭЛ": представитель по доверенности № 40 от 01.10.2019 ФИО3, паспорт, диплом,

от ООО "СТС": представитель по доверенности № СТС/2-22 от 14.09.2022 ФИО4, паспорт, диплом; представитель по доверенности № СТС/2-22 от 09.03.2023 ФИО5, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.02.2023 до 09.02.2023; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от ООО "САНТЭЛ": представитель по доверенности № 40 от 01.10.2019 ФИО3, паспорт, диплом,

от ООО "СТС": представитель по доверенности № СТС/2-22 от 14.09.2022 ФИО4, паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "САНТЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "СТС" о взыскании:

1.3 961 354,13 руб. по договору подряда № 12.04/ЮВиК на монтаж и пуско-наладку системы отопления, водоснабжения и канализация на объекте «Строительство детского сада на 240 мест. <...>» от 12.04.2018 года - основного долга.

2.2 609 488,06 руб. по договору подряда № 25.05/3 Кс Кп на монтаж кровли плоской и кровли скатной на объекте «Строительство детского сада на 240 мест. <...>» от 25.05.2018 года - основного долга.

3.проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 181,23 руб. по договору подряда № 12.04/1 ОВиК на монтаж и пуско-наладку системы отопления, водоснабжения и канализации на объекте «Строительство детского сада на 240 мест. <...>» от 12.04.2018 года.

4.проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 310,49 руб. по договору подряда № 25.05/3 Кс Кп на монтаж кровли плоской и кровли скатной на объекте «Строительство детского сада на 240 мест. <...>» от 25.05.2018 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2020 произведена замена истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "САНТЭЛ" на его правопреемника – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЭЛ".

Определением суда от 29.08.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "СТС" к ООО "САНТЭЛ" об уменьшении установленной за работу цены по договору подряда № 25.05/3Кс Кп от 25.05.2018 на монтаж кровли плоской кровли и кровли скатной, соразмерно стоимости некачественно выполненных работ па сумму 2 225 475, 28 (Два миллиона двести двадцать пять тысяч четыреста семьдесят пять рублей) 28 (Двадцать восемь копеек) и взыскании с ООО «Сантел» в пользу ООО «СибТрансСтрой» излишне уплаченных денежных средств в размере 795 290 руб. (Семьсот девяносто пять тысяч двести девяносто рублей).

Представитель ООО "САНТЭЛ" в судебном заседании 02.02.2023 представил уточненное первоначальное исковое заявление, с приложением дополнительных документов, просит:

1.Взыскать с ООО «СТС» в пользу ООО «Сантэл» 3 901 191, 13 (Три миллиона девятьсот одна тысяча что девяносто один) рубль 13 (Тринадцать) копеек по договору подряда № 12.04/1ОВиК на монтаж и пуско-наладку системы отопления, водоснабжения и канализации на объекте «Строительство детского сада на 240 мест. <...>» от 12.04.2018 года - основного долга.

2.Взыскать с ООО «СТС» в пользу ООО «Сантэл» 2 134 162, 34 (Два миллиона сто тридцать четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля 34 (Тридцать четыре) копейки по договору подряда № 25.05/3 Кс Кп на монтаж кровли плоской и кровли скатной на объекте «Строительство детского сада на 240 мест. <...>» от 25.05.2018 года — основного долга.

3.Взыскать с ООО «СТС» в пользу ООО «Сантэл» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 814 007, 36 (Восемьсот четырнадцать тысяч семь) рублей 36 (Тридцать шесть) копеек по договору подряда № 12.04/1ОВиК на монтаж и пуско-наладку системы отопления, водоснабжения и канализации на объекте «Строительство детского сада на 240 мест. <...>» от 12.04.2018 года за период с 20.05.2019 г. по 29.11.2022 года.

4.Взыскать с ООО «СТС» в пользу ООО «Сантэл» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 306, 03 (Четыреста сорок пять тысяч триста шесть) рублей 06 (Шесть) копеек по договору подряда № 25.05/3 Кс Кп на монтаж кровли плоской и кровли скатной на объекте «Строительство детского сада на 240 мест. <...>» от 25.05.2018 года за период с 20.05.2019 г. по 29.11.2022 года.

5.Взыскать с ООО «СТС» в пользу ООО «Сантэл» проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2023 г. по день фактического исполнения ООО «СТС» решения суда по оплате основного долга по договору подряда № 12.04/1 ОВиК на монтаж и пуско-наладку системы отопления, водоснабжения и канализации на объекте «Строительство детского сада на 240 мест. <...>» от 12.04.2018 года.

6.Взыскать с ООО «СТС» в пользу ООО «Сантэл» проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2023 г. по день фактического исполнения ООО «СТС» решения суда по оплате основного долга по договору подряда № 25.05/3 Кс Кп на монтаж кровли плоской и кровли скатной на объекте «Строительство детского сада на 240 мест. <...>» от 25.05.2018 года.

7.Взыскать с ООО «СТС» в пользу ООО «Сантэл» расходы на услуги представителя в размере 612 000, 00 (Шестьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель ООО "СТС" не возражал относительно принятия уточненного первоначального искового заявления.

Уточнения первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты; первоначальное исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Представитель ООО "СТС" судебном заседании представил уточненное встречное исковое заявление.

Представитель ООО "САНТЭЛ" не возражал относительно принятия уточненного встречного искового заявления.

Уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты; встречное исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Представитель ООО "СТС" также представил возражения по первоначальному иску, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Представитель ООО "СТС" в судебном заседании поддержал заявление о фальсификации представленного ООО "САНТЭЛ" договора об оказании юридических услуг, а также актов оказанных услуг.

Представитель ООО "САНТЭЛ" представил на обозрение суда оригинал оспариваемого договора об оказании юридических услуги с приложенными к нему дополнительного соглашения и актами об оказанных услуг, оригиналы судом обозрены и возвращены представителю ООО "САНТЭЛ".

Суд приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств, у сторон отобраны подписки об уголовной ответственности.

Представитель ООО "САНТЭЛ" исключать оспариваемые доказательства из материалов дела отказался, подтвердил факт получения денежных средств по договору оказания юридических услуг от директора ООО "САНТЭЛ".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.02.2023 до 09.02.2023. После перерыва 09.02.2023 судебное заседание продолжено.

В судебное заседание для дачи пояснений по экспертным заключениям приглашен эксперт - ФИО6

Экспертом даны ответы на вопросы суда и сторон, которые отражены в протоколе судебного заседания и зафиксированы аудиозаписью судебного заседания, являющейся частью протокола судебного заседания.

Представитель ООО "СТС" в судебном заседании, продолженном после объявленного перерыва, представил уточненное встречное исковое заявление, в котором просит:

1.Уменьшить цену выполнения работ по договору подряда № 25.05/3 Кс Кп от 25.05.2018 г на монтаж кровли плоской и кровли скатной на стоимость некачественно выполненных работ (на 2 225 475 руб. 28 коп.) с цены договора в размере в 6 235 000 руб. 00 коп. до 4 009 524 руб. 72 коп.;

2.Взыскать с ООО "САНТЭЛ" в пользу ООО "СТО" в качестве неосновательного обогащения переплату по договору подряда № 25.05/3 Кс Кп от 25.05.2018 г на монтаж кровли плоской и кровли скатной в размере 795 290 руб. 08 коп.;

3.Уменьшить цену выполнения работ по договору подряда № 12.04/1 Овик от 12.04.2018 г на монтаж пуско-наладку системы отопления, водоснабжения и канализации на стоимость некачественно выполненных работ (на 60 163 руб. 00 коп., а также на 273 680 руб. 29 коп.) с цены договора в 8 374 547 руб. 81 коп. до 8 040 704 руб. 52 коп.;

4.Взыскать с ООО "САНТЭЛ" в пользу ООО "СТС" в качестве неосновательного обогащения при неисполнении договора подряда № 12.04/1 Овик от 12.04.2018 г на монтаж пуско-наладку системы отопления, водоснабжения и канализации стоимость работ, выполненных иным подрядчиком, в размере 740 00 руб. 00 коп.

Представитель ООО "САНТЭЛ" не возражал относительно принятия уточненного встречного искового заявления.

Уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты; встречное исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Представитель ООО "СТС" в судебном заседании заявил ходатайство о выделении требований в части отопления в отдельное производство и назначении по выделенному требованию комплексной строительно - технической судебной экспертизы.

Представитель ООО "САНТЭЛ" возражал относительно выделения требований по отоплению в отдельное производство.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ООО "СТС" о выделении требований по иску ООО "СТС" к ООО "САНТЭЛ" в отдельное производство, суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель ООО "СТС" поддержал ходатайство о назначении комплексной строительно - технической судебной экспертизы.

Представитель ООО "САНТЭЛ" возражал относительно назначения по делу экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО "СТС" о назначении по делу комплексной строительно - технической судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, а именно: материалы экспертных исследований по проведенным ранее строительно – технической экспертизе и дополнительной строительно – технической экспертизе, суд, учитывая, что заявителем не указана и не обоснована необходимость проведения по делу комплексной строительно – технической экспертизы с учетом ранее проведенных экспертных исследований, не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82, ч.1 ст.85 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства.

Более того, согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ООО "СТС" не представил доказательства внесения на депозит суда достаточных денежных средств для проведения экспертизы, заявителем также не представлен ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках выполнения.

Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, суд расценивает указанное ходатайство ООО "СТС", как ходатайство, заявленное со злоупотреблением своими процессуальными правами.

В связи с чем, суд полагает, что действительная необходимость в проведении комплексной судебной экспертизы по настоящему делу отсутствует, ввиду чего, считает необходимым в удовлетворении ходатайства ООО "СТС" о назначении комплексной строительно - технической судебной экспертизы отказать.

Иных заявлений, ходатайств не заявлено, стороны пояснили о возможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.09.2017 года (ИКЗ 173382001071738510100100170180000414) между МУ «ДЕЗ» г. Свирска (далее - третье лицо, генеральный заказчик) и ООО «СТС» (далее – генеральный подрядчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.414760 от 02.10.2017 года на Строительство детского сада на 240 мест, <...> (далее – Контракт).

В рамках исполнения контракта к выполнению работ генподрядчиком привлечен субподрядчик - ООО «САНТЭЛ» (истец по первоначальному иску), ответчик по встречному (прежнее наименование - ООО ФСК "САНТЭЛ").

12 апреля 2018 года между ООО ФСК "САНТЭЛ" (Подрядчик) ООО "СТС" (Заказчик) заключен договор подряда № 12.04/1ОВиК на монтаж и пуско-наладку системы отопления, водоснабжения и канализации на объекте: «Строительство детского сада на 240 мест. Черемховский район; <...>».

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по монтажу и пуско-наладке отопления, водоснабжения и канализации на объекте «Строительство детского на 240 мест. <...>», согласно проекта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором сумму.

В соответствии с п. 2.3. Договора расчет за выполненные работы производится за фактический объем выполненных работ в сумме, согласно акта приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справки стоимости работ (ф. КС-3), подписанными обеими сторонами, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания сторонами Акта о приемка выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и предоставления Подрядчиком оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ комплекта исполнительной документации, подлежащей передачи Заказчику.

Работы считаются принятыми с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (п.3.2 Договора).

21.03.2019 г. ООО "СТС" в адрес ООО ФСК "САНТЭЛ" направлена претензия №746 о неисполнении Подрядчиком обязательств по договору.

12 апреля 2019 года ООО ФСК "САНТЭЛ" направлен ответ на претензию ООО "СТС" о необходимости принять и оплатить выполненные работы в размере 3 961 354 руб. 13 коп. по договору подряда № 12.04/1 ОВиК на монтаж и пуско-наладку системы отопления, водоснабжения и канализации на объекте «Строительство детского сада на 240 мест. <...>» от 12.04.2018 года. К ответу на претензию были приложены акт приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справка стоимости работ (ф. КС-3) на вышеуказанную сумму. Как указывает истец, ответа на претензию не последовало, мотивированного отказа от подписания форм не поступало.

25 мая 2018 года между ООО ФСК "САНТЭЛ" (Подрядчик) и ООО "СТС" (Заказчик) заключен договор подряда № 25.05/3 Кс Кп на монтаж кровли плоской и кровли скатной на объекте «Строительство детского сада на 240 мест. <...>».

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по монтажу кровли плоской и кровли скатной на объекте: «Строительство детского на 240 мест. <...>», согласно проекта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором сумму.

В соответствии с п. 2.3. Договора расчет за выполненные работы производится за фактический объем выполненных работ в сумме, согласно акта приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справки стоимости работ (ф. КС-3), подписанными обеими сторонами, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания сторонами Акта о приемка выполненных работ, и Справки о стоимости выполненных работ и предоставления Подрядчиком оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ комплекта исполнительной документации, подлежащей передачи Заказчику.

Работы считаются принятыми с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 3.2. Договора).

21.03.2019 г. ООО "СТС" в адрес ООО ФСК "САНТЭЛ" направлена претензия №748 о неисполнении Подрядчиком обязательств по договору.

12 апреля 2019 года ООО ФСК "САНТЭЛ" направлен ответ на претензию ООО "СТС" о необходимости принять и оплатить выполненные работы в размере 2 609 488 руб. 06 коп. по договору подряда № 25.05/3 Кс Кп на монтаж кровли плоской и кровли скатной на объекте «Строительство детского сада на 240 мест. <...>» от 25.05.2018 года. К ответу на претензию были приложены акт приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справка стоимости работ (ф. КС-3) на вышеуказанную сумму.

Совместно с вышеуказанными формами направлено Дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2018 г. к Договору № 25.05/3 Кс Кп о внесении дополнительных работ по монтажу кровли с учетом материалов в сумме 1 179 302 руб. 86 коп.

Как указывает ООО "САНТЭЛ", ответа на претензию не последовало, мотивированного ответа от подписания форм не поступило. Таким образом, у ответчика, с учетом частично произведенных оплат, образовалась задолженность за выполненные работы по договорам подряда в размере 6 570 842 руб.19 коп.

ООО "СТС" относительно заявленных требований пояснял, что не получал от подрядчика извещения о готовности работ, доказательства инициации подрядчиком процедуры приемки работ отсутствуют, ООО "САНТЭЛ" также был нарушен порядок согласования дополнительных работ, что лишает его права требования их оплаты; работы по строительству детского сада выполнены другими субподрядчиками и за счет ООО "СТС", и, более того, по мнению ответчика, работы подрядчиком выполнены в ненадлежащем качестве.

Письмом № 37 от 10.03.2020 г в адрес ООО "СТС" от Заказчика (Муниципальное учреждение "Департамент единого заказчика") направлена претензия, касающаяся несоответствия качества произведенных работ по контракту № Ф.2017.414760 от 02.10.2017 г Ряд работ по данной претензии, а именно - в части кровли (п. 18 претензии), а также в части систем водоснабжения (п. 25 претензии) выполнялась истцом (ООО "САНТЭЛ").

Самостоятельным претензионным письмом Генерального подрядчика (ООО "СТС") № БПСС0375 от 26.03.2020 г (с почтовым идентификатором 80090746628534) была направлена истцу. Однако требования об исправлении недостатков работ (протекание кровли в соответствующих осях, а также восстановление регулирования температуры горячего водоснабжения) ООО "САНТЭЛ" не были выполнены.

Как пояснило в ходе настоящего судебного разбирательства третье лицо Муниципальное учреждение "Департамент единого заказчика", на объекте «Строительство детского сада на 240 мест, <...>» по качеству и объему работ по устройству систем отопления, водоснабжения и канализации, а также кровле до настоящего момента Генподрядчиком ООО «СТС» не устранено ни одного замечания, указанного в претензии № 37 от 10.03.2020 года, в том числе, в части протекания кровли, а также в части систем водоснабжения (регулировки горячего водоснабжения).

Исходя из этого, по мнению ООО «СТС», учитывая ненадлежащее качество работ, истец ООО «САНТЭЛ» не вправе претендовать на оплату работ по кровле на общую сумму 2 609 488 руб. 06 коп. (по договору № 25.05/3 Кс Кп от 25.05.2018 г) и по водопроводу и канализации на сумму 2 448 260 руб. 39 коп. (без учета НДС; по договору № 12.04/1 ОВиК от 12.04.2018 г.), а также на требуемые ООО «САНТЭЛ» с ООО «СТС» санкции за их (работ) неоплату.

Оспаривая первоначальные исковые требования, ООО «СТС» предъявил встречное исковое заявление, в котором указал, что часть работ по спорным договорам выполнены подрядчиком в ненадлежащем качестве.

По мнению ООО «СТС», поскольку подрядчиком некачественно выполнены работы по монтажу скатной кровли на сумму 2 225 475, 28 руб., они оплате не подлежат, а определённая договорная цена договора подряда № 25.05/3 Кс Кн от 25.05.2018 подлежит соразмерному уменьшению на указанную сумму. С учетом состоявшихся оплат ООО «СТС» не только не имеет задолженности перед ООО «САНТЭЛ», а, более того, на стороне ООО «САНТЭЛ» образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты в размере 795 290, 08 руб. по договору № 25.05/3 Кс Кн от 25.05.2018.

В части договора подряда № 12.04/1Овик от 12.04.2018 на монтаж пуско-наладку системы отопления, водоснабжения и канализации, ООО «СТС» указывало, что после получения от МУ "Департамент единого заказчика" замечаний по отоплению, общество предъявляло претензии к ООО «САНТЭЛ» о необходимости устранения выявленных замечаний в части регулировки температуры горячего водоснабжения, однако указанные требования подрядчик проигнорировал. В связи с этим, истец по встречному иску просит уменьшить стоимость работ по договору подряда № 12.04/1Овик от 12.04.2018 на стоимость некачественно выполненных работ на сумму 60 163 руб.

Также ООО «СТС», ссылаясь на то, что ООО «САНТЭЛ» покинуло объект строительства до момента полного выполнения работ по указанному договору, ООО «СТС» заключило договоры подряда № 28-01-2019 от 28.01.2019 и № 14-01-19 от 11.01.2019 на общую сумму 740 000 руб. с ИП ФИО2 (третье лицо по делу), который выявленные недостатки устранил и фактически завершил работы на объекте за ООО «САНТЭЛ».

В связи с чем, полагает, что 740 000 руб. должны быть взысканы с ООО «САНТЭЛ» в пользу ООО «СТС»

ООО «СТС» также указывало на то, что ООО «Сантэл» на объекте строительства детский сад <...> установлены краны, не соответствующее проекту, ООО «СТС» самостоятельно были приобретены и переданы МУ ДЭЗ г. Свирска по акту передачи от марта 2019 года материалы, соответствующие проекту, на сумму 273 680,29 руб.

В связи с чем, ООО «СТС» полагает, что необходимо уменьшить цену выполнения работ по договору подряда № 12.04/1 Овик от 12.04.2018 г на монтаж пуско-наладку системы отопления, водоснабжения и канализации на стоимость некачественно выполненных работ (на 60 163 руб. 00 коп., а также на 273 680 руб. 29 коп.) с цены договора в 8 374 547 руб. 81 коп. до 8 040 704 руб. 52 коп., а значит с учётом состоявшихся ранее оплат задолженности у него не имеется.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы договорами подряда № 12.04/1 ОВиК на монтаж и пуско-наладку системы отопления, водоснабжения и канализации на объекте: «Строительство детского сада на 240 мест. Черемховский район; <...>» и № 25.05/3 Кс Кп на монтаж кровли плоской и кровли скатной на объекте «Строительство детского сада на 240 мест. <...>».

Проанализировав условия данных договоров, суд пришел к выводу, что указанные договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров № 12.04/1ОВиК и № 25.05/3 Кс Кп, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий:

- предметы договоров: объем и содержание подрядных работ.

- сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанные договоры заключенными.

Рассмотрев первоначальные требования ООО «САНТЭЛ» о взыскании задолженности за выполненные работы, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование первоначального иска ООО «САНТЭЛ» указывает, что им были выполнены работы по договорам № 12.04/1 ОВиК и № 25.05/3 Кс Кп. В подтверждение данных обстоятельств ООО «САНТЭЛ» в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые направлялись в адрес ООО "СТС" в период действия спорных договоров, что подтверждается реестрами №1108 от 08.11.2018, № 1026 от 26.10.2018 (входящий №1185 от 26.10.2018 года), № 995 от 18.09.2018, № 1001 от 19.09.2018 года, № 1044 от 01.10.2018 года, а также повторно в апреле 2019 года почтовой связью согласно представленной в материалы дела описью вложения в ценное письмо. В подтверждение реальности выполнения работ и нахождения на спорном объекте ООО «САНТЭЛ» представлены журналы по форме КС-6.

При этом ООО "СТС", возражая относительно предъявленных первоначальных требований, указывало, что ООО «САНТЭЛ», как подрядчик в рамках исполнения обязательств по договору, неоднократно допускало нарушение проектных решений при выполнении работ, не в полном объеме выполнило предусмотренные договорами работы, что послужило причиной для привлечения ООО "СТС" к исправлению и довыполнению работ иных субподрядчиков за счет ООО "СТС" (ИП ФИО2), а также самостоятельному приобретению материалов в целях строительства объекта.

ООО «САНТЭЛ», настаивая на первоначальных требованиях, указало, что реальных оснований для отказа в приемке работ у ООО "СТС" не имелось, поскольку предъявляемые объемы были пересданы ООО "СТС" генеральному заказчику работ -Муниципальному учреждению «Департамент Единого Заказчика» Муниципального образования город Свирск в декабре 2018 года, за выполненные работы получена оплата, о чем свидетельствуют записи в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства и установления судом обстоятельств фактического выполнения работ на спорном объекте и исполнителя работ, ООО "СТС" заявило возражения относительно качества выполненных ООО «САНТЭЛ» работ на спорном объекте, ссылаясь на претензию генерального заказчика работ № 37 от 10.03.2020 года, направленную в адрес ООО "СТС".

Рассматривая вопрос качества предъявленных ООО «САНТЭЛ» к приемке работ, суд истребовал информацию у генерального заказчика работ Муниципального учреждения «Департамент Единого Заказчика» Муниципального образования город Свирск.

Как пояснило в ходе судебного разбирательства третье лицо - Муниципальное учреждение "Департамент единого заказчика", на объекте «Строительство детского сада на 240 мест, <...>» по качеству и объему работ по устройству систем отопления, водоснабжения и канализации, а также кровле до настоящего момента Генподрядчиком ООО «СТС» не устранено ни одного замечания, указанного в претензии № 37 от 10.03.2020 года, в том числе, в части протекания кровли (пункт 18 письма), а также в части систем водоснабжения (регулировки горячего водоснабжения, пункт 25), указанные виды работ по принадлежности подлежали выполнению ООО «САНТЭЛ». Остальные замечания относятся к ведению ООО «СТС» по принятым обязательствам в рамках контракта № Ф.2017.414760 от 02.10.2017 года.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При оценке мотивов отказа от подписания актов о приемки оказанных услуг суд исходит из следующего. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результатов для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, т.е. с надлежащим качеством.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт выполнения работ в указанном в акте объеме, качество выполненных истцом работ по договору, а также потребительская ценность переданного заказчику (ответчику) результата выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года № Ф08-8140/2008).

Для разрешения вопроса о соответствии произведенных ООО «САНТЭЛ» работ договору и проекту, а также для определения стоимости работ, которые произведены, по мнению ООО «СТС», некачественно определением от 25 марта 2021 года в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройЭксперт» (664039, г. Иркутск, а/я 20) ФИО6, ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов поставлены вопросы, указанные в определении суда от 25 марта 2021 года о назначении экспертизы:

1)Соответствуют ли работы по монтажу кровли плоской и кровли скатной, произведенные ООО «ФСК «САНТЭЛ» при строительстве объекта (Детский сад, <...>), условиям договора №25.05./3 Кс Кп от 25.05.2018, проекту строительства в части исключения протекания кровли на ее осях Н-И 1-3, Б-Е 1-3, Н-И 11-13, Б-Е 11-13?

2)Каковы причины недостатка (протекания кровли), обозначенного в пункте 18 письма претензии №37 от 10.03.2020 года в адрес ООО «СТС» от Заказчика (Муниципальное учреждение «Департамент единого Заказчика»)?

3)Определить стоимость некачественно выполненных работ по монтажу кровли плоской и кровли скатной, выполненных ООО «ФСК «САНТЭЛ» (при установлении этого в связи с исследованием в целях ответа на вопросы 1,2)?

4)Соответствуют ли работы по установке системы водоснабжения, произведенные ООО «ФСК «САНТЭЛ» при строительстве объекта (Детский сад, <...>), условиям договора №12.04./3 оВиК от 12.04.2018, проекту строительства в части обеспечения возможности регулирования температуры горячего водоснабжения?

5)Каковы причины недостатка (отсутствие регулирования температуры горячего водоснабжения), обозначенного в п. 25 письма претензии №37 от 10.03.2020 года в адрес ООО «СТС» от Заказчика (Муниципальное учреждение «Департамент единого Заказчика»)?

6)Определить стоимость некачественно выполненных работ по монтажу системы водоснабжения, выполненных ООО «ФСК «САНТЭЛ» (при установлении этого в связи с исследованием в целях ответа на вопросы 4, 5)?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение № 022/СЭ-06-15 от 27.06.2022.

Экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: На основании выше произведенного исследования по поставленному вопросу установлен ряд дефектов и недостатков, не отвечающим требованиям строительных норм и правил, результат произведенного исследования и анализа представлен в таблице №3 «Ведомость дефектов и недостатков», что констатирует о не соответствии работ по монтажу кровли плоской и кровли скатной, произведенные ООО «ФСК «САНТЭЛ» при строительстве объекта (Детский сад, <...>).

Ответ на вопрос № 2: На основании произведенного визуального инструментального обследования, а также выполненного исследования по поставленному вопросу №1, установлена причина протекания кровли, основными дефектами фактически выполненного кровельного покрытия заключается в дефектах устройства примыканий, между парапетами кровли и кровельным покрытием.

Ответ на вопрос № 3: На основании Ведомости объемов работ (Таблица № 4) составлен Локальный ресурсный сметный расчет № 1 (Приложение Б), согласно которому стоимость некачественно выполненных работ в соответствие с договором подряда, составляет: 2 225 475,28 (Два миллиона двести двадцать пять тысяч четыреста семьдесят пять рублей двадцать восемь копеек) руб.

Ответ на вопрос № 4: Нет, не соответствуют в части установки регулирующей арматуры. Необходимо было поставить по проекту и по материалам КС-2 автоматический смеситель с термо регулировкой для подготовки теплой воды ZY (KR533 12D KOPFGESCHEIT LIMITED, Австрия) 1/2 дюйма - 2 шт. и 3/4 дюйма -10 шт. А были установлены Термостатический смесительный клапан фирмы WATTS.

Ответ на вопрос № 5: Причины недостатка в регулировании температуры горячего водоснабжения заключаются в выборе арматуры, которая не соответствует проекту. Представлена арматура фирмы WATTS, а должна быть более надежная фирмы по проекту Kopfgescheit.

Ответ на вопрос № 6: Стоимость работ по монтажу системы водоснабжения, выполненных ООО "ФСК "САНТЭЛ" некачественно (при установлении этого в связи с исследованием в целях ответа на вопросы 4, 5.) составила 60,163 тысяч рубля.

Проанализировав указанное заключение, судом установлено, что фактически предъявленные ООО "САНТЭЛ" объемы работ, включенные им в односторонние акты формы КС-2 на спорном объекте, имеются, а, следовательно, в целом ООО "САНТЭЛ" выполнялись.

В указанном свете суд признает первоначально занимаемую позицию ООО «СТС» о том, что работы, включённые ООО "САНТЭЛ" в односторонние акты, им не выполнялись, а журналы формы КС-6 были сфальсифицированы полностью несостоятельной.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Арбитражный суд осуществил проверку достоверности заявления ООО «СТС» о фальсификации доказательств путем выяснения фактических обстоятельств выполнения работ ООО "САНТЭЛ".

Так, генеральным заказчиком работ Муниципальным учреждением «Департамент Единого Заказчика» Муниципального образования город Свирск по запросу суда представлена информация (письменные пояснения по делу № 29 от 03.03.2020), согласно которой в рамках заключенного с ООО «СТС» контракта, генподрядчик привлекал в качестве субподрядчика ООО ФСК "САНТЭЛ", что подтверждается имеющемся у МУ ДЕЗ» г.Свирска приказом ООО ФСК "САНТЭЛ" № 14 от 12.04.2018 «О назначении ответственных лиц на объекте». Информация о привлечении ИП ФИО2 к исполнению контракта в качестве субподрядчика у МУ «ДЕЗ» г Свирска отсутствует (т.2, л.д.83-84).

Фактическое выполнение работ на объекте также подтверждается представленной ООО "САНТЭЛ" первичной документацией (о закупе материалов, УПД и т.д.), а также результатами проведенных по делу судебных экспертиз.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд определением от 19.05.2021 истребовал у третьего лица - МУ «ДЕЗ» г Свирска информацию, подтверждающую (опровергающую) подписание журналов выполнения работ со стороны заказчика работником МУ «ДЕЗ» г Свирска – главным инженером ФИО9, а также подтверждающую (опровергающую), что данный гражданин являлся в спорный период полномочным для подписания соответствующих документов лицом. Во исполнение определения суда третьим лицом представлены сведения исх.№79 от 02.07.2021, подтверждающие подписание журналов учета выполненных работ работником МУ «ДЕЗ» г Свирска ФИО9, а также представлен приказ, подтверждающие его полномочия (т.2, л.д. 167-168).

Также суд, осуществляя проверку заявления ООО «СТС» о фальсификации доказательств, в судебном заседании, состоявшемся 15.07.2021, допросил в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, являющегося генеральным директором ООО ФСК "САНТЭЛ" в спорный период и подписавшего оспариваемые журналы учета выполненных работ.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили факт составления и подписания журналов учета выполненных работ.

Учитывая, что бремя доказывания обоснованности заявления о фальсификации доказательств возложено на заявителя; он должен доказать этот факт с абсолютной степенью достоверности. При этом представление доказательств, вероятно свидетельствующих о фальсификации, не может являться основанием для признания соответствующего заявления правомерным. В этом случае заявление признается необоснованным, поскольку судом в основу процессуального решения по заявлению о фальсификации доказательств не могут быть положены вероятностные посылки.

Обратное толкование положений статьи 161 АПК РФ приведет к нарушению принципа презумпции невиновности, предопределяющего невиновность лица до тех пор, пока не доказано обратное. Означенный принцип имеет прямое применение при проведении проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку такое заявление влечет уголовно-правовую ответственность сторон, предусмотренную статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленный судом факт выполнения ООО "САНТЭЛ" работ на спорном объекте, подписание журналов учета выполненных работ уполномоченными лицами, подтвердивших данные обстоятельства, заявление ООО «СТС» о фальсификации журналов учета выполненных работ признается судом необоснованным.

После получения заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «СтройЭксперт» (шифр 022/СЭ-06-15) ООО "САНТЭЛ" озвучены доводы относительно определенной экспертами стоимости некачественно выполненных работ по монтажу кровли скатной, поскольку перед экспертом стоял вопрос именно относительно стоимости некачественно выполненных работ по монтажу кровли, а в ходе исследования были обнаружены дефекты устройства примыканий кровельного покрытия и примыкания к парапетам, а также некачественно выполненные кровельные ограждения, при этом, экспертом в целом, как конечный овеществлённый результат, кровля была оценена, как выполненная некачественно, что повлияло на определение стоимости.

Между тем, как пояснил эксперт в ходе его опроса 26.09.2022, выявленные недостатки неустранимый характер не носят, в целом у кровли есть потребительская ценность.

При этом вопрос стоимости устранения выявленных дефектов перед экспертом первоначально не ставился и им не исследовался.

С учетом пояснений эксперта и в целях восполнения возникших вопросов по стоимости устранения выявленных дефектов именно по монтажу кровли скатной (с учетом выполнения ООО "Сантел" работ только в части скатной кровли), ООО "Сантел" заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

ООО «СТС» необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы также поддерживалась.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд установил, что вопросы по стоимости устранения выявленных дефектов в работах по монтажу кровли скатной, судом при назначении экспертизы не задавались и экспертами не исследовались, определением суда от 17.12.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

1)Определить стоимость устранения дефектов и недостатков некачественно выполненных ООО ФСК "САНТЭЛ" работ по монтажу кровли скатной, указанных в заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «СтройЭксперт» шифр 022/СЭ-06-15.

В материалы дела поступили материалы дополнительного экспертного исследования, в котором экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос.

Исходя из выполненного исследования, стоимость устранения дефектов и недостатков некачественно выполненных ООО ФСК "САНТЭЛ" работ по монтажу кровли скатной, указанной в заключении судебной экспертизы ООО «СтройЭксперт» шифр 022/СЭ-06-15, составляет 475 325 руб. 72 коп.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов ООО «СтройЭксперт», с учётом данных им пояснений, суд находит их надлежащим и достоверным, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Процедура назначения и проведения судебных экспертиз соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключения экспертов ООО «СтройЭксперт» суд находит мотивированными, выводы экспертов являются полными, не содержат существенных противоречий и соответствуют исследовательской части, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

Эксперты при проведении судебных экспертиз подробно и последовательно дали описание установленных фактических обстоятельств. В заключениях имеются фотографии, иллюстрирующие проводимое исследование. Кроме того, выводы экспертов основаны на результатах проведенного осмотра спорного объекта, его исследования с подробным описанием, на документах, представленных арбитражным судом в распоряжение экспертов.

Оценив экспертные заключения наряду с другими доказательствами, суд полагает их отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

С учётом установленных экспертными исследованиями фактических обстоятельств надлежит перейти к правовой оценке обоснованности требований ООО "САНТЭЛ" по договору подряда № 12.04/1 ОВиК на монтаж и пуско-наладку системы отопления, водоснабжения и канализации на объекте «Строительство детского сада на 240 мест. <...>» от 12.04.2018 года.

Из материалов дела следует, что претензии генерального заказчика в контексте договора подряда № 12.04/1 ОВиК сводились к работам в части систем водоснабжения, а именно невозможности регулировки температуры горячего водоснабжения.

В соответствии с разделом 8 договора подряда № 12.04/1 ОВиК на монтаж и пуско-наладку системы отопления, водоснабжения и канализации на объекте «Строительство детского сада на 240 мест. <...>», гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то ООО "САНТЭЛ" должен устранить их за свой счет и в разумный срок.

Согласно п. 9.2. договора подряда № 12.04/1 ОВиК на монтаж и пуско-наладку системы отопления, водоснабжения и канализации на объекте «Строительство детского сада на 240 мест. <...>», если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный ООО "СТС" разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, ответчик вправе расторгнуть договор и потребовать возмещение причинённых убытков.

О недобросовестности ООО "САНТЭЛ" в части неустранения выявленных дефектов в рассматриваемом случае говорить не приходится, поскольку из хронологии рассмотрения дела следует, что ООО "СТС" о наличиях дефектов по договору подряда № 12.04/1 ОВиК начало заявлять лишь в ходе судебного процесса с весны 2020 года (претензия от 26.03.2020, адресованная генеральному директору ООО ФСК "САНТЭЛ" об устранении дефектов в выполненных работах, т.6,л.д.143-145), тогда как на момент предъявления к приемке ООО "САНТЭЛ" работ по указанному договору о наличии подобного рода недостатков ООО "СТС" не сообщал, надлежащим образом мотивы отказа от подписания актов не обосновывал.

Фактически в рамках рассматриваемых правоотношений ООО "СТС" с процедурной точки зрения действовало непоследовательно, что в конечном итоге породило ситуацию правовой неопределенности. После получения осенью 2018 актов о приемке выполненных работ ООО "СТС" надлежало отнестись к приемке рачительным образом, а не формально и своевременно направить в адрес на тот момент легитимного подрядчика ООО "САНТЭЛ" соответствующие претензии по качеству выполненных работ. Из материалов дела следует, что вместо выполнения означенных действий ООО "СТС" фактически прекратило с ООО "САНТЭЛ" договорные отношения и привлекала зимой 2019 года к участию в спорных правоотношениях ИП ФИО2

Статья 723 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 723 Кодекса, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком, составление претензии и иные действия) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 № 309-ЭС15-2095 по делу № А60-46659/2013).

Суд отмечает, что прекращение договора подряда № 12.04/1ОВиК породило необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (ст. 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. В случае длящихся правоотношений или выполнения работ поэтапно, следует анализировать правоотношения сторон в полном объеме, определяя сальдо расчетов в ту или иную сторону.

Надлежащим образом соотнесения взаимных предоставлений сторон в рамках договора № 12.04/1ОВиК, заключенного между ООО "САНТЭЛ" и ООО "СТС", оформлено не было, в связи с чем, при определении завершающей обязанности одной стороны по отношении к другой суд руководствуется общими положениями о подряде, а именно статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

•безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

•соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

•возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что в случае некачественного выполнения работ подрядчиком наступают следующие последствия:

•до прекращения договора подряда ввиду его расторжения по решению суда, либо одностороннего отказа заказчика от его исполнения заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены; либо возмещения своих расходов на устранение недостатков;

•после прекращения договора возникает право заказчика на взыскание с подрядчика убытков.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Из материалов экспертного исследования (лист 71 заключения) следует, что стоимость работ по монтажу системы водоснабжения, выполненных ООО "ФСК "САНТЭЛ" некачественно (при установлении этого в связи с исследованием в целях ответа на вопросы 4, 5.) составила 60 163 руб.

Согласно пункту 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебное заседание 09.02.2023 вызван эксперт ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению.

На вопрос суда относительно того, что в результате экспертного исследования выявлено несоответствие проекту теплообменника и смесителя, и, соответственно, определена стоимость некачественно выполненных работ в сумме 60 163 руб., поясните в случае устранения недостатков – замены теплообменника и смесителя недостатки в регулировки температуры горячего водоснабжения согласно претензии заказчика МУП «ДЕЗ» будут устранены, эксперт пояснил, что в случае замены оборудования недостаток будет устранён.

На уточняющий вопрос суда о том соответствует ли определенная стоимость некачественно выполненных работ по отоплению в сумме 60 163 руб. стоимости устранения недостатков работ, эксперт пояснил, что стоимость выявленных некачественно выполненных работ соответствует стоимости устранения недостатков, поскольку вопрос касается лишь оборудования.

Таким образом, с учётом положений статьи 723 ГК РФ, учитывая, что договор между сторонами фактически прекращен действиями ООО "СТС", привлекшим к выполнению работ иного подрядчика, сумму 60 163 руб. надлежит расценивать, как убытки, связанные с некачественно выполненными работами ООО "САНТЭЛ".

В ходе рассмотрения дела по результатам экспертного исследования ООО "САНТЭЛ" уточнило исковые требования, убрав из стоимости работ по договору № 12.04/1 ОВиК сумму в размере 60 163 руб., в окончательной редакции просило взыскать за выполненные работы, с учетом произведённых ранее оплат, 3 901 191,13 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

ООО "СТС" не представлено в материалы дела каких – либо доказательств, позволяющих прийти к выводу, что работы в предъявляемой части выполнены некачественно либо в ненадлежащем объеме и не имеют потребительской ценности. Напротив, о потребительской ценности говорит тот факт, что в дальнейшем спорные объемы были переданы генеральному заказчику и, как пояснило Муниципальное учреждение «Департамент Единого Заказчика» Муниципального образования город Свирск, в конечном итоге были оплачены ООО "СТС".

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ООО "СТС".

ООО "СТС" наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ на сумму 3 901 191,13 руб. не представило.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заказчик должен представить доказательства, подтверждающие оплату предъявленных подрядчиком работ.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 3 901 191,13 руб. ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору в размере 3 901 191,13 руб. ООО "СТС" не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу ООО "САНТЭЛ".

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ ООО "САНТЭЛ" на основании статьи 395 ГК РФ начислил ООО "СТС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 814 007, 36 руб. за период с 20.05.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.02.2023 и по день фактической оплаты суммы основной задолженности.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, составлен верно, с учётом ограничений установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. ООО "СТС" контррасчет не представлен, арифметическая правильность и правовая обоснованность расчета не оспорены.

ООО "САНТЭЛ" просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента фактической оплаты долга.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ООО "САНТЭЛ" в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 20.05.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.02.2023 в сумме 814 007, 36 руб., с последующим начислением процентов на сумму 3 901 191,13 руб., начиная с 03.02.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учётом установленных экспертными исследованиями фактических обстоятельств надлежит перейти к правовой оценке обоснованности требований ООО "САНТЭЛ" по договору подряда № 25.05/3 Кс Кп на монтаж кровли плоской и кровли скатной на объекте «Строительство детского сада на 240 мест. <...>» от 25.05.2018 года.

Из материалов дела следует, что претензии генерального заказчика в контексте договора подряда № 25.05/3 Кс Кп сводились к работам в части кровли, а именно протекания в осях Н-И 1-3, Б-Е 1-3, Н-И 11-13, Б-Е 11-13.

В соответствии с разделом 8 договора подряда № 25.05/3 Кс Кп , гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то ООО "САНТЭЛ" должен устранить их за свой счет и в разумный срок.

Согласно п. 9.2. договора подряда № 25.05/3 Кс Кп, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный ООО "СТС" разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Ответчик вправе расторгнуть договор и потребовать возмещение причинённых убытков.

О недобросовестности ООО "САНТЭЛ" в части устранения выявленных дефектов говорить также не приходиться, поскольку из хронологии рассмотрения дела следует, что ООО "СТС" о наличиях дефектов по договору подряда № 25.05/3 Кс Кп начало заявлять лишь в ходе судебного процесса с весны 2020 года (претензия от 26.03.2020, адресованная генеральному директору ООО ФСК "САНТЭЛ" об устранении дефектов в выполненных работах, т.6,л.д.143-145), тогда как на момент предъявления к приемке ООО "САНТЭЛ" работ (осень 2018) по указанному договору о наличии подобного рода недостатков ООО "СТС" не сообщал, надлежащим образом мотивы отказа от подписания актов не обосновывал.

Фактически в рамках рассматриваемых правоотношений ООО "СТС" с процедурной точки зрения действовало непоследовательно, что в конечном итоге породило ситуацию правовой неопределенности. После получения осенью 2018 актов о приемке выполненных работ ООО "СТС" надлежало своевременно направить в адрес легитимного подрядчика ООО "САНТЭЛ" соответствующие претензии по качеству выполненных работ. Из материалов дела следует, что вместо выполнения означенных действий ООО "СТС" фактически прекратило с ООО "САНТЭЛ" договорные отношения и работы по монтажу кровли плоской довыполняло самостоятельно.

Ситуация по фактическому прекращению ООО "СТС" договорных отношений с ООО "САНТЭЛ", отсутствию соотнесения взаимных предоставлений прослеживается, как в договоре № 12.04/1 ОВиК, так и договоре № 25.05/3 Кс Кп, в связи с чем, суд также полагает подлежащим применению ранее выработанный подход, основанный на статье 723 ГК РФ.

Требования ООО «Сантэл» в рамках договора № 25.05/3 Кс Кп условно сформированы из двух составляющих: 1 430 185,20 руб. – задолженности по основным работам, 1 179 302,86 руб. – задолженности по дополнительным работам.

В части составляющих 1 430 185,20 руб. – задолженности по основным работам, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из выполненного исследования, проведённого в рамках судебной экспертизы, на основании Ведомости объемов работ (Таблица № 4) составлен Локальный ресурсный сметный расчет № 1 (Приложение Б), согласно которому стоимость некачественно выполненных работ в соответствии с договором подряда, составляет: 2 225 475,28 (Два миллиона двести двадцать пять тысяч четыреста семьдесят пять рублей двадцать восемь копеек) руб.

Между тем, как пояснил эксперт в ходе его опроса 26.09.2022, выявленные недостатки неустранимый характер не носят, в целом у кровли есть потребительская ценность, что послужило основанием для назначения судом дополнительной экспертизы.

Исходя из выполненного исследования, проведённого в рамках дополнительной экспертизы, стоимость устранения дефектов и недостатков некачественно выполненных ООО ФСК "САНТЭЛ" работ по монтажу кровли скатной, указанной в заключении судебной экспертизы ООО «СтройЭксперт» шифр 022/СЭ-06-15, составляет 475 325 руб. 72 коп.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании 09.02.2023 на вопрос суда о выявленных в ходе проведения экспертного исследования дефектов (примыканий, парапетов, сварных швов и кровельного ограждения) касаются они монтажа кровли скатной или плоской, пояснил, что дефекты выявлены в скатной кровле.

В качестве причин протекания кровли в определенных осях согласно претензий заказчика МУП «ДЕЗ» установлен дефект устройства примыканий между парапетами кровли и кровельным покрытием, поясните в случае устранения дефектов по монтажу скатной кровли, определённых в дополнительной экспертизе на сумму 475 325 руб., будет ли устранена причина протекания кровли, эксперт пояснил, что причина протекания, в том числе, по претензии заказчика МУП «ДЕЗ» будет устранена.

Таким образом, с учётом описанных положений статьи 723 ГК РФ, а также с учетом того, что договор между сторонами фактически был прекращен действиями ООО "СТС" сумму 475 325 руб., составляющую стоимость устранения недостатков по монтажу кровли скатной, надлежит расценивать, как убытки, связанные с некачественно выполненными работами ООО "САНТЭЛ".

В ходе рассмотрения дела по результатам экспертного исследования ООО "САНТЭЛ" уточнило исковые требования, убрав из стоимости основных работ по договору № 25.05/3 Кс Кп сумму в размере 475 325 руб. Указанный подход ООО "САНТЭЛ" суд находит обоснованным

В части 1 179 302,86 руб. – задолженности по дополнительным работам, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2019 года ООО ФСК "САНТЭЛ" направлен ответ на претензию ООО "СТС" о необходимости принять выполненные работы и оплатить выполненные работы в размере 2 609 488 руб. 06 коп. по договору подряда № 25.05/3 Кс Кп на монтаж кровли плоской и кровли скатной на объекте «Строительство детского сада на 240 мест. <...>» от 25.05.2018 года. К ответу на претензию были приложены акт приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справка стоимости работ (ф. КС-3) на вышеуказанную сумму.

Совместно с вышеуказанными формами направлено Дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2018 г. к Договору № 25.05/3 Кс Кп о внесении дополнительных работ по монтажу кровли с учетом материалов в сумме 1 179 302 руб. 86 коп.

ООО "СТС", отрицая подписание дополнительного соглашения, полагал, что ввиду отсутствия письменного оформления указанной сделки они оплате не подлежат.

Суд отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Экспертными исследованиями подтверждено, что дополнительные объемы, на оплату которых претендует ООО "САНТЭЛ", фактически на спорном объекте имеются.

Определением от «24» февраля 2021 года суд обязал МУ «ДЕЗ» г. Свирска предоставить сведения о дополнительных работах, а именно информацию: об объемах покрытия деревянных конструкций «Пиларакс» и необходимого состава «Пиларакс» на монтаж кровли плоской и кровли скатной на объекте «Строительство детского сада на 240 мест. <...>», по проекту, а также сведения относительно того выполнены ли на спорном объекте дополнительные работы по монтажу кровли с учетом материалов в сумме 1 179 302 руб.86 коп., отраженные в акте о приемке выполненных работ № 2 от 25.10.2018.

Во исполнение определения суда МУ «ДЕЗ» г. Свирска предоставило ответ от 18.03.2021 № 39, в котором указало, что в рамках исполнения Контракта к работам по монтажу кровли Генподрядчиком привлечен ООО «САНТЭЛ».

В соответствии с проектными решениями фактический расход состава «Пирилакс» на монтаж кровли плоской и кровли скатной составил 906,64 кг, а изначально в ЛСР и РД учтено 323,8 кг (протокол № 25 технического совещания (приложен к ответу)). Таким образом, в целях исполнения Контракта и достижения конечного результата работ по Строительству детского сада на 240 мест был увеличен объем работ по монтажу кровли в соответствии с техническим решением.

В рамках Контракта ООО «СТС» в полном объеме сдал, а МУ «ДЕЗ» г. Свирска принял дополнительные работы по монтажу кровли (согласно протоколу № 25) и в полном объеме оплатил их стоимость (акт о приемке выполненных работ и платежное поручение прилагаются к ответу). Претензии у ООО «СТС» по полноте и срокам оплаты к МУ «ДЕЗ» г. Свирска отсутствовали.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дополнительные работы, на оплату которых претендует ООО «САНТЭЛ», выполнялись для получения конечного овеществленного результата, по распоряжению генерального заказчика, и, более того, ООО «СТС» за их выполнение в рамках контракта № Ф.2017.414760 от 02.10.2017 получило оплату. Данные обстоятельства ООО «СТС» не оспорены и не опровергнуты.

Имущественное требование ООО «САНТЭЛ» о взыскании 1 179 302 руб. 86 коп., с учетом установленных судом обстоятельств, квалифицируется, как неосновательное обогащение, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, суд признает, что требование о взыскании стоимости дополнительных работ заявлено ООО «САНТЭЛ» также обосновано.

ООО "СТС" наличия мотивированного отказа от приемки выполненных работ на сумму 2 134 162,34 руб. не представило, доказательств отсутствия потребительской ценности также не подтвердило.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заказчик должен представить доказательства, подтверждающие оплату предъявленных подрядчиком работ.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 2 134 162,34 руб. ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору в размере 2 134 162,34 руб. ООО "СТС" не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу ООО "САНТЭЛ".

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ ООО "САНТЭЛ" на основании статьи 395 ГК РФ начислил ООО "СТС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 306, 03 руб. за период с 20.05.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.02.2023 и по день фактической оплаты суммы основной задолженности.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, составлен верно, с учётом ограничений установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. ООО "СТС" контррасчет не представлен, арифметическая правильность и правовая обоснованность расчета не оспорены.

ООО "САНТЭЛ" просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента фактической оплаты долга.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ООО "САНТЭЛ" в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 20.05.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.02.2023 в сумме 814 007, 36 руб., с последующим начислением процентов на сумму 2 134 162,34 руб., начиная с 03.02.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Итого по двум спорным договорам суд удовлетворяет первоначальные исковые требования ООО "САНТЭЛ" полностью и взыскивает с ООО "СТС" 6 035 353 руб.47 коп. – основной долг, 1 259 313 руб.39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 6 035 353 руб.47 коп., начиная с 03.02.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Рассмотрев встречные требования ООО «СТС» о соразмерном уменьшении цен договоров и взыскании сумм переплат с учетом произведенного соразмеренного уменьшения, суд пришел к следующим выводам.

Как ранее указывал суд, из анализа статьи 723 ГК РФ следует, что в случае некачественного выполнения работ подрядчиком наступают следующие последствия:

•до прекращения договора подряда ввиду его расторжения по решению суда, либо одностороннего отказа заказчика от его исполнения заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены; либо возмещения своих расходов на устранение недостатков;

•после прекращения договора возникает право заказчика на взыскание с подрядчика убытков.

Поскольку правоотношения в рамках спорных договоров были прекращены по инициативе ООО «СТС», у заказчика возникает лишь право на взыскание с подрядчика убытков, которое и было фактически удовлетворено ООО "САНТЭЛ" путем перерасчета итогового платежа заказчика с учетом полученных по результатам проведенных судебных экспертиз сумм устранения недостатков.

Между тем, данные требование о соразмерном уменьшении договорной цены в ситуации, когда правоотношения прекращены, фактически являются взаимоисключающими, и их одновременное удовлетворение приведет к использованию заказчиком одновременно двух способов защиты права, что недопустимо в силу требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В произведенных ООО "САНТЭЛ" перерасчетах итогового платежа заказчика учтены все выявленные и не устраненные за его счет недостатки выполненных работ, а также учтены все произведённые оплаты, в связи с чем, суд конституирует, что ООО «СТС» каких – либо переплат в рамках рассматриваемых правоотношений произведено не было, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части у суда не имеется.

В части требований ООО «СТС» на уменьшение договорной цены на 273 680,29 руб. ввиду того, что ООО "САНТЭЛ" были установлены непроектные краны на спорном объекте, суд дополнительно отмечает следующее.

По утверждению ООО «СТС», в связи с тем, что ООО «Сантэл» на объекте строительства детский сад <...> установлены краны, не соответствующее проекту, ООО «СТС» самостоятельно были приобретены и переданы МУ ДЭЗ г. Свирска по акту передачи от марта 2019 года материалы, соответствующие проекту на сумму 273 680,29 руб.

Как как поясняли допрошенные в ходе судебного разбирательства 15.07.2021 года свидетели ФИО10 - работал в период октябрь - декабрь 2018 года генеральным директором ООО ФСК «Сантэл» и ФИО12 - работал в период октябрь - декабрь 2018 года начальником отдела капитального строительства МУ «Департамент Единого Заказчика» МО город Свирск, на момент выполнения работ необходимых кранов не было в наличии, на совместном совещании было принято решение пересогласовать некоторые материалы, чтобы не вносить изменений в смету, замена произведена на аналогичное по качеству оборудование.

Суд отмечает, что между МУ «ДЕЗ» г. Свирска и ООО «СТС» заключен муниципальный контракт № Ф.2017.414760 от 02.10.2017 года на Строительство детского сада на 240 мест, <...>.

ООО «СТС» не доказано, что приобретенные ООО «СТС» материалы вовлекались в строительство именно в рамках договоров № 12.04/1 ОВиК и № 25.05/3 Кс Кп, а не в рамках правоотношений ООО «СТС» с генеральным заказчиком по контракту № Ф.2017.414760 от 02.10.2017 года, также, как и не доказано, что давальческие материалы включены ООО «Сантэл» в расчет задолженности и предъявляются в первоначальном иске.

Суд также отмечает непоследовательное и противоречивое поведение ООО «СТС» в указанной части, поскольку судом предоставлялась возможность сторонам при назначении судебных экспертиз включить в список вопросов, подлежащих постановке перед экспертом и подлежащих исследованию любые виды работ, однако ООО «СТС» ссылалось лишь на наличие недостатков, выявленных генеральным заказчиком и обозначенных в письме № 37 от 10.03.2020, и только после получения экспертных заключений, ООО «СТС» обнаружило иные виды работ (краны и клапаны), которое якобы тоже были выполнены ООО «САНТЭЛ» некачественно и впоследствии заменены ООО «СТС», что фактически, по мнению суда, направлено на пересмотр сумм, использованных для перерасчета итогового платежа заказчика, что нельзя назвать допустимым.

В части встречных требований о взыскании с ООО «САНТЭЛ» 740 000 руб., составляющих стоимость работ, выполненных иным подрядчиком, суд приходит к следующему.

Как указало ООО «СТС», в связи с тем, что ООО «САНТЭЛ» покинуло объект строительства до момента полного выполнения работ выполнения работ по указанному договору, ООО «СТС» заключило договоры подряда № 28-01-2019 от 28.01.2019 и № 14-01-19 от 11.01.2019 на общую сумму 740 000 руб. с ИП ФИО2 (третье лицо по делу), который выявленные недостатки устранил и фактически завершил работы на объекте за ООО «САНТЭЛ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 настоящего Кодекса применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств истца (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что фактически ООО «СТС» в качестве неосновательного обогащения требует суммы, уплаченные ООО «СТС» другому субподрядчику за работы, выполнение которых не являлось предметами договоров подряда, заключенных между ООО «СТС» и ООО «САНТЭЛ», поскольку виды и объемы работ, подлежащие выполнению ООО «САНТЭЛ» в рамках договора № 12.04/1 ОВиК, не корреспондируют с видами и объемами работ, подлежащими выполнению ИП ФИО2 в рамках договоров № 28-01-2019 от 28.01.2019 и № 14-01-19 от 11.01.2019.

Суд изучал вопрос конкуренции объемов, включенных ООО «САНТЭЛ» в односторонние акты выполненных работ, с объемами, выполненными ИП ФИО2, во исполнение определения суда от 26.01.2021 ООО «САНТЭЛ» представил сравнительную аналитическую таблицу объемов и первичной документации, из которой судом установлено, что объемы и виды работ, предъявляемые ООО «САНТЭЛ» в первоначальном иске, не конкурируют с объемами и видами работ, выполненными ИП ФИО2

В силу пункта 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Хронологически материалами дела подтверждается, что ООО «САНТЭЛ» своевременно осенью 2018 года предъявило работы к приемке, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела реестры передачи, ООО «СТС» (при гипотетическом наличии недостатков в работах) взамен установленной в статье 715 ГК РФ процедуре и обращению к легитимному подрядчику ООО «САНТЭЛ» с требованием об устранении недостатков или в направлении мотивированного отказа от приемки работ, привлекает в январе 2019 иного подрядчика, что процедурно нельзя назвать допустимым и обоснованным, фактически суд указанное поведение трактует, как направленное на уклонение от приемки работ.

Более того, достоверных доказательств того, что ИП ФИО2 устранял недостатки работ, выполненных ООО «САНТЭЛ», в материалы дела не представлено.

Как поясняло в ходе судебного разбирательства третье лицо - Муниципальное учреждение «Департамент Единого Заказчика» Муниципального образования город Свирск выявленные недостатки устранялись генеральным заказчиком собственными силами.

Таким образом, ООО «СТС» не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «САНТЭЛ», выполнение части работ по договору не ООО «САНТЭЛ», а третьим лицом за счет ООО «СТС», наличие дополнительных расходов ООО «СТС» вследствие неисполнения обязательств ООО «САНТЭЛ».

В связи с чем, встречные исковые требованию не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка, иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального иска ООО «САНТЭЛ» государственную пошлину не оплачивало, истцу предоставлена отсрочка по ее уплате.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 7 294 666,86 руб. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 59 473 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение относятся на ООО «СТС» согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 59 473 руб. подлежит взысканию с ООО «СТС» в доход федерального бюджета.

При подаче встречного иска государственная пошлина, оплаченная ООО «СТС» в рамках дела А40-151992/2021, была зачтена в счет рассмотрения настоящего дела в размере 140 000 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления составляет 34 353 руб. (6000 руб. – неимущественные требования, 28 353 руб.- имущественные требования), которая подлежит отнесению на ООО «СТС».

В связи с чем, в конечном итоге, с учетом осуществлённой переплаты по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков, ООО «СТС» надлежит возвратить государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению № 3113 от 16.07.2021 в размере 46 174 руб.

Расходы, понесенные ООО «СТС» в связи с проведенными по делу судебными экспертизами лежат на ООО «СТС», как на стороне, признанной проигравшей по результатам рассмотрения спора.

Рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «САНТЭЛ», с учетом заявления ООО «СТС» о фальсификации доказательств, отложено судом на 27 апреля 2023 на 12:00.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЭЛ" 6 035 353 руб.47 коп. – основной долг, 1 259 313 руб.39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 6 035 353 руб.47 коп., начиная с 03.02.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 174 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Липатова