Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А45-30038/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-30038/2021
г. Новосибирск
10 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «АРМАДА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления ААА № 077869 от 19.10.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность 04/09-2020 от 29.09.2021 (выдана сроком до 31.12.2022), паспорт,

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №9-2021 от 01.07.2021 (выдана сроком на 1 год), паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «АРМАДА» (далее – заявитель, общество, ООО «СК «АРМАДА») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления ААА № 077869 от 19.10.2021.

На основании распоряжения № 10-КА от 26.01.2022 связи с нетрудоспособностью судьи Хорошилова А.А. в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А45-30038/2021 передано в производство судьи Пахомовой Ю.А.

Заявленные требования обосновывает тем, что общество не является эксплуатантом батута «Лукоморье», поскольку он передан по договору аренды ИП ФИО4 на период с 01.06.2021 по 30.09.32021. На момент проверки общество эксплуатацию батута не осуществляло, следовательно, не является субъектом правонарушения. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо отзывом и в судебном заседании представитель с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении заявления.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

В период с 24.08.2021 по 22.09.2021 на основании решения прокурора Новосибирского района, прокуратурой Новосибирского района с привлечением сотрудников инспекции гостехнадзора Новосибирской области в качестве специалистов, проведена проверка соблюдения требований безопасности при эксплуатации аттракционов в ООО СК «Армада».

Основанием для назначения и проведения проверки послужила информация СМИ о получении травмы несовершеннолетней ФИО5 на надувном батуте, расположенном на территории СК «Армада».

Согласно договору на изготовление и поставку продукции от 30.03.2019 № 3003/190, надувной батут «Лукоморье» приобретен ИП ФИО6 у ООО ГШ «Аэромир». В соответствии с товарной накладной от 23.05.2019 № 143 указанный батут приобрело ООО СК «Армада».

Из журнала технического обслуживания надувного батута «Лукоморье» следует, что 01.06.2021 главным инженером ООО СК «Армада» ФИО7 выполнена установка надувного батута, произведен пробный запуск, проведен осмотр состояния вентилятора, проверена целостность оболочки, осмотрены все узлы крепления батута. Неисправностей не обнаружено. Далее, в период эксплуатации надувного батута ежедневный осмотр аттракциона производился ФИО7, о результатах осмотра им вносилась запись в журнал технического обслуживания аттракциона.

В ходе проверки установлено, что 01.06.2021 ООО СК «Армада», разместив надувной батут «Лукоморье» на территории, прилегающей к спортивному комплексу «Армада», расположенному по адресу: <...>, в нарушение пункта 130 технического регламента, не проведя технического освидетельствования надувного батута, ввело аттракцион в эксплуатацию.

Не обеспечив соответствие аттракциона требованиям безопасности, установленным техническим регламентом, в ходе передачи надувного батута «Лукоморье» в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 320547600140236) на срок с 01.06.2021 по 31.08.2021, ООО СК «Армада» допустило аттракцион к дальнейшей эксплуатации при отсутствии акта технического состояния (освидетельствования) аттракциона.

В результате незаконных действий ООО СК «Армада» в период с 01.06.2021 по 31.08.2021 ИП ФИО4 осуществляла эксплуатацию надувного батута «Лукоморье», с нарушением требований подпунктов «в», «г», «д», «к», «с» и «м» пункта 79, пункта 130 технического регламента, требований пунктов 5.8, 7.2.4 и 7.5.5 ГОСТ Р 55515-2013, а именно: перед входом на аттракцион отсутствует информация об ограничениях пользования аттракционом по состоянию здоровья, возрасту, росту и весу; весы находятся в нерабочем состоянии; отсутствует информационная табличка, содержащая сведения о дате последней ежегодной проверки с указанием организации, которая провела проверку, и о дате ближайшей ежегодной проверки; отсутствует прибор для измерения скорости ветра и температуры воздуха; отсутствуют основные правила по обслуживанию аттракциона и табличка с требованиями к персоналу по порядку проверок ежедневных в отношении критичных компонентов и критичных параметров; не проведено ежегодное техническое освидетельствование аттракциона; журналы по ежедневному допуску не соответствуют заявленной форме; ограждение аттракционного оборудования не исключает доступ посетителям аттракциона к вентилятору.

Допустив надувной батут «Лукоморье» к эксплуатации в период с 01.06.2021 по 31.08.2021 без акта технического состояния (освидетельствования) аттракциона, с нарушением обязательных требований безопасности, установленных техническим регламентом и ГОСТ Р 55515-2013, ООО СК «Армада» (ИНН <***>) создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан

Согласно журналу регистрации травм, который ведется в ООО СК «Армада», 19.08.2021, несовершеннолетняя ФИО5 возраста 9 лет при прыжке на надувном батуте «Лукоморье» почувствовала боль в спине. Вызвана бригада скорой помощи.

Из сведений, представленных ГБУЗ НСО «ГДКБСМП», следует, что ФИО5 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ НСО «ГДКБСМП» с 19.08.2021 по 20.08.2021 с диагнозом закрытый неосложненный компрессионный стабильный перелом тела D6 позвонка.

22.09.2021 по результатам проверки прокурором Новосибирского района в отношении главного инженера ООО СК «Армада» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.35 КоАП РФ материалы дела переданы на рассмотрение в инспекцию гостехнадзора Новосибирской области.

Постановлением от 12.10.2021 № АА 077867 главному инженеру ООО СК «Армада» ФИО7 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением должностного лица инспекции гостехнадзора Новосибирской области от 19.10.2021 АА № 077869 ООО СК «Армада» (ИНН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, поясняя, что не является субъектом правонарушения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 комментируемой статьи состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статья 2 указанного федерального закона определяет технический регламент как документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов, требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

В соответствии с приложением № 1 к техническому регламенту Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (TP ЕАЭС 038/201 б), батуты надувные относятся к надувным видам аттракционов. Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.04.2018 № 53 утвержден перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента.

В указанный перечень стандартов (пункт 42) включен ГОСТ Р 55515-2013 «Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации». Стандарт распространяется на оборудование надувное игровое, разработанное и изготовленное в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53487-2009. Стандарт определяет мероприятия, относящиеся к рискам, связанным с использованием по назначению оборудования при его эксплуатации, и требования по их минимизации для посетителей, зрителей и персонала.

Согласно пункту 3.13 ГОСТ Р 55515-2013 эксплуатант - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющее надувным оборудованием на правах собственности (на условиях аренды или ином законном основании), использующее указанное оборудование для предоставления услуг физическим лицам (посетителям), несущее ответственность за безопасность посетителей, зрителей и персонала, и выполнение требований правовой, нормативно-технической и эксплуатационной документации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с товарной накладной от 23.05.2019 № 143 указанный батут приобрело ООО СК «Армада».

Из журнала технического обслуживания надувного батута «Лукоморье» следует, что 01.06.2021 главным инженером ООО СК «Армада» ФИО7 выполнена установка надувного батута, произведен пробный запуск, проведен осмотр состояния вентилятора, проверена целостность оболочки, осмотрены все узлы крепления батута. Неисправностей не обнаружено. В период эксплуатации надувного батута ежедневный осмотр аттракциона производился ФИО7, о результатах осмотра им вносилась запись в журнал технического обслуживания аттракциона.

Вышеуказанное подтверждается показаниями главного инженера ООО СК «Армада» ФИО7, П.Н., который пояснил, что техническое содержание, осмотр аттракционов входит в его должностные обязанности. Монтаж и запуск надувного батута в эксплуатацию производили технические работники ООО СК «Армада» под его руководством. Так как он является ответственным за техническое состояние батута и безопасность граждан, он осуществлял контроль за техническим состоянием батута и вводом его в эксплуатацию. При техническом обслуживании батута он руководствовался техническим паспортом аттракциона. Техническое освидетельствование аттракциона не проводилось.

Показания ФИО7 подтверждаются показаниями юрисконсульта ООО СК «Армада» ФИО2, которая пояснила, что монтаж и запуск надувного батута в эксплуатацию производили технические работники ООО СК «Армада» под руководством главного инженера ФИО7 Техническое содержание, проведение осмотров батута осуществлял главный инженер ФИО7

В соответствии с пунктом 4.8 должностной инструкции ФИО7 в его обязанности входит организация ежедневных работ по техническому обслуживанию оборудования.

В соответствии с договором аренды движимого имущества (оборудования) от 01.06.2021 № 01-06/21-01 надувной батут «Лукоморье» передан во временное возмездное пользование ИП ФИО4 на период с 01.06.2021 по 31.08.2021.

Согласно пункту 3.1.2 договора обязанностью ООО СК «Армада» является передача арендатору оборудования в состоянии, соответствующем его назначению и целям использования вместе с документацией. Согласно акту приемки-передачи оборудования ООО СК «Армада» передало ИП ФИО4 надувной батут, копии инструкции по эксплуатации и сертификата соответствия. Журнал технического обслуживания и акт технического состояния (освидетельствования) по акту приемки-передачи оборудования ИП ФИО4 не передавались.

ООО СК «Армада», являясь владельцем надувного батута и лицом, ответственным за безопасность посетителей и выполнение требований нормативно-технической и эксплуатационной документации, запустив аттракцион в эксплуатацию с нарушениями требований технического регламента и ГОСТ Р 55515-2013 и передав его в аренду ИП ФИО4 без журнала технического обслуживания, продолжило техническое обслуживание батута и ведение эксплуатационной документации аттракциона. Соответственно, ООО СК «Армада» являлось эксплуатантом надувного батута.

При таких обстоятельствах, доводы ООО СК «Армада» о том, что общество не является эксплуатантом и субъектом административного правонарушения несостоятельны.

Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, факт совершения ООО СК «Армада» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности принятия мер по недопущению указанных нарушений, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих доводы сторон, лежит на участниках процесса.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ либо замены назначенного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Из смысла вышеприведенных правовых позиций следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Суд считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимально определенного санкцией нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу прямого указания части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ применительно к рассматриваемому случаю размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемое постановление подлежащим изменению в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., снизив его размер до 150 000 руб.

Указанную сумму суд признает разумной и справедливой, соответствующей тяжести совершенного правонарушения, связанного с непринятием обществом достаточных мер для недопущения возникновения выявленных нарушений.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить постановление по делу об административном правонарушении ААА № 077869, вынесенное Инспекцией государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области, которым общество с ограниченной ответственностью «СК «АРМАДА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 300 000 рублей 00 копеек до 150 000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Ю.А. Пахомова