Решение от 28 января 2020 г. по делу № А24-7810/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7810/2019
г. Петропавловск-Камчатский
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовым Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

государственного унитарного предприятия «Камчатстройэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к


третье лицо:

закрытому акционерному обществу «ИНТЕГРАТОР»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 19.10.2018 № 51/18-К,

ппри участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.12.2019 (сроком до 31.12.2020); ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2019 (сроком до 31.12.2020);

от ответчика: не явились,



установил:

государственное унитарное предприятие «Камчатстройэнергосервис» (далее – ответчик, заказчик, предприятие, место нахождения: 683024, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Интегратор» (далее – истец, общество, подрядчик, ЗАО «Интегратор», место нахождения: 105484, <...>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 19.10.2018 № 51/18-К, оформленного уведомлением от 30.08.2019 № 1121/19.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 10, 168, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – третье лицо, ООО «Тепло»).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ответчик представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с невозможностью явки представителя и необходимостью представления дополнительных письменных доказательств по делу.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В связи с отсутствием доказательств уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено.

Более того, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что иск в суд подан 21.10.2019, то есть три месяца назад, в связи с чем у ответчика имелся достаточный промежуток времени для подготовки и представления в суд относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возражения ответчика по существу заявленных требований.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании представители истца иск поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в порядке требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заключен контракт № 51/18-К, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить подрядные работы по реконструкции помещений столовой и Большого зала заседаний в здании, расположенном по адресу: <...>, сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить вышеуказанные работы в соответствии с пунктом 2.5 контракта (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ – не позднее 20 декабря 2019 года.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 139 756 300, 80 руб., в том числе НДС – 23 016 362, 53 руб.:

- цена за 2018 год составляет 19 565 882, 11 руб.;

- цена за 2019 год составляет 120 190 418, 69 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.4 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктами 10.1, 10.2 контракта установлено, что односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Уведомлением от 30.08.2019 № 1121/19 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта № 51/18-К от 19.10.2018.

В обоснование принятого решения подрядчик сослался на положения части 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, статью 719 ГК РФ и пунктов 3.2.4 и 10.1 контракта, указав, что следствием данного решения явилось неисполнение заказчиком своих основных обязанностей по контракту, что привело к невозможности завершения работ по контракту в установленные сроки.

11.09.2019 заказчик направил в адрес ответчика претензию об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения (возражения от 13.09.2019 № 1191/19).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив контракт, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ и соответствующими положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8–26 статьи 95 Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу о том, что контрактом предусмотрено право подрядчика на расторжение контракта путем отказа от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункты 3.2.4, 10.1, 10.2 контракта).

Оценив действия сторон по исполнению контракта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ответчиком указанных положений закона.

Напротив, как установлено арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А24-5658/2019 по спору между теми же сторонами при исполнении того же контракта, факт выполнения ЗАО «ИНТЕГРАТОР» строительно-монтажных работ согласно составленному им расчету стоимости подрядных работ на 2018-2019 гг. не подтвержден соответствующими письменными доказательствами, в связи с чем отказал в иске о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ.

Решение суда по вышеуказанному делу от 31.10.2019 вступило в законную силу 21.01.2020.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Более того, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заказчика и нарушении им существенных условий контракта, указанных в оспариваемом решении, ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценив обстоятельства одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, с учетом пояснений и доказательств сторон при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ не соответствует условиям статьи 715 ГК РФ и должен был быть отменен в порядке пункта 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах требование истца о признании недействительным оспариваемого решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заказчика по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Решение закрытого акционерного общества «ИНТЕГРАТОР» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.10.2018 № 51/18-К, оформленное уведомлением от 30.08.2019 № 1121/19, признать недействительным.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИНТЕГРАТОР» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.И. Решетько