Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-155155/2023

891/2023-317833(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-70816/2023

Дело № А40-155155/23
г. Москва
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А Ким, судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года по делу № А40155155/23,

по иску Акционерного общества "Транснефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.11.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 4 196 371 руб..

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 332, 333, 785, 792 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ решением от 31 августа 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, в сумме 3 147 278 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не учтено увеличение срока доставки в связи с задержкой вагона в пути следования в связи с занятостью фронта выгрузки, просит снизить неустойку на 80 %.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по перевозке порожних вагонов грузоотправителя АО "Транснефтепродукт" по железнодорожным накладным №№ ЭЖ 669888, ЭЖ 831609, ЭЖ 831803, ЭЖ 831343, ЭЖ 831458, ЭЖ 832081, ЭЖ 832221, ЭЖ 832533, ЭЖ 831528, ЭЖ 831759, ЭЖ 832293, ЭЖ 832840, ЭЖ 252923 (досылка № ЭЖ 831296), ЭЖ742366, ЭЗ 159459, ЭЗ 159633, ЭЗ 154053, ЭЗ 153329, ЭЗ 159328, ЭЗ 172775, ЭЗ 173625, ЭЗ 172524, ЭЗ 153946, ЭЗ 154077, ЭЗ 159378, ЭЗ 159533.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 1 до 20 дней, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Истец направил в адрес ответчика претензия N ТНП-31-08/2198 от 24.05.2023г. о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которые последним оставлены без удовлетворения.

Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод ответчика о том, что просрочка доставки грузов по накладной № ЭЖ 669888 вызвана занятостью мест выгрузки и невозможностью принять вагоны грузополучателем АО «Транснефтепродукт» на станции назначения не подтвержден надлежащими доказательствами.

Заключенным между Истцом и Ответчиком договором от 23.08.2018 № 2/185 предусмотрена эксплуатация принадлежащего Истцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Тингута. Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования для выгрузки вагоны подаются локомотивом Перевозчика (Ответчика) по его уведомлению в адрес Владельца железнодорожного пути необщего пользования (Истца) на выставочные пути № 6,8,10 станции Тингута. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Владельца на выставочные пути № 6,8,10 станции Тингута.

Пунктом 4.6. «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 26), далее -Правила № 26, предусмотрено, что при задержке вагонов на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в

соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей Формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

Однако такой двухсторонний акт в соответствии с пунктом 4.6 Правил № 26 не составлялся в связи с отсутствием оснований для его оформления, и соответственно, в материалы дела Ответчиком не предоставлялся.

Кроме того, согласно п. 4.7. Правил № 26 основанием для задержки вагонов в пути следования является распоряжение перевозчика, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик извещает станцию назначения о задержке вагонов в пути следования с указанием всех задержанных вагонов и станции задержки. Станция назначения в свою очередь извещает об этом грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. Однако данное требование Правил № 26 Ответчиком не выполнено, в материалы дела не представлены распоряжения перевозчика и извещения станции о задержке вагонов, об отправке этих вагонов.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что вагоны по железнодорожной накладной № ЭЖ669888 были задержаны в пути следования, по причинам, зависящим от грузополучателя (Истца), что подтверждается актами общей формы. Согласно позиции вагоны по указанной накладной были задержаны на станции Ленинск Приволжской железной дороги по причинам, зависяидим от грузополучателя., что подтверждается актами общей формы станции Ленинск Приволжской ж.д. № 1/43 от 01.05.2023, № 1/46 от 05.05.2023 ( стр. 2 отзыва, т.1л.д.8).

Однако в железнодорожной транспортной накладной № ЭЖ669888 указано, что груз задержан на станции Кинель, о чем составлен акт общей формы № 21 от 28.04.2023 (т. 1 стр. 87).

При этом в материалах дела отсутствуют акты общей формы, составленные на станциях Кинель или Ленинск, а также на станции грузополучения Тингута.

Доводы и доказательства, представленные ответчиком о том, что он намеренно задержал вагоны на станции Ленинск в связи со скоплением большого количества вагонов на станции Тингута, тем не менее не подтверждают наличие вины грузополучателя в указанном скоплении.

Ссылки Ответчика на судебную практику не подтверждают его доводы.

В упомянутом Ответчиком определении Верховного Суда РФ от 17.02.2022 № 305- ЭС21-21741 ответчик (ОАО «РЖД») в обоснование своих доводов о простое вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, - в связи с занятостью фронта выгрузки на станции назначения предъявил соответствующие акты общей формы, подписанные представителями истца. В данном деле такие акты отсутствуют.

Что касается постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 по делу № А40-41088/2021, то оно принято по спору с иными фактическими обстоятельствами. В постановлении указано, что «... по накладным №№ услуга оказывалась в связи с невозможностью приема грузополучателем вагонов, что подтверждается заявками на оказание услуг по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе). На основании заявок было издано распоряжение о задержке вагонов в пути следования За период задержки вагонов на станции была начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования, которая подписана без возражений представителем плательщика. Платежные

документы, подтверждающие перечисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования представлены в материалы дела».

В указанном ответчиком постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 по делу № А40-75881/2021 суд кассационной инстанции поддержал постановление суда апелляционной инстанции, поддержавшего позицию ответчика (ОАО «РЖД») принявшего во внимание довод ответчика (ОАО «РЖД») в связи с предъявленным ему иском о взыскании пени за просрочку доставки груза. При этом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по данному дела указано: «Направление грузополучателем заявок в адрес перевозчика о размещении вагонов на путях общего пользования на определенный срок без подачи их грузополучателям само по себе свидетельствует о том, что невозможность своевременной доставки грузов грузополучателям находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) грузополучателей, т.е. зависит от грузополучателей. Следовательно, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увеличения срока доставки грузов».

В рассматриваемом споре АО «Транснефтепродукт» не подавало заявок перевозчику на размещение вагонов на путях общего пользования в связи с невозможностью принятия им вагонов и не осуществляло никаких соответствующих платежей в пользу последнего.

Довод Ответчика о занятости путей общего пользования на станции Тингута не подтвержден также и иными доказательствами.

Ответчик указал, что пункт 15 Договора № 2/185 от 23.08.2018 на единовременную подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, заключенного им с Истцом, устанавливает технологический срок оборота вагонов на по грузку/вы грузку на железнодорожных путях необщего пользования, который равен 2 часам на 9 вагонов. Однако между Истцом и Ответчиком заключен и действует Договор № 2/185 от 07.11.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Транснефтепродукт» по станции Тингута и пункт 15 данного Договора не регулирует вопрос технологического оборота вагонов. Технологический срок оборота вагонов предусмотрен пунктом 13 Договора № 2/185 от 07.11.2019 и составляет 15 часов 49 минут на всю подачу.

В перечисленных Ответчиком в анализе занятости путей необщего пользования на станции назначения (таблица в разделе 1.3. отзыва) памятках приемосдатчика №№ 304, 306,307, составленных на подачу Истцу вагонов по выгрузку, не содержится сведений, указывающих на нарушение Истцом технологических сроков оборота вагонов. Сами эти памятки в материалах дела также отсутствуют. Поэтому указанное Ответчиком в таблице количество вагонов, поданных на выставочный путь по каждой из указанных памяток, не подтверждает его доводы.

Истец со своей стороны предоставил в дело таблицу «Эксплуатационная обстановка на станции Тингута с 30 апреля 2023 года по 05 мая 2023 года», составленную на основании указанных в ней памяток приемосдатчика на уборку вагонов ( т. 1 л.д. 72). Из таблицы следует, что Истец свои обязательства по передаче порожних вагонов на выставочные пути 6,8,10 станции Тингута исполнял своевременно для их последующей уборки Ответчиком своим локомотивом согласно договору от 23.08.2018 № 2/185, однако Ответчик допускал простаивание этих вагонов на указанных выставочных путях.

Кроме того, Истцом предоставлена в материалы дела таблица «Положение по головной перекачивающей станции Тингута и подход поездов по состоянию на 08:00 02.05.2023», в которой отражено количество вагонов, находящихся на выставочных путях №№ 6,8,10 железнодорожной станции Тингута - 201 вагон, из них - 133 порожних вагона, переданных Истцом на выставочные пути 6,8,10 после выгрузки и 68 груженных, которые Истец не мог принять на свои пути из-за невозможности передать на загруженные выставочные пути 6,8, 10 порожние вагоны со своего пути необщего пользования № 4. (т. 1 л.д 71).

Таким образом, в подтверждение своих доводов Ответчик не предоставил акты общей формы на задержку подачи или приема вагонов на/с путей необщего пользования, по

причинам, зависящим от грузополучателя, владельца пути необщего пользования (Истца). Иные доводы Ответчика также являются необоснованными, противоречат законодательству и не подтверждены доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Устав Железнодорожного транспорта и Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Минтранса России от 07.08.2015г. № 245 (далее – Правила № 245) исходя из монополии ОАО «РЖД» закрепили принцип и презумпцию вины перевозчика, если он не докажет ее отсутствия.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер (п. 8).

При этом должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности – возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 393 ГК РФ) (п. 10).

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике (п. 5).

В настоящем деле Ответчиком не доказано, что указанные обстоятельства препятствовали своевременной доставке грузов Ответчиком не представлено.

Ответчиком в материалы дела также не представлено уведомление в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о прекращении перевозок или их ограничениях на железной дороге.

Также не представлен документ, которым указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В статью 97 УЖТ РФ были внесены изменения, согласно которым вместо ранее применяемого размера ответственности (9 %) для расчета неустойки применяется 6% за каждый день.

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что целью проекта Федерального закона «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» является: выравнивание условий функционирования железнодорожного перевозчика по сравнению с перевозчиками на других видах транспорта в части ответственности за нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов, что позволит создать конкурентные условия в сфере перевозок различными видами транспорта и обеспечить сбалансированное развитие транспортной системы России; гармонизация ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров при осуществлении перевозок во внутреннем и международном железнодорожном сообщениях.

По мнению законодателя, изменение ответственности перевозчика позволит привлечь дополнительные средства на развитие локомотивного хозяйства перевозчика и

дополнительные вложения в строительство и ремонт инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, что существенно скажется не увеличении скорости доставки.

Законодатель, устанавливая размер указанной неустойки исходил из того, что она направлена на обеспечение максимально безопасных условий эксплуатации железнодорожного вида транспорта, профилактику нарушений условий перевозки, сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, поэтому размер соразмерен цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (аналогичный вывод содержится в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 17-О).

Поскольку железнодорожные перевозки строго регламентированы в связи с наличием большого риска аварийных ситуаций, то по данным делам регулярная просрочка доставки груза ОАО «РЖД» даже на сутки является существенным нарушением обязательств.

При этом закон не отменяет права грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) на качественную и своевременную доставку, так как не исключает ответственности перевозчика, а только выравнивает ее при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Таким образом, законодателем предприняты все необходимые меры с целью минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в

апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года по делу № А40155155/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

В.В. Валюшкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.