Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А63-19669/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-19669/2023

12.11.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авеллум» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2024 по делу № А63-19669/2023, при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Верона» - ФИО1 (лично), в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Авеллум», уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авеллум» (далее – истец, ООО «Авеллум») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ответчик, ООО «Верона») о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб. в счет оплаты стоимости оказанных юридических услуг: за период с 15.06.2023 по 30.06.2023 в размере 50 000 руб. и за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 19.04.2024 в размере 21 262 руб. 59 коп. и последующего их начисления по день фактического исполнения основного обязательства (уточненные требования).

Определением суда от 19.10.2023 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.12.2023, на основании статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что ответчик оплатил фактически оказанные по договору услуги, стоимость которых определена судом исходя из принципа экономической обоснованности; доказательств оказания услуг сверх перечисленной ответчиком суммы истцом не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авеллум» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт. Апеллянт указал, что у суда отсутствовали правовые основания для определения в качестве обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения дела, экономической обоснованности стоимости спорных услуг, согласованной сторонами путем заключения договора. Кроме того, суд не учел особо сложный характер выработки и реализации тактики и стратегии установления юридически значимых обстоятельств в процессе планирования защиты интересов заказчика в обстановке, сложившейся к началу защиты. Податель жалобы также указал, что ООО «Авеллум» не является адвокатом, поэтому рекомендации Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 на истца не распространяются.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании директор ООО «Верона» высказал позицию относительно доводов жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2024 по делу № А63-19669/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что 29.05.2023 между ООО «Авеллум» (исполнитель) и ООО «Верона» (заказчик), действующего в интересах ООО «Прогресс», заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь в целях защиты прав, свобод и интересов ООО «Прогресс» в объеме и пределах, указанных в задании заказчика, а последний – оплатить эти услуги.

Задание заказчика согласовано сторонами в пунктах 1.1.1 – 1.1.6 договора, которые включают следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по арбитражному делу № А63-9171/2022 по исковому заявлению ООО «Прогресс» к ООО «Союзэнергокомплект» о расторжении договора поставки № 14-2/01/2021 и взыскании 8 000 000 руб.; ознакомление с материалами арбитражного дела № А63-9171/2022; изучение материалов арбитражного дела № А63-9171/2022; выявление юридически значимых фактов, наличие или отсутствие которых необходимо для выполнения данного поручения; установление наличия доказательств (их относимость, допустимость и достоверность); подбор и анализ законодательства, относящегося к данному делу и выработка правовой позиции.

После выполнения поручения исполнителем составляется акт об оказании услуг и направляется заказчику для подписания (пункт 1.1.8 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения определен сторонами в сумме 1 000 000 руб., который оплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 100 000 руб. не позднее 15.06.2023, 100 000 руб. не позднее 30.06.2023, 200 000 руб. не позднее 31.07.2023, 150 000 руб. не позднее 31.08.2023, 150 000 руб. не позднее 30.09.2023, 150 000 руб. не позднее 31.10.2023, 150 000 руб. не позднее 30.11.2023.

В случае достижения целей, определенных договором, заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 15% от суммы присужденной заказчику (пункт 3.2 договора).

Текущие расходы (выезды за пределы г. Ставрополя и пр.), связанные с исполнением настоящего договора, которые предварительно согласуются с заказчиком, оплачиваются последним в течении трех банковских дней с момента согласования (пункт 3.3 договора).

24.07.2023 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, дополнив раздел 3 договора (стоимость услуг) пунктами 3.1.2 и 3.1.3 о том, что переменная часть стоимости услуг составляет 1 200 000 руб. и выплачивается в пятидневный срок только в случае успешного разрешения дела (вынесенное в пользу заказчика решение), исключив из договора пункт 3.2 о текущих расходах.

13.06.2023 исполнитель выставил заказчику счет на оплату № 12 на сумму 100 000 руб., 28.06.2023 – счет № 14 на аналогичную сумму, 29.07.2023 – счет № 16 на сумму 200 000 руб., 21.08.2023 – счет № 18 на сумму 150 000 руб. Платежными поручениями от 15.06.2023 № 30 и от 24.07.2023 № 34 ответчик перечислил исполнителю денежные средства, соответственно на сумму 100 000 руб. и 50 000 руб.

С учетом переписки, состоявшейся между сторонами договора через сервис обмена сообщениями WhatsApp, 08.08.2024 истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика соглашение от 07.08.2023 о расторжении договора на оказание юридических услуг от 29.05.2023 и акты к договору с указанием перечня оказанных ответчику юридических услуг.

Названные документы получены ответчиком 29.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500386007038, однако оставлены ответчиком без подписания.

21.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 21.08.2023 № 34/7246 с требованием об оплате задолженности по договору в размере 400 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Авеллум» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из буквального толкования данных норм права следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из буквального толкования данных норм права следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оказал ответчику следующие юридические услуги: изучил фотокопии арбитражного дела № А63-9271/2022, аудиозаписи судебных заседаний от 04.10.2022, от 06.10.2022, материалы проверки КУСП 33979 от 21.11.2021; определил сущность спора (осуществлена правовая квалификация) и подлежащее применению законодательство (определена отраслевая принадлежность дела, правовой институт, подлежащие применению нормы); выявил нормативную основу спорного материального правоотношения (характер спорного правоотношения); определил состав лиц, участвующих в деле и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, достаточность имеющих в деле доказательств по каждому обстоятельству, имеющему значение для правильного рассмотрения спора; уточнил, учитывая зависимость, кто в каком объеме должен представлять доказательства, как распределяются обязанности доказывания по данной категории дел; проверил, представленные ООО «Прогресс» доказательства на соответствие нормативно-правовому регулированию; установил, какими доказательствами могут быть подтверждены факты дела, обосновывающие позицию заказчика и пути их получения; разграничил факты дела и предположения противоположной стороны спора (оппонента - ООО «Союзэнергокомплект»); осуществил систематизацию доказательств о фактах и обстоятельствах, имеющих отношение к данному делу; осуществил анализ доказательств; отметил недопустимые доказательства; определил способы устранения недопустимых доказательств; разделил доказательства на доказательства, подтверждающие и опровергающие позицию ООО «Прогресс»; проанализировал подтверждающие доказательства с позиции достаточности; проанализировал доказательства, опровергающие позицию ООО «Прогресс», оценил их достаточность, силу, убедительность; проанализировал представленные стороной по делу доказательства на наличие противоречий в имеющихся доказательствах; рассмотрел возможность интерпретации доказательств, представленных стороной по делу; выдвинул версии защиты, позиционно интерпретирующие факты и опровергающие сформулированные правовые возражения и фактические возражения; уточнил действие закона во времени, поскольку обстоятельства, на которые ссылается противоположная сторона по делу (оппонент), возникали и развивались во времени; выполнив весь перечень вышеприведённой работы, сформулировал позицию по делу и оформил ее в виде объяснения по иску; заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы; представил суду вопросы для проведения судебной почерковедческой экспертизы; получил и представил суду документы кандидатуры эксперта.

В качестве доказательств оказания услуг, истцом представлен акт от 07.08.2023 № 1, определение об отложении судебного разбирательства по делу № А63-9171/2022 от 01.06.2023, запрос о предоставлении информации по проведению почерковедческого экспертного исследования, ответ автономной некоммерческой организации Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований от 30.05.2023 о возможности производства экспертизы, дополнение к ходатайству о назначении экспертизы по делу № А63-9171/2022, копия заключения эксперта указанной организации от 26.06.2023 № 109-Э/2023 из материалов указанного дела, заявление об ознакомлении с материалами данного дела, протоколы судебного заседания от 25.07.2023, от 19.08.2023, от 01.06.2023 по делу № А63-9171/2022, запрос о возможности производства товароведческой экспертизы, письменные объяснения, представленные в материалы дела № А63-9171/2022 от имени ООО «Прогресс», а также материалы дела № А63-9171/2022 с аудиозаписями судебных заседаний на электронном носителе.

Акт от 07.08.2023 № 1 об оказании услуг направлен ответчику и им получен, между тем не подписан.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости оказанных спорных услуг в размере 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2023 № 30 на сумму 100 000 руб. и от 24.07.2023 № 34 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объем фактически оказанных истцом юридических услуг, разумность и экономическую обоснованность стоимости оказанных услуг, учитывая произведенные ответчиком оплаты, пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, в связи с чем, на основании статьей 779, 781 ГК РФ отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец, со ссылкой на объем оказанных юридических услуг, указал о необоснованности отказа судом первой инстанции во взыскании стоимости юридических услуг в заявленном размере 250 000 руб. Доводы апеллянта рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их основных начал гражданского законодательства осуществление предпринимательской деятельности, свободы договоров и права собственности не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, 9 согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип свободы договора, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16- 2 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора; условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для его стороны; встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Поскольку ответчик возражал против объема и стоимости оказанных услуг, суд пришел к выводу, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является экономическая обоснованность стоимости спорных услуг, которым необходимо дать правовую оценку.

Разумность расходов в указанной части является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд определяет ее с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, вопреки доводам апеллянта, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении заявления суд исходит из объема фактически проделанной представителями ответчика работы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края 27.01.2023, участие представителя в арбитражном судопроизводстве суда первой инстанции оценивается в размере от 60 000 руб.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела, после заключения спорного договора об оказании юридических услуг, ООО «Прогресс» (в интересах которого действовал ответчик по настоящему делу, заключая с истцом соглашение на оказание юридической помощи) выдало доверенность от 29.03.2023 б/н ФИО2, представлявшего его интересы по делу № А63-9171/2022, при участии которого проводились судебные заседания по указанному делу в суде первой инстанции от 01.06.2023, от 25.07.2023.

В ходе рассмотрения дела № А63-9171/2022, представитель ФИО2 подготовил ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, а также ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и дополнение к нему, направил запросы в экспертное учреждение о возможности проведения по делу почерковедческой экспертизы, представил письменные пояснения по делу (определение суда от 25.07.2023 по делу № А63-9171/2022).

Оказанные юридические услуги отражены исполнителем в акте от 07.08.2023 № 1.

Повторно оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную истцом работу по представлению интересов заказчика, исходя из конкретных обстоятельств указанного дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителя, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности заявленной ко взысканию стоимости услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная истцом ко взысканию стоимость юридических услуг не отвечают принципу соразмерности и разумности.

Указанные в обоснование заявленного требования юридические услуги по осуществлению анализа судебных дел для обоснования позиции заказчика, разработке методов и способов защиты, подготовке процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, не могут оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не предполагали длительных временных затрат, не требовали изучения большого объема документов и иных доказательств по делу.

Заявляя требование о взыскании стоимости юридических услуг в заявленном размере, ООО «Авеллум» не обосновало, чем конкретно подтверждено разрешение представителями истца правовой проблемы. Суду не представлено доказательств, в чем конкретно состояла сложность дела № А63-9171/2022, какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами).

Апелляционная коллегия, принимая во внимание характер спора и объем работы, проделанной представителем в рамках защиты интересов заказчика, средних ставок по выплате гонораров за оказание юридических услуг и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает, что оплаченные ответчиком в адрес исполнителя денежные средства в размере 150 000 руб., в полной мере соответствуют стоимости фактически оказанных юридических услуг.

В жалобе заявитель ссылается на то, что он не является адвокатом, поэтому расценки гонорара адвоката, установленные Советом Адвокатской Палаты Ставропольского края от 27.01.2023 в данном случае не применимы.

Доводы апеллянта в указанной части отклоняются, поскольку расценки, указанные в рекомендациях носят приблизительный характер и характеризуют большей частью примерный уровень цен на юридические услуги в данном регионе.

При рассмотрении вопроса о взыскании стоимости оказанных юридических услуг необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства дела № А63-9171/2022, степень его сложности, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, объем выполненных работ и затрат представителя, как временных, так и интеллектуальных, обоснованно счел требования заявителя не сопоставимыми с объемом выполненной работы.

Поскольку ответчик оплатил фактически оказанные истцом услуги, исходя из отсутствия доказательств оказания исполнителем услуг сверх перечисленной ответчиком суммы, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга отказано, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2024 по делу № А63-19669/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2024 по делу № А63-19669/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков

А.А. Мишин