Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А25-777/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-777/2020
г. Ессентуки
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2022 по делу № А25-777/2020, принятое по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 (ИНН <***>) задолженности в сумме 12 360 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.07.2020 признано обоснованным заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Пригородное Прикубанского района Ставропольского края, ИНН <***>, с 25.05.2018 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя – главы КФХ ОГРНИП 306091705700051, место регистрации: 369103, <...> д.


143 (далее по тексту - Должник), в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2021 Должник признан банкротом, в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 31.01.2022 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 19.08.2022.

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением к Должнику, ФИО2 и ФИО7 о признании недействительными договоров от 25.01.2018, от 26.03.2018 купли-продажи земельного участка (земельный участок для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 09:02:0090101:419, площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская <...>) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельного участка в конкурсную массу по делу о банкротстве Должника.

Определением от 28.07.2021 суд привлек к участию в обособленном споре по договоров купли-продажи земельного участка от 25.01.2018, от 26.03.2018 в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО7 как стороны оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2022 заявление финансового управляющего гражданина ФИО5 ФИО6 удовлетворено в части. Признан недействительным договор купли-продажи от 25.01.2018 земельного участка для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 09:02:0090101:419, площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская <...>, заключенный между ФИО5 и ФИО2. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2018 в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу по делу № А25-777/2020 о банкротстве гражданина ФИО5 денежных средств в сумме 857 000 рублей. В удовлетворении требований финансового управляющего гражданина ФИО5 ФИО6 в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» и ФИО2 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. АО «Россельхозбанк» ссылается на то, договором 26.03.2018


нарушены права кредиторов. Также обращает внимание на факт того, что отчуждение недвижимого имущества было по заниженной цене.

ФИО2 ссылается на то, что он не знал о наличии у ФИО5 финансовых проблем. Также считает, что суд взыскивая с него 857 000 рублей, не учел того, что земельный участок продан за 670 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.08.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 06.06.2022 по делу № А25-777/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) 25.01.2018 заключен договор купли-продажи в соответствии с которым продавец передал покупателю, а покупатель принял и оплатил следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 000 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 09:02:0090101:419, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

На данном земельном участке зданий, строений, сооружений не имеется.

Согласно пункту 2 договора земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2012 серия 09-АА № 442099, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 15.08.2011, выданной Администрацией Дружбинского сельского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Земельный участок был отчужден по согласованной сторонами сделки цене, составившей 100 000 руб. и уплаченной покупателем продавцу полностью до подписания договора (пункт 3 договора от 25.01.2018).


Впоследствии 26.03.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи этого же земельного участка.

Стоимость отчуждаемого земельного участка по договору купли-продажи от 26.03.2018 составила 670 000 руб.

Полагая оспариваемые сделки недействительными на основании положений п.2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.


Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01 октября 2015 года, то может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 25.01.2018, то есть сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (07.05.2020), то есть попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или


недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).


В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так на дату заключения оспариваемого договора у должника уже имелась задолженность перед кредиторами, а именно перед АО «Россельхозбанк». Размер задолженности перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 23.10.2012


№ 123100/0027 подтверждена вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда КЧР от 09.03.2016 по делу № 2-77/2016, которым удовлетворены исковые требования банка, кредитный договор от 23.10.2012 № 123100/0027 расторгнут, задолженность по кредитному договору от 23.10.2012 № 123100/0027 в общей сумме 5 407 796 руб. 16 коп. взыскана в солидарном порядке с Должника и ФИО8, также с Должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 019 руб. 49 коп. Указанным судебным актом также обращено взыскание на принадлежащее Должнику заложенное имущество, определен способ реализации (с публичных торгов), установлена его начальная продажная цена: - предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.10.2012 № 123100/0027-7.2/1: жилой дом с надворными постройками общей площадью 93,9 кв.м., инвентарный номер 91:225:002:000015410, назначение - жилое, начальная продажная цена – 1 785 600 руб., а также земельный участок, на котором расположено закладываемое имущество, общей площадью 2 645 кв.м., начальная продажная цена – 1 190 400 руб., расположенные по адресу: КЧР, <...> Октября 177; - предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.10.2012 № 123100/0027-7.2/2: дом животновода, литер А, общей площадью 41,8 кв.м., инвентарный номер 14, начальная продажная цена – 135 853 руб. 60 коп.; навес площадью 542 кв.м., литер Г, этажность 1, инвентарный номер 142, начальная продажная цена - 887 239 руб. 20 коп.; конюшня площадью 143,5 кв.м., литер Г1, этажность 1, инвентарный номер 142, начальная продажная цена - 485 940 руб. 80 коп.; а также земельный участок для ведения крестьянского хозяйства площадью 30 000 кв.м., кадастровый номер 09:03:0040105:3, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, начальная продажная цена – 480 000 руб., расположенные по адресу: КЧР, Хабезский район, СКП «Бавуко», поле № 12- а, участок № 1; - предмет залога по договору от 23.10.2012 № 123100/0027-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем: коровы в количестве 65 голов, начальная продажная цена – 33 440 руб. за одну корову; нетели в количестве 60 голов, начальная продажная цена – 30 440 руб. за одну корову; находящиеся по адресу: КЧР, Хабезский район, СКП «Бавуко», поле № 12-а, участок № 1.

Также у должника имелась задолженность перед ПАО «Сбербанк России», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.10.2020.

Кроме того, определением от 25.01.2021 суд признал установленными требования Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике к Должнику по уплате


обязательных платежей в размере 83 526 руб. 24 коп. (в том числе основной долг – 63 211 руб. 37 коп., пени – 15 314 руб. 87 коп., штраф – 5 000 руб.).

При таких обстоятельствах, у должника на дату заключения договора имелись не исполненные обязательства, в связи с чем, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Управляющий, оспаривая указанную сделку ссылается на то, что стоимость земельного участка, указанная в договоре существенно занижена.

Так согласно договору от 25.01.2018 стоимость земельного участка определена сторонами в размере 100 000 руб.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним об основных характеристиках земельного участка площадью 1 000 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 09:02:0090101:419, расположенного относительно ориентира по адресу - Карачаево- <...>, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 194 820 руб.

Таким образом, земельный участок по договору купли-продажи от 25.01.2018 отчужден по цене, которая в два раза меньше установленной кадастровой стоимости.

Также в материалы дела представлен отчет ООО «Русконсалт» от 15.04.2022 № 03-4790-2022, согласно которому рыночная стоимость отчужденного на основании оспариваемых сделок земельного участка на дату их совершения составляла 857 000 руб. Из отчета ООО «Русконсалт» от 15.04.2022 № 03-4790-2022 следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного земельного участка с применением сравнительного подхода, оценщик использовал характеризующую объект оценки информацию, представленную заказчиком. В данном случае оценка проводилась на ретроспективную дату (25.01.2018).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отчет т 15.04.2022 № 03-4790-2022, составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке и может быть использован в качестве доказательства для определения стоимости спорной недвижимости.

Доказательств опровергающих доводы изложенные в отчете не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости спорного имущества не заявлено. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что указанный отчет соответствует требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской


Федерации» и подлежит принятию в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества.

При таких обстоятельствах, стоимость спорного имущества, установленная заключение эксперта составляет 857 000 руб., в то время ка стоимость указанного имущества установлена в договоре в размере 100 000 руб. Согласно положениям договора не представляется возможным установить, что спорное имущество было отчуждено по заниженной цене в виду наличия каких-либо недостатков.

В свою очередь, с учетом выводов, изложенных в отчете, суд обоснованно пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного имущества в размере 857 000 руб. в 8 раза превышает цену их реализации по оспариваемому договору (100 000 рублей) и такое превышение является существенным, повлекшим неполучение должником денежных средств сумме 757 000 руб.

При таких обстоятельствах, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи со стоимость установленной в отчете, суд приходит к выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Кроме того, в материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты по спорному договору, как и не представлены доказательства израсходования должником полученных от продажи денежных средств, отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность ответчика произвести оплату по указанному договору.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии какого-либо встречного предоставления по спорной сделке.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом


от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является сыном Должника, что подтверждается представленной Управлением ЗАГС Карачаево-Черкесской Республики записью акта о рождении от 20.07.1999 № 35 с указанием реквизитов выданного свидетельства – серия <...> от 20.07.1999.

С учетом изложенного факт аффилированности подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности ответчика относительно финансового положения должника, что очевидно свидетельствует о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Ссылка апеллянта об обратном документально не подтверждена.

Вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В силу чего, в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, в результате совершения указанной сделки, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности в пользу аффилированного лица выбыл ликвидный актив, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от его реализации.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемая сделка является безвозмездной; совершена при наличии у


должника признаков неплатежеспособности и между заинтересованными лицами; на основании оспариваемой сделки из собственности должника выбыл ликвидный актив; при заключении сделки преследовалась цель - вывод имущества у должника с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам должника.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена при наличии у должника признаков неплатёжеспособности с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

Управляющим также заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.03.2018 между ФИО2 и ФИО7 как цепочки последовательных сделок.

В определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, отменяя постановление суда округа, сформулировал следующие правовые позиции:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ;

- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска;

- в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются


взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам;

- споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580).

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как цепочка сделок применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.07.2020 N 307-ЭС19-18598 (3). Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества, после его реализации, под контролем должника, отсутствуют доказательства, подтверждающие


наличие между ФИО7 и ФИО2 заинтересованности, как и наличие заинтересованности между ФИО7 и должником.

С учетом изложенного, оснований полагать, что договор купли-продажи был оформлен исключительно для создания формального прикрытия сохранения Должником контроля за спорным земельным участком, отсутствуют. Покупатель, в отношении которого отсутствуют признаки недобросовестности, не может нести ответственность за действия Должника по выводу имущества из-под возможного взыскания.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о реальном характере сделки, оснований полагать, что спорная сделка - договор купли-продажи от 26.03.2018 является мнимой сделкой, отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи от 26.03.2018 недействительным не имеется.

Ссылка банка об обратном документально не подтверждена. Доказательств недобросовестности ФИО7 не представлено, как и не представлено доказательств формального отчуждения спорного имущества, что исключает возможность квалификации указанной сделки как единой.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент


его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом того, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ФИО7, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в качестве последствий недействительности необходимо взыскать с ФИО2 действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод ФИО2 о том, что спорное имущество отчуждено в пользу третьего лица за 670 000 рублей, а следовательно, в качестве последствий недействительности необходимо взыскать указанную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Так в материалы дела представлен отчет ООО «Русконсалт» от 15.04.2022 № 03-4790-2022 об определении рыночной стоимости спорного имущества, согласно которому стоимость имущества определена в размере 857 000 руб. Доказательств несоответствия указанной суммы не представлено. Следовательно, с ответчика обоснованно взыскана действительная рыночная стоимость спорного имущества. При этом, отчуждение спорного имущества за 670 000 руб., не свидетельствует о том, что указанная стоимость подлежит возврату ответчиком в конкурсную массу. Так как в данном случае может быть взыскана только рыночная стоимость отчужденного имущества.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для


разрешения спора, доводы апеллянтов, изложенные в жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2022 по делу № А25-777/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи С.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова