Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А76-21298/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12975/2017
г. Челябинск
30 ноября 2017 года
Дело № А76-21298/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу № А76-21298/2015 о применении ограничительных мер в виде временного запрета гражданина на выезд за пределы Российской Федерации (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 (резолютивная часть от 01.02.2016) в отношении ФИО2 (г. Челябинск, ОГРНИП 304741128700018, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 15.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – банк) в размере 457 933,77 рублей.

Решением суда от 08.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Банк 30.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просит принять обеспечительные меры в виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении гражданина ФИО2

Определением суда от 19.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) введено временное ограничение права гражданина ФИО2 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

С определением суда не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы указал, что 24.05.2015 ФИО2 получил в результате ДТП травмы; 25.05.2015 проведена операция, необходимо дальнейшее оперативное лечение по удалению металлических конструкций. Российские врачи отказываются проводить операцию, в связи с высоким риском возникновения тяжелого кровотечения, опасного для жизни пациента. Операция может быть проведена в ведущих травматологических стационарах Германии, Израиля, Швейцарии с минимальным риском для жизни. Необходимость незамедлительного операционного вмешательства может возникнуть в любой момент. В материалах дела отсутствуют доказательства, что предоставление должнику возможности выезда за границу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ущерб кредиторам. Кроме того, финансовый управляющий обладает достаточным объемом прав для выявления имущества и получения информации о совершенных сделках должника, а также выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия должника.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного; рентгеновские снимки должника; выписка из амбулаторной карты должника, приобщены к материалам дела в целях проверки доводов жалобы (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные отзывы финансового управляющего, банка и конкурсного кредитора акционерного общества «Банк Интеза» (рег.№44968 от 17.11.2017, №45616 от 21.11.2017, №46413 от 27.11.2017), приобщены к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения должника.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, полагая, что имеются основания для временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации, банк, являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в суд с соответствующим ходатайством. В качестве правового обоснования указаны статьи 213.9, 213.24, 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Банк указал, что установление временного ограничения права на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации способствует целям процедуры реализации имущества, принятие мер является оправданным, а непринятие мер может причинить значительный ущерб кредиторам ввиду возможности должника выехать за пределы Российской Федерации и не вернуться, уклоняясь от погашения задолженности, расходуя на проезд денежные средства, которые могли бы войти в конкурсную массу, в последующем направлены на погашение требований кредиторов. Кроме того, в арбитражном суде рассматривается заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, пребывание за границей может вызвать препятствие для оспаривания сделки.

Рассмотрение заявления банка определением от 18.07.2017 назначалось в судебном заседании на 14.09.2017, должнику предлагалось представить мотивированный отзыв. Соответствующее определение опубликовано 19.07.2017. Судебная корреспонденция, содержащая определение о назначении судебного заседании, направлялась должнику, однако конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 17).

Банк Интеза поддержал заявление банка, указав на наличие реестровой задолженности в сумме 77 859 250,32 рублей (л.д. 19).

Финансовый управляющий должника оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, при этом, отметил, что должник уклоняется от предоставления информации в добровольном порядке, в связи с чем, не выразил возражений относительно удовлетворения заявления банка (л.д. 22).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что должник не является в судебные заседания, систематически не получает почтовую корреспонденцию, направляемые в адрес должника судебные извещения возвращаются с отметками об истечении срока хранения, должник уклоняется от предоставления документов и имущества финансовому управляющему, в связи с чем, вынесен судебный акт об истребовании по заявлению финансового управляющего, судом утвержден план реструктуризации, в последующем отмененный по истечении 3 месяцев, позднее должник признан банкротом. Суд посчитал, что совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод об уклонении ФИО2 от исполнения обязанностей, возложенных на должника Законом о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может приять иные обеспечительные меры.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона № 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, обращающиеся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должны доказать необходимость принятия соответствующих мер, обосновать, что их применение к должнику направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства неявки должника в судебные заседания и систематического неполучения почтовой корреспонденции (все направленные в адрес ФИО2 судебные извещения возвращаются в суд с отметкой «истек срок хранения»).

Из Картотеки арбитражных дел следует, что определением от 21.10.2016 судом утвержден план реструктуризации долгов, по заявлению кредиторов определением от 25.01.2017 отменен план реструктуризации долгов ФИО2 Решением от 08.02.2017 в отношении должника гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина. Определением от 15.08.2017 срок процедуры реализации продлен. Установлено, что в реестре значится кредиторов на сумму свыше 82 миллионов рублей, текущие обязательства составляют 66 тысяч рублей, ведется работа по реализации имущества, проводятся торги.

Определением от 06.07.2017 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах, дебиторах и иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина. Обязал должника обеспечить доступ финансовому управляющему в принадлежащую должнику квартиру для проведения описи и оценки имущества должника. В процессе судебного заседания финансовый управляющий пояснил, что должник на связь не выходит, документы не передал, в квартиру попасть невозможно; представил в материалы дела акт осмотра помещения. В определении указано, что должник в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в материалы дела не представил; с адреса регистрации должника вернулся конверт с двумя отметками почтового отделения «истек срок хранения». Данное определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Доказательств исполнения судебного акта не имеется.

При наличии судебного акта, которым на ФИО2 возложены обязанности по передаче финансовому управляющему документов, по обеспечению доступа финансового управляющего к имуществу должника, а также с учетом нахождения в распоряжении должника имущества, не переданного финансовому управляющему, право должника на выезд за пределы Российской Федерации ограничено правомерно и обоснованно для достижения целей процедуры банкротства.

Учитывая данные обстоятельства, приведенное банком обоснование, мотивы обращения и приложенные к заявлению доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уклонении ФИО2 от исполнения обязанностей, возложенных на должника Законом о банкротстве и о наличии оснований для временного ограничения права выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные выводы должник документально не опровергает.

Доводы о том, что должнику необходимо проведение операции в стационарах за пределами Российской Федерации (Германия, Израиль, Швейцария), не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Об этих обстоятельствах должник суду первой инстанции не сообщил, соответствующих доказательств не представил, несмотря на то, что обжалуемый судебный акт вынесен по итогам проведения судебного заседания, с предложением должнику представить мотивированный отзыв. Однако жалоба подана в установленный срок с приложением дополнительных доказательств, не раскрытых перед судом первой инстанции, следовательно, должник отслеживает ход процедуры своего банкротства (пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению подателя жалобы, из представленных должником медицинских документов (травма в ДТП 24.05.2015, оперативное лечение проведено в период 25.05.-05.06.2015) не следует, что оперативное лечение требуется немедленно, а соответствующим конкретным медицинским учреждением подтверждена готовность проведения такой операции, определена дата последней. При этом, невозможность проведения операции в пределах Российской Федерации из данных документов также не подтверждена, отказ врача в проведении операции зафиксирован в справке другим специалистом со слов самого пациента.

Следовательно, приведенные должником факты и обстоятельства не подтверждают незаконности принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу № А76-21298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: С.Д. Ершова


А.А. Румянцев