Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А40-62189/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-62189/22-27-409
г. Москва
28 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ "ПРОЕКТЭНЕРГО" (141303, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВ ПОСАД ГОРОД, ПОГРАНИЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ЭТ/КОМН 2/1, ОГРН: 1185007003884, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2018, ИНН: 5042147999, КПП: 504201001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ5» (109316, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СОСИНСКАЯ, ДОМ 43, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 28, ЭТАЖ 2, ОГРН: 1027700309735, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 7722059768, КПП: 772201001)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕКО" (107078, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-СПАССКАЯ УЛИЦА, ДОМ 28, ОГРН: 1027739188047, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 7703010975, КПП: 770801001)

о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 7 200 рублей 00 копеек и по встречному исковому заявлению

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.02.2023 г. по 02.03.2023 г.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ "ПРОЕКТЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ - 5» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № ЦСП-042021/02 от 11.05.2021 г. в размере 276 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 08.12.2021 по 01.03.2023 в размере 73 416 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ - 5» в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ "ПРОЕКТЭНЕРГО" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № ЦСП-042021/02 от 11.05.2021 на выполнение проектных работ за период 11.06.2021 – 16.05.2022 в размере 202 800 рублей. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "ИНТЕКО"

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2021 года между АО «Завод ЖБИ-5» (Заказчик) и ООО ЦСП «ПРОЕКТЭНЕРГО» (Исполнитель) был заключен Договор № ЦСП-042021/02 на выполнение проектных работ (Далее - Договор).

Предметом Договора являлись работы по корректировке рабочей документации по объекту: «Детское образовательное учреждение (ДОУ) в составе общественно-жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, вл. 3».

Стоимость работ по Договору № ЦСП-042021/02 от 26.04.2021 г. составила 600 000,00 руб. (Шестьсот тысяч рублей 00 коп.), в том числе НДС-20%: 100 000,00 руб. (Сто тысяч рублей 00 коп.).

Договором закреплен следующий порядок расчетов:

Авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по договору оплачивается Заказником в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания договора. Аванс в размере 300 000,00 (триста тысяч рублей 00 коп.) руб. был оплачен Заказчиком 03.06.2021 г. платежным поручением № 329.

Исполнитель подготовил документацию, которую передал Заказчику 14.01.2022 г. по накладной (исх. № ЦСП/003-1/22 от 14.01.2022 г.).

В установленные п. 6.8 Договора сроки Заказчик не направил Исполнителю замечаний или мотивированного отказа с указанием необходимых доработок. ООО ЦСП «ПРОЕКТЭНЕРГО» направило Заказчику Акт сдачи-приемки проектной продукции от 14.02.2022 г., подписанный в одностороннем порядке, и счет-фактуру № 002 от 14.02.2022 г. с сопроводительным письмом от 14.02.2022 г. № ЦС11/016-1/22 с просьбой оплаты.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что ему не передавался результат работ по Договору надлежащего качества.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ЦСЭП» Никитась Денису Валериевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли результат работ, предъявленных к приемке по договору № ЦСП042021/02 от 11.05.2021, условиям договора, требованиям действующего законодательства и нормативно-технической документации?

Если недостатки имеются, являются ли они устранимыми? Какова стоимость их устранения?

Представляет ли результат работ, предъявленный к приемке по договору № ЦСП042021/02 от 11.05.2021 потребительскую ценность для АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ - 5»?

27 января 2023 года в материалы дела поступило экспертное заключение № 250/62189/2022, в котором эксперт указал следующее.

Вывод по первому вопросу:

Работы по Договору № ЦСП-042021/02 на выполнение проектных работ для строительства от 11 мая 2021 г выполнены частично, не в полном объёме. В части соблюдений условия договора № ЦСП-042021/02: отсутствует расчёт на пробивку отверстий в перекрытиях, отсутствует спецификация на окна и двери, частично выполнена системы общеобменной вентиляции.

В части требований действующего законодательства и нормативно-технической документации: Присутствуют замечания по оформлению, общие требования к текстовой части по ГОСТ 3.304-81 ЕСКД, ГОСТ 2.104-2006 ЕСКД, ГОСТ 2.105-2019 ЕСКД, нарушены правила выполнения рабочей документации, сети связи ГОСТ Р 21.703-2020.

Работы выполнены с недостатками, носящими не значительный характер и устранимыми.

Вывод по второму вопросу: в представленных работах по Договору № ЦСП- 042021/02 на выполнение проектных работ для строительства от 11 мая 2021г. имеются недостатки. Данные недостатки являются устранимыми.

Стоимость исправления проектных работ составляет: 110 138 (Сто десять тысяч сто тридцать восемь) рублей.

Вывод по третьему вопросу: на основании проведенного исследования установлено, ООО Центр специального проектирования «ПРОЕКТЭНЕРГО» выполнило работы, по корректировке рабочей документации по объекту: «Детское образовательное учреждение (ДОУ) в составе общественно-жилищного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, вл.З., в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование, на корректировку проектной документации для строительства общественно-жилого комплекса на освобождённой территории ОАО «Завод ЖБИ-5», и в соответствии с требованиями Договора № ЦСП-042021/02 на выполнение проектных работ для строительства от 11 мая 2021г., Работы по Договору № ЦСП-042021/02 на выполнение проектных работ для строительства от 11 мая 2021 г выполнены частично, не в полном объёме, работы выполнены с недостатками, носящими не значительный характер и устранимыми.

Потребительская ценность товара - это соотношение между преимуществами, которые получает потребитель в результате приобретения и использования товара, и затратами на его приобретение и использование.

На основании того факта, что АО «Завод железобетонных изделий-5» является заказчиком на выполнение работ по корректировке рабочей документации по объекту: «Детское образовательное учреждение» (ДОУ) в составе общественно-жилищного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, вл.З., как добросовестный исполнитель ООО Центр специального проектирования «ПРОЕКТЭНЕРГО», выполнило работы по корректировке рабочей документации по объекту: «Детское образовательное учреждение» (ДОУ) в составе общественно-жилищного комплекса, можно заключить, что результат выполненных ООО Центр специального проектирования «ПРОЕКТЭНЕРГО» работ по корректировке рабочей документации по объекту: «Детское образовательное учреждение» (ДОУ) в составе общественно-жилищного комплекса, имеет потребительскую ценность для АО «Завод железобетонных изделий-5»

Результат выполненных ООО Центр специального проектирования «ПРОЕКТЭНЕРГО» работ по корректировке рабочей документации по объекту: «Детское образовательное учреждение» (ДОУ) в составе общественно-жилищного комплекса, имеет потребительскую ценность для АО «Завод железобетотщизделий-5».

Давая правовую оценку данному заключению эксперта, суд считает необходимым указать, что исследование проведено экспертами объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии

оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно представленному расчёту эксперта, разделы ВК, ЭОМ и СС являются предметом выполнения работ по Дополнительному соглашению и в предмет настоящего спора не входят.

Разделы Отопление и вентиляция, дымоудаление, КР и АР выполнялись в рамках Договора и входят в предмет настоящего спора.

Таким образом, исправления проектных работ по Договору № ЦСП-042021/02 от 11.05.2021 г. (без учета работ, выполненных по Дополнительному соглашению) равна 52 803 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт выполнения работ на сумму 247 197 руб. (300 000 руб. - 52 803 руб.), ответчиком наличие в указанных работах недостатков относимыми допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.

Поскольку, доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 247 197 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

Также Истцом на основании п.6.5 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 6.5 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему Договору, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.12.2021 г. по 01.03.2023 г. в размере 73 416 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2.2 Договора окончательный платеж в размере 50 % от стоимости работ по Договору оплачивается Заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта-приемки выполненных работ по настоящему Договору.

Акт приемки выполненных работ от 14.02.2022 года направлен по почте Ответчику 15.03.2022 г. (РПО 8011168790762) получено 18.02.2022 года.

Письмом исх. № ЦСП/026-1/22 от 10.03.2022 г. Истец направил ответчику рабочую документацию, а также акт приемки выполненных работ от 14.02.2022 года. (РПО: 11729269002186). Ответчиком данное письмо получено 15.03.2022 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушения сроков оплаты выполненных работ подлежит начислению с 26.03.2022 г. (15.03.2022 г. + 10 календарных дней п. 3.2.2 Договора) на сумму 247 197 руб.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022 г..

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки за период с 26.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.03.2023.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 26.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.03.2023 на сумму долга 247 197 руб. составляет 38 809 руб. 93 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность

отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 38 809 руб. 93 коп., поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку оплаты работ является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В подтверждение заявленного требования истец представил копию Договора на оказание юридической помощи № 25/2022 от 23.03.2023 г., копия платежного поручения № 112 от 23.03.2022 г., копия Договора № 5067508035 от 01.07.2022 г. копия платежного поручения № 75 от 01.03.2023 г.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, а также с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 70 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что работы по договору были выполнены истцом с нарушением срока.

Исх. № 30 от 15.03.2022 и исх. № 33 от 17.03.2022 АО «Завод ЖБИ-5» направило Исполнителю замечания к представленной последним с исх. № ЦСП/026-1/ от 10.03.2022 проектной документации, установило 30-дневный срок на устранение замечаний, отказывалось от приемки работ до устранения замечаний.

Соответствующие замечания Заказчика Исполнителем не устранены.

В связи с неустранением Исполнителем в установленный срок замечаний к результату работ по Договору и непередачей результата работ, соответствующего условиям договора, в установленный договором срок, «АО «Завод ЖБИ-5» исх. № 53 от 16.05.2022 в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения договора № ЦСП-042021/02 от 10.05.2021 на выполнение проектных работ, заключенного с ООО ЦСП «ПРОЕКТЭНЕРГО», потребовало возвратить АО «Завод ЖБИ-5» авансы, уплаченные исполнителю как по договору, так и по дополнительным соглашениям к нему, в том числе первоначальный аванс по договору в размере 300 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6.6 Договора за нарушение Исполнителем сроков выполнения работ, за исключением случаев, если такие нарушения были вызваны действиями/бездействием Заказчика, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 от цены работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету Ответчика размер неустойки за период с 11.06.2021 по 16.05.2022 составляет 202 800 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора Выполнение работ Исполнителем по настоящему Договору производится в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2)

Согласно п. 4 Технического задания к Договору срок выполнения работ 30 календарных дней с даты получения исходных данных и оплаты аванса.

Аванс в размере 300 000 руб. был оплачен Заказчиком 03.06.2021 г. платежным поручением № 329.

В окончательном виде, в порядке, предусмотренном условиями Договора, результат работ по Договору был передан Заказчику исх. № ЦСП/026-1/ от 10.03.2022. (Получен ответчиком 15.03.2022)

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению с 04.07.2021 г.(03.06.2021+30 календарных дней) по 15.03.2022 г.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 04.07.2021 г. по 15.03.2022 составляет 153 000 руб. 00 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, Истцом заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Истца в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 153 000 руб. 00 коп., поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку выполнения работ является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Таким образом, встречные исковое требования подлежат удовлетворению в частично.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ - 5» (109316, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СОСИНСКАЯ, ДОМ 43, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 28, ЭТАЖ 2, ОГРН: 1027700309735, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 7722059768, КПП: 772201001) в пользу ООО ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ "ПРОЕКТЭНЕРГО" (141303, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВ ПОСАД ГОРОД, ПОГРАНИЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ЭТ/КОМН 2/1, ОГРН: 1185007003884, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2018, ИНН: 5042147999, КПП: 504201001) задолженность в размере 247 197 руб., неустойку в размере 38 809 руб. 93 коп., расходы на юридические услуги в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 175 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ "ПРОЕКТЭНЕРГО" (141303, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВ ПОСАД ГОРОД, ПОГРАНИЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ЭТ/КОМН 2/1, ОГРН: 1185007003884, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2018, ИНН: 5042147999, КПП: 504201001) в пользу АО «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ - 5» (109316, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СОСИНСКАЯ, ДОМ 43, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 28, ЭТАЖ 2, ОГРН: 1027700309735, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 7722059768, КПП: 772201001) неустойку в размере 153 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 323 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. Произвести зачет.

В результате зачета взыскать с АО «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ5» (109316, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СОСИНСКАЯ, ДОМ 43, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 28, ЭТАЖ 2, ОГРН: 1027700309735, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 7722059768, КПП: 772201001) в пользу ООО ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ "ПРОЕКТЭНЕРГО" (141303, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВ ПОСАД ГОРОД, ПОГРАНИЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ЭТ/КОМН 2/1, ОГРН: 1185007003884, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2018, ИНН: 5042147999, КПП: 504201001) денежные средства в размере 205 858 руб. 93 коп.

Возвратить АО «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ - 5» (109316, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СОСИНСКАЯ, ДОМ 43, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 28, ЭТАЖ 2, ОГРН: 1027700309735, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 7722059768, КПП: 772201001) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.И. Крикунова