Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А83-8064/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А83-8064/2020
город Калуга
25 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления вынесена 23.08.2022

Постановление в полном объёме изготовлено 25.08.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу №А83-8064/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-торговая фирма Макон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к главному специалисту отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственному инспектору Республики Крым по использованию и охране земель ФИО4 (далее – инспектор), государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – заинтересованное лицо, заявитель жалобы) с требованием о признании действий инспектора по вынесению предписаний №1.1 и №1.2 к акту проверки от 26.12.2019 №1169 незаконными, а указанных предписаний недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2022 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены: предписание инспектора об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №1.1 к акту проверки от 26.12.2019 №1169; предписание инспектора об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №1.2 к акту проверки от 26.12.2019 №1169.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами со стороны заявителя жалобы. Считает, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока лишит подателя жалобы права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Апелляционную жалобу на решение суда от 18.04.2022 заинтересованное лицо направило в суд 08.06.2022 почтовым отправлением и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя его получением решения суда 13.05.2022 и передачей исполнителю 03.06.2022, что обусловлено особенностями документооборота в государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление №12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац 2 пункта 15 Постановления №12).

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о принятии заявления общества к производству арбитражного суда, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 03.07.2020 на 10 часов 00 минут. Письмо с определением от 28.05.2020 получено заявителем жалобы 03.06.2020.

При этом в определении указано, что лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, информация о движении дела может быть получена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

По правилам части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, должен был принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления №12, следует, что превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции от 18.04.2022 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.04.2022.

Копия полного текста решения направлена заинтересованному лицу посредством почтовой службы и получена им 16.05.2022.

Учитывая, что заявитель жалобы допустил просрочку направления апелляционной жалобы большей продолжительности, чем просрочка суда первой инстанции, при этом установив, что заявителем не приведены уважительные обстоятельства, которые не позволили ему в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой, судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, с учетом его длительности, суд апелляционной инстанции обоснованно признал их неуважительными и объективно не препятствующими обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Как правильно указал суд, внутренний режим организации работы заявителя не может быть отнесен к уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу №А83-8064/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3