Постановление от 9 апреля 2021 г. по делу № А35-7732/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7732/2018
г. Воронеж
09 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2020 по делу № А35-7732/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Венера плюс» ФИО4 об истребовании доказательств,

в рамках дела о признании ООО «Венера плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Венера плюс» (далее - ООО «Венера плюс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2018 заявление ООО «Гелиос» признано обоснованным, в отношении ООО «Венера плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении ООО «Венера плюс» процедуры наблюдения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.12.2018 и опубликованы 22.12.2018 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2019 ООО «Венера плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Венера плюс» ФИО4 обратился в суд с заявлением к ФГБНУ «ВНИИСС им.А.Л.Мазлумова» о признании недействительными сделок должника, совершенных 17.08.2016 и 11.10.2016 и выразившихся в перечислении денежных средств на общую сумму 512 000 руб., применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова» денежных средств в сумме 512 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный управляющий ООО «Венера плюс» ФИО4 заявил ходатайство об истребовании у Комитета записи актов гражданского состояния Курской области сведений в отношении ФИО3 (бывшего руководителя должника) согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Венера плюс» ФИО4 об истребовании доказательств удовлетворено. Суд истребовал у Комитета записи актов гражданского состояния Курской области сведения о государственной регистрации заключения/расторжения брака, перемены имени, рождения детей, усыновления (удочерения), рождения сестер/братьев, внесения исправлений в записи актов гражданского состояния в отношении ФИО3.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

26.03.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Венера плюс» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

02.04.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Гелиос», в котором кредитор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3

Кроме того, 06.04.2021 через канцелярию суда апелляционной инстанции от УФНС по Курской области поступило мнение на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО3 и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014).

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании необходимых документов, касающихся должника, конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО «Венера плюс» рассматривается спор о признании недействительными сделок должника, совершенных 17.08.2016, 11.10.2016, выразившихся в перечислении ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова» денежных средств на общую сумму 512 000 руб., и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова» указанных денежных средств. Одним из условий, подлежащих доказыванию для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, является доказывание факта информированности другой стороны сделки (ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова») о цели совершения сделки (совершение сделки в целях причинения вреда интересам кредиторов). Согласно информации, имеющейся у конкурсного управляющего, бывший руководитель должника ФИО3 является близким родственником бывшего руководителя ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова».

Конкурсным управляющим в целях получения сведений о государственной регистрации заключения (расторжения) брака, перемены имени, рождения детей, усыновления (удочерения), рождения братьев (сестер), внесения исправлений в записи актов гражданского состояния в отношении бывшего руководителя ООО «Венера плюс» ФИО3 был направлен запрос в комитет ЗАГС Курской области.

Однако от комитета ЗАГС Курской области в адрес конкурсного управляющего поступило сообщение об отказе в предоставлении сведений (письмо от 19.10.2020).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что запрашиваемые сведения в отношении бывшего руководителя должника ФИО3 необходимы для полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок должника по перечислению 17.08.2016 и 11.10.2016 денежных средств на общую сумму 512 000 руб. ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова», и применении последствий недействительности сделок (в частности, для установления заинтересованности сторон сделок), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Комитета записи актов гражданского состояния Курской области сведений о государственной регистрации заключения/расторжения брака, перемены имени, рождения детей, усыновления (удочерения), рождения сестер/братьев, внесения исправлений в записи актов гражданского состояния в отношении ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признания недействительными вышеназванных сделок представителем ответчика были представлены все необходимые документы, в связи с чем у суда не имелось оснований для истребования других документов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по вышеизложенным основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к рассмотрению ходатайства об истребовании бывшего руководителя ООО «Венера плюс» ФИО3, поскольку испрашиваемые сведения затрагивают его персональные данные, не принимается во внимание как основанный на неверном толковании части 4 статьи 66 АПК РФ, статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, как следует из материалов дела, ФИО3 воспользовался правом на предоставление своей позиции относительно заявленного конкурсным управляющим ходатайства об истребовании вышеуказанных сведений. Так, 02.12.2020 от ФИО3 в материалы дела поступил отзыв – возражение на ходатайство об истребовании доказательств, который был принят судом во внимание (л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2020 ФИО3 было предложено представить доказательства обоснованности заявленных возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а касаются обособленного спора о признании недействительными вышеназванных сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 21.12.2020 по делу № А35-7732/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ФИО3 по чеку-ордеру от 10.02.2021 (операция №158) в сумме 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2020 по делу № А35-7732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 10.02.2021 (операция №158).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1