Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А56-114981/2019ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru Дело №А56-114981/2019 12 октября 2024 года г. Санкт-Петербург Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А. при участии: от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 15.04.2024 от 3-х лиц: 1. ФИО3 по доверенности от 17.10.2023, 2. ФИО4 по доверенности от 12.12.2023 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9209/2024, 13АП-9210/2024) общества с ограниченной ответственностью «А-Лизинг» и общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу № А56-114981/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «А-Лизинг» третьи лица: 1) акционерное общество «Северо-Западная пригородная пассажирская компания», 2) общество с ограниченной ответственностью «Петербурггаз», 3) акционерное общество «Антикор», 4) акционерное общество «Ленпромгаз», 5) общество с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой», 6) общество с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника», 7) общество с ограниченной ответственностью «Глававтотех», 8) ФИО5, 9) общество с ограниченной ответственностью «Влибор Системс», 10) открытое акционерное общества «Рампорт Аэро», 11) общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности барс СевероЗапад», 12) общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация балтийский бриз Северо-Запад», 13) ФИО6, 14) ФИО7, 15) временный управляющий ООО «А-Лизинг» Серкина Марина Александровна о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное по договорам о залоге имущества, Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – истец, ООО «Технология») обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Лизинг» (далее – ответчик, ООО «А-Лизинг») о взыскании по кредитным договорам от 04.08.2017 № Ю-КЛВ-0002-46/17, от 07.03.2018 № Ю-КЛВ-0002-51/18, от 06.09.2018 № Ю-КЛВ-0002-57/18 и от 19.05.2016 № Ю-КЛВ-0002-14/16 задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки с последующим ее начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства. Определением от 05.11.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства; делу присвоен № А56-114981/2019. Определением от 27.02.2020 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-285419/18-4-204Б по обособленному спору о признании недействительным договора цессии от 31.10.2018 № 231/10-3/1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Агросоюз» (далее – Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Восход». Определением суда от 24.03.2022 производство по делу № А56-114981/2019 возобновлено. Определением от 06.04.2022 суд произвел замену истца по настоящему делу с ООО «Технология» на его правопреемника – Банк. В ходе рассмотрения дела № А56-114981/2019 Банк заявил ходатайство об объединении дел № А56-114981/2019 и А56-61451/2022 в одно производство, в обоснование которого указал, что в деле № А56-61451/2022 рассматриваются требования к ООО «А-Лизинг», вытекающие из иных кредитных договоров, а именно: от 01.07.2016 № Ю-КЛВ-0002-18/16, от 12.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17, от 25.06.2018 № Ю-КЛВ-0002-53/18; а также требования об обращении взыскания на заложенное по договорам от 01.07.2016 № Ю-КЛВ-0002-18/16-ДЗ-1, от 01.07.2016 № Ю-КЛВ-0002-18/16-ДЗ-2, от 12.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-1, от 12.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-2, от 12.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-2, 27.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-5, от 27.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-6, от 27.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-7, от 27.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-8, от 12.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-3, от 25.06.2018 № Ю-КЛВ-0002-53/18-ДЗ-1 и от 25.06.2018 № Ю-КЛВ-0002-53/18-ДЗ-2 имущество. Определением от 16.08.2022 дела № А56-114981/2019 и А56-61451/2022 объединены в одно производство с присвоением основному делу номера А56-114981/2019. В ходе рассмотрения спора Банк неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ООО «А-Лизинг»: 1. по кредитному договору от 25.06.2018 № Ю-КЛВ-0002-53/18 задолженность в размере 15 134 800 руб., проценты за пользование кредитом – 8 533 539 руб. 22 коп., неустойку в размере 49 765 833 руб. 39 коп., начисленную по состоянию на 09.11.2022; 2. по кредитному договору от 01.07.2016 № Ю-КЛВ-0002-18/16 задолженность в размере 3 491 430 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом – 2 582 701 руб. 91 коп., неустойку в размере 13 418 766 руб. 80 коп., начисленную по состоянию на 09.11.2022; 3. по кредитному договору от 12.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17 задолженность в размере 1 769 479 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом – 1 310 675 руб. 23 коп., неустойку в размере 6 497 551 руб. 58 коп., начисленную по состоянию на 09.11.2022; 4. по кредитному договору от 04.08.2017 № Ю-КЛВ-0002-46/17 задолженность в размере 11 418 857 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом – 7 273 655 руб. 83 коп., неустойку в размере 37 678 793 руб. 02 коп., начисленную по состоянию на 09.11.2022; 5. по кредитному договору от 07.03.2018 № Ю-КЛВ-0002-51/18 задолженность в размере 9 189 653 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом – 5 292 485 руб. 07 коп., неустойку в размере 25 740 087 руб. 52 коп., начисленную по состоянию на 09.11.2022; 6. по кредитному договору от 06.09.2018 № Ю-КЛВ-0002-57/18 задолженность в размере 4 231 440 руб., проценты за пользование кредитом – 2 556 253 руб. 52 коп., неустойку в размере 11 337 391 руб. 91 коп., начисленную по состоянию на 09.11.2022; 7. по кредитному договору от 19.05.2016 № Ю-КЛВ-0002-14/16 задолженность в размере 5 824 352 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом – 4 308 425 руб. 36 коп., неустойку в размере 22 195 356 руб. 16 коп., начисленную по состоянию на 09.11.2022, а также обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предметы залога по: – договору о залоге имущественных прав от 01.07.2016 №Ю-КЛВ-0002-18/16-ДЗ-1, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 14 012 748 руб.; – договору о залоге имущества, приобретаемого в будущем от 01.07.2016 № Ю-КЛВ-0002-18/16-ДЗ-2, установив начальную продажную стоимость 10 898 804 руб.; – договору о залоге имущественных прав от 12.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-1, установив начальную продажную стоимость 2 638 267 руб.; – договору о залоге имущества, приобретаемого в будущем от 12.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-2, установив начальную продажную стоимость 1 372 500 руб.; – договору о залоге имущественных прав от 12.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-3, установив начальную продажную стоимость 4 344 987 руб.; – договору о залоге имущества, приобретаемого в будущем от 12.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-4, установив начальную продажную стоимость 2 347 500 руб.; – договору о залоге имущественных прав от 27.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-5, установив начальную продажную стоимость 3 049 798 руб.; – договору о залоге имущества, приобретаемого в будущем от 27.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-6, установив начальную продажную стоимость 1 602 120 руб. 75 коп.; – договору о залоге имущественных прав от 27.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-7, установив начальную продажную стоимость 3 303 189 руб. 29 коп.; – договору о залоге имущества, приобретаемого в будущем от 27.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-8, установив начальную продажную стоимость 1 650 688 руб. 50 коп.; – договору о залоге имущественных прав от 25.06.2018 № Ю-КЛВ-0002-53/18-ДЗ-1, установив начальную продажную стоимость в соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2018 № 1 к названному договору, 21 216 000 руб.; – договору о залоге имущества, приобретаемого в будущем от 25.06.2018 № Ю-КЛВ-0002-53/18-ДЗ-2, установив начальную продажную стоимость 15 912 000 руб.; – договору о залоге имущественных прав № Ю-КЛВ-0002-46/17-ДЗ-1, установив начальную продажную стоимость в размере 22 491 280 руб.; – договору о залоге имущества, приобретаемого в будущем № Ю-КЛВ-0002-46/17-ДЗ-2, установив начальную продажную стоимость в размере 16 868 460 руб.; – договору о залоге имущественных прав № Ю-КЛВ-0002-51/18-ДЗ-1, установив начальную продажную стоимость в размере 22 491 280 руб.; – договору о залоге имущества, приобретаемого в будущем № Ю-КЛВ-0002-51/18-ДЗ-2, установив начальную продажную стоимость в размере 10 198 755 руб. 70 коп.; – договору о залоге имущественных прав № Ю-КЛВ-0002-14/16-ДЗ-1, установив начальную продажную стоимость в размере 21 513 000 руб.; – договору о залоге имущества, приобретенного в будущем № Ю-КЛВ-0002-14/16-ДЗ-2, установив начальную продажную стоимость в размере 8 250 450 руб. Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца истребовал у Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление ГИБДД) информацию о собственниках в настоящее время, о переходе права собственности и о наложенных обременениях в отношении транспортных средств, являющихся предметом залога по вышеперечисленным договорам. В ответ на запрос суда 10.07.2023 и 05.09.2023 от Управления ГИБДД поступили соответствующие доказательства. С учетом поступивших из Управления сведений о собственниках, о переходе права собственности и о наложенных обременениях в отношении заложенных по договорам о залоге транспортных средств, суд по собственной инициативе посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монтажтехстрой», ООО «Стройспецтехника», ООО «Глававтотех», ФИО5, ООО «Влибор Системс», ОАО «РАМПОРТ АЭРО», АО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания», ООО «Подразделение транспортной безопасности Барс Северо-Запад», ООО «Охранная организация балтийский бриз Северо-Запад», ФИО6, ФИО7, ООО «Петербурггаз», АО «Антикор» и АО «Ленпромгаз». ООО «Петербурггаз», АО «Антикор» и АО «Ленпромгаз» заявили ходатайства о привлечении их в порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле третьими лицами с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в которых предъявили требования о признании залога прекращенным. Так, в заявлении ООО «Петербурггаз» просило суд: – признать прекратившимся залог автотранспортных средств: аварийно-спасательных машин на базе Mercedes-Benz Sprinter Classic, марка 1992Н6, модель 1992Н6, с идентификационными номерами VIN <***>, XE81992H6H0000002, XE81992H6H0000003, XE81992H6H0000004, XE81992H6H0000005, XE81992H6H0000006, XE81992H6H0000007. – признать прекратившимся залог автотранспортных средств: автомобиль специальный, аварийно-диспетчерской службы, модель 17439, VIN <***>; автомобиль специальный, аварийно-диспетчерской службы, модель 17439, VIN <***>; автомобиль специальный, аварийно-диспетчерской службы, модель 17439, VIN <***>; автомобиль специальный, аварийно-диспетчерской службы, модель 17439, VIN <***>; – признать прекратившимся залог на право требования лизинговых платежей по договорам лизинга от 12.05.2016 № АЛЗ-05/16-Л-35 и от 03.08.2017 № АЛЗ-07/17-Л-67; – признать прекратившимися договоры залога № Ю-КЛВ-46/17-ДЗ-1, № Ю-КЛВ-46/17-ДЗ-2, № Ю-КЛВ-14/16-ДЗ-1, № Ю-КЛВ-14/16-ДЗ-2; – обязать Банк и ООО «Восход» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге в отношении принадлежащих ООО «Петербурггаз» транспортных средств. В заявлении АО «Антикор» просило суд: – признать прекратившимся залог на транспортное средство: автомобиль специальный, аварийно-диспетчерской службы, модель 17439, VIN <***>; – признать прекратившимися договоры залога № Ю-КЛВ-46/17-ДЗ-1, № Ю-КЛВ-46/17-ДЗ-2, № Ю-КЛВ-14/16-ДЗ-1; – обязать Банк и ООО «Восход» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге в отношении принадлежащего АО «Антикор» транспортного средства. В заявлении АО «Ленпромгаз» просило суд: – признать прекратившимся залог на автотранспортное средство: автомобиль специальный, аварийно-диспетчерской службы, модель 17439, VIN <***>; – признать прекратившимся залог на право требования лизинговых платежей по договору лизинга от 12.05.2016 № АЛЗ-05/16-Л-35; – признать прекратившимися договоры залога № Ю-КЛВ-46/17-ДЗ-1, № Ю-КЛВ-46/17-ДЗ-2, № Ю-КЛВ-14/16-ДЗ-1; – обязать Банк и ООО «Восход» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге в отношении принадлежащего АО «Ленпромгаз» транспортного средства. Суд, приняв во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга», руководствуясь положениями статьи 50 АПК РФ, заявления ООО «Петербурггаз», АО «Антикор» и АО «Ленпромгаз» удовлетворил; привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. От ООО «Петербурггаз» поступило ходатайство об уточнении требований, в которых третье лицо с самостоятельными требованиями, ссылаясь на допущенную им опечатку в номерах договоров залога – № Ю-КЛВ-0002-46/17-ДЗ-1, № Ю-КЛВ-0002-46/17-ДЗ-2, № Ю-КЛВ-0002-14/16-ДЗ-1 и № Ю-КЛВ-000214/16-ДЗ-2, – просит суд принять уточнения в соответствующей части. Поступившее от ООО «Петербурггаз» заявление учтено судом. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 иск удовлетворен частично. Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального права. Одновременно с подачей апелляционной жалобы, Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Учитывая доводы подателя жалобы, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению. Общество с ограниченной ответственностью «А-Лизинг» также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что ООО КБ «Агросоюз» является ненадлежащим Истцом в рамках настоящего спора, поскольку судебные акты, послужившие основанием для обращения в рамках настоящего спора были отменены судами вышестоящей инстанции. Ответчик указывает, что должником обоснованно не производился платеж в период оспаривания договоров цессии, по причине отсутствия финального судебного акта определяющего принадлежность прав требования. Кроме того, ООО КБ «Агросоюз» не представлены достаточные доказательства наличия задолженности у ООО «А-Лизинг» и заявителем нарушен претензионный порядок предъявления требования к должнику. Оспаривая доводы апелляционных жалоб, общество с ограниченной ответственностью «Петербурггаз» представило письменный отзыв. Протокольным определением от 21.08.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 18.09.2024. 17.09.2024 от ООО «А-Лизинг» поступило ходатайство об истребовании доказательств у нотариуса ФИО9 и отложении судебного заседания. В судебном заседании 18.09.2024 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Петербурггаз» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют. Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд апелляционной инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела полагает возможным рассмотреть спор, не откладывая судебное разбирательство. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «А-Лизинг» (заемщиком) заключены следующие договоры о предоставлении кредита: – от 04.08.2017 № Ю-КЛВ-0002-46/17, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи: 22 491 280 руб., с целевым назначением: финансирование исполнения контракта по оказанию финансовых услуг по финансовое аренде (лизингу) транспортных средств для нужд ООО «Петербурггаз», со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора и приложения к нему. Согласно пункту 4.3 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные в приложении к нему, то есть в соответствии с графиком, установленном в пункте 7 соответствующего приложения, но в любом случае не позднее 31.08.2019. – от 07.03.2018 № Ю-КЛВ-0002-51/18, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи: 10 927 238 руб. 25 коп., с целевым назначением: финансирование лизинговой сделки с ООО «Транспортная компания», со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14,3% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора и приложения к нему. Согласно пункту 4.3 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные в приложении к нему, то есть в соответствии с графиком, установленном в пункте 7 соответствующего приложения, но в любом случае не позднее 05.03.2021. – от 06.09.2018 № Ю-КЛВ-0002-57/18, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи: 4 432 160 руб., с целевым назначением: финансирование лизинговой сделки с АО «ТОСК», со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора и приложения к нему. Согласно пункту 4.3 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные в приложении к нему, то есть в соответствии с графиком, установленном в пункте 7 соответствующего приложения, но в любом случае не позднее 31.08.2021. – от 19.05.2016 № Ю-КЛВ-0002-14/16, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи: 21 513 000 руб., с целевым назначением: финансирование исполнения контракта по оказанию финансовых услуг по финансовое аренде (лизингу) транспортных средств для нужд ООО «Петербурггаз», со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора и приложения к нему. Согласно пункту 4.3 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные в приложении к нему, то есть в соответствии с графиком, установленном в пункте 7 соответствующего приложения, но в любом случае не позднее 31.05.2019. – от 01.07.2016 № Ю-КЛВ-0002-18/16, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 14 012 748 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых и со сроком погашения до 30.04.2019, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. – от 12.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 915 343 руб. 55 коп. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых и со сроком погашения до 31.12.2019, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. – от 25.06.2018 № Ю-КЛВ-0002-53/18, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 19 608 400 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых и со сроком погашения до 24.06.2020, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по означенным кредитным договорам, между Банком (залогодержателем) и ООО «А-Лизинг» (залогодателем) заключены следующие договоры залога: – договор о залоге имущественных прав от 01.07.2016 № Ю-КЛВ-0002-18/16-ДЗ-1, по которому залогодержателю передано право требования залогодателя уплаты лизинговых платежей на основании внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 27.06.2016 № АЛЗ-05/16-Л-38. Стоимость предмета залога составила 14 012 748 руб.; – договор о залоге имущества, приобретаемого в будущем от 01.07.2016 № Ю-КЛВ-0002-18/16-ДЗ-2, по условиям которого залогодатель обязался передать залогодержателю имущество, состав и стоимость которого определены в Приложении № 02 к договору (МПД «РУБЕЖ», рентгенотелевизонная установка HI-SCAN, прицеп марки и модели МЗСА, 823111); – договор о залоге имущественных прав от 12.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-1, по которому залогодержателю передано право требования залогодателя уплаты лизинговых платежей на основании внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 29.12.2016 № АЛЗ-12/16-Л-57. Стоимость предмета залога составила 2 638 267 руб.; – договор о залоге имущества, приобретаемого в будущем от 12.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-2, по условиям которого залогодатель обязался передать залогодержателю имущество, состав и стоимость которого определены в Приложении № 02 к договору (транспортное средство Skoda Superb стоимостью 1 372 500 руб.); – договор о залоге имущественных прав от 12.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-3, по которому залогодержателю передано право требования залогодателя уплаты лизинговых платежей на основании внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 29.12.2016 № АЛЗ-12/16-Л-58. Стоимость предмета залога составила 4 344 987 руб.; – договор о залоге имущества, приобретаемого в будущем от 12.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-4, по условиям которого залогодатель обязался передать залогодержателю имущество, состав и стоимость которого определены в Приложении № 02 к договору (транспортное средство Volkswagen Multivan Trendline стоимостью 2 347 500 руб.); – договор о залоге имущественных прав от 27.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-5, по которому залогодержателю передано право требования залогодателя уплаты лизинговых платежей на основании внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 21.10.2013 № СЛК-10/13-Л-392. Стоимость предмета залога составила 3 049 798 руб.; – договор о залоге имущества, приобретаемого в будущем от 27.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-6, по условиям которого залогодатель обязался передать залогодержателю имущество, состав и стоимость которого определены в Приложении № 02 к договору (транспортное средство Skoda Superb стоимостью 1 602 120 руб. 75 коп.); – договор о залоге имущественных прав от 27.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-7, по которому залогодержателю передано право требования залогодателя уплаты лизинговых платежей на основании внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 26.09.2014 № СЛК-09/14-Л-516. Стоимость предмета залога составила 3 303 189 руб. 29 коп.; – договор о залоге имущества, приобретаемого в будущем от 27.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-8, по условиям которого залогодатель обязался передать залогодержателю имущество, состав и стоимость которого определены в Приложении № 02 к договору (транспортное средство Skoda Superb стоимостью 1 650 688 руб. 50 коп.); – договор о залоге имущественных прав от 25.06.2018 № Ю-КЛВ-0002-53/18-ДЗ-1, по которому залогодержателю передано право требования залогодателя уплаты лизинговых платежей на основании договоров финансового лизинга № АЛЗ-05/18-Л-76, № АЛЗ-05/18-Л-77, № АЛЗ-05/18-Л-79, № АЛЗ-05/18-Л-80, № АЛЗ-05/18-Л-81, № АЛЗ-05/18-Л-82, № АЛЗ-05/18-Л-83, № АЛЗ-05/18-Л-84, № АЛЗ-05/18-Л-85, № АЛЗ-05/18-Л-86, № АЛЗ-05/18-Л-87. Стоимость предмета залога в соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2018 № 1 к названному договору составил 21 216 000 руб.; – договор о залоге имущества, приобретаемого в будущем от 25.06.2018 № Ю-КЛВ-0002-53/18-ДЗ-2, по условиям которого залогодатель обязался передать залогодержателю имущество, состав и стоимость которого определены в Приложении № 02 к договору (самосвалы (камазы) стоимостью 15 912 000 руб.); – договор о залоге имущественных прав № Ю-КЛВ-0002-46/17-ДЗ-1, по которому залогодержателю передано право требования залогодателя уплаты лизинговых платежей на основании договора финансовой аренды от 03.08.2017 № АЛЗ-07/17-Л-67. Стоимость предмета залога определена 22 491 280 руб.; – договор о залоге имущества, приобретаемого в будущем № Ю-КЛВ-0002-46/17-ДЗ-2, по условиям которого залогодатель обязался передать залогодержателю имущество, состав и стоимость которого определены в Приложении № 02 к договору (аварийно-спасательный МЧС в количестве 7 шт., стоимость предмета залога - 16 868 460 руб.; – договор о залоге имущественных прав № Ю-КЛВ-0002-51/18-ДЗ-1, по которому залогодержателю передано право требования залогодателя уплаты лизинговых платежей на основании договора финансового лизинга от 01.03.2018 № АЛЗ-03/18-Л-72. Стоимость предмета залога определена 18 324 573 руб.; – договор о залоге имущества, приобретаемого в будущем № Ю-КЛВ-0002-51/18-ДЗ-2, по условиям которого залогодатель обязался передать залогодержателю имущество, состав и стоимость которого определены в Приложении № 02 к договору (транспортное средство Porsche Panamera, стоимость предмета залога -10 198 755 руб. 70 коп.; – договор о залоге имущественных прав № Ю-КЛВ-0002-14/16-ДЗ-1, по которому залогодержателю передано право требования залогодателя уплаты лизинговых платежей на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 12.05 2016 № АЛЗ-05/16-Л-35. Стоимость предмета залога определена 21 513 000 руб.; – договор о залоге имущества, приобретенного в будущем № Ю-КЛВ-0002-14/16-ДЗ-2, по условиям которого залогодатель обязался передать залогодержателю имущество, состав и стоимость которого определены в Приложении № 02 к договору (специальная, аварийно-диспетчерская служба в количестве 6 шт., стоимостью 8 250 450 руб. Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитным договорам от 04.08.2017 № Ю-КЛВ-0002-46/17, от 07.03.2018 № Ю-КЛВ-0002-51/18, от 06.09.2018 № Ю-КЛВ-0002-57/18, от 19.05.2016 № Ю-КЛВ-0002-14/16, от 01.07.2016 № Ю-КЛВ-0002-18/16, от 12.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17 и от 25.06.2018 № Ю-КЛВ-0002-53/18 Банк предоставил ООО «А-Лизинг» денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками. Однако возврат денежных средств и уплата процентов по означенным кредитным договорам ООО «А-Лизинг» в полном объеме не произвело. Из существа представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с заключенным между Банком и ООО «Восход» договором уступки прав требования от 31.10.2018 № 31/10-3/1 последнему были уступлены права требования уплаты задолженности к ООО «А-Лизинг» в том числе и по кредитным договорам от 04.08.2017 № Ю-КЛВ-0002-46/17, от 07.03.2018 № Ю-КЛВ-0002-51/18, от 06.09.2018 № Ю-КЛВ-0002-57/18, от 19.05.2016 № Ю-КЛВ-0002-14/16, от 01.07.2016 № Ю-КЛВ-0002-18/16, от 12.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17 и от 25.06.2018 № Ю-КЛВ-0002-53/18, а также требования, вытекающие из договоров залога. Впоследствии права требования по указанным кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам, уступленные Банком в пользу ООО «Восход» по договору уступки прав требований от 31.10.2018, были уступлены в пользу новых цессионариев путем заключения следующих договоров уступки прав требований: - от 05.02.2019, заключенного между ООО «Восход» и ООО «Мегаторг», - от 08.02.2019, заключенного между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые деньги», - от 15.03.2019, заключенного между ООО «Добрые деньги» и ООО «Технология». ООО «Технология» направило в адрес ООО «А-Лизинг» уведомления от 16.04.2019 о доосрочном возврате суммы кредита по договорам от 04.08.2017 № Ю-КЛВ-0002-46/17, от 07.03.2018 № Ю-КЛВ-0002-51/18, от 06.09.2018 № Ю-КЛВ-0002-57/18 и от 19.05.2016 № Ю-КЛВ-0002-14/16. Поскольку указанные требования были оставлены ООО «А-Лизинг» без удовлетворения, ООО «Технология» 28.10.2019 обратилось в суд с иском, предъявив требования, вытекающие из кредитных договоров от 04.08.2017 № Ю-КЛВ-0002-46/17, от 07.03.2018 № Ю-КЛВ-0002-51/18, от 06.09.2018 № Ю-КЛВ-0002-57/18 и от 19.05.2016 № Ю-КЛВ-0002-14/16. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-285419/18-4-204Б признаны недействительными договоры уступки прав требования от 31.10.2018, заключенные между Банком и ООО «Восход»; от 05.02.2019, заключенные между ООО «Восход» и ООО «Мегаторг»; от 08.02.2019, заключенные между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые Деньги»; от 15.03.2019, заключенные между ООО «Добрые Деньги» и ООО «ТЕХНОЛОГИЯ». Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований Банка по кредитным договорам, в том числе от 04.08.2017 № Ю-КЛВ-0002-46/17, от 07.03.2018 № Ю-КЛВ-0002-51/18, от 06.09.2018 № Ю-КЛВ-0002-57/18, от 19.05.2016 № Ю-КЛВ-0002-14/16, от 01.07.2016 № Ю-КЛВ-0002-18/16, от 12.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17 и от 25.06.2018 № Ю-КЛВ-0002-53/18, и обеспечивающим их исполнение обязательствам. В этой связи определением от 06.04.2022 по делу № А56-114981/2019 в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), суд заменил истца в части требований, вытекающих из договоров от 04.08.2017 № Ю-КЛВ-0002-46/17, от 07.03.2018 № Ю-КЛВ-0002-51/18, от 06.09.2018 № Ю-КЛВ-0002-57/18 и от 19.05.2016 № Ю-КЛВ-0002-14/16, с ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» на его правопреемника – Банк. Банк в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам от 01.07.2016 № Ю-КЛВ-0002-18/16, от 12.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17 и от 25.06.2018 № Ю-КЛВ-0002-53/18 обратился в суд 16.06.2022, предварительно направив в адрес ООО «А-Лизинг» требования о возврате денежных средств и уплате процентов по означенным договорам и не получив от должника ответа на таковые. Как указывалось выше, определением суда от 16.08.2022 требования Банка по семи кредитным договорам объединены в одно производство. Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Факт получения ООО «А-Лизинг» денежных средств по кредитным договорам от 04.08.2017 № Ю-КЛВ-0002-46/17, от 07.03.2018 № Ю-КЛВ-0002-51/18, от 06.09.2018 № Ю-КЛВ-0002-57/18, от 19.05.2016 № Ю-КЛВ-0002-14/16, от 01.07.2016 № Ю-КЛВ-0002-18/16, от 12.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17 и от 25.06.2018 № Ю-КЛВ-0002-53/18 подтверждается материалами дела. Согласно представленным в материалы дела расчетам Банкам, задолженность по возврату кредита по договорам: – от 04.08.2017 № Ю-КЛВ-0002-46/17 составила 11 418 857 руб. 50 коп. за период с 28.09.20108 по 09.11.2022, по уплате процентов – 7 273 655 руб. 83 коп.; – от 07.03.2018 № Ю-КЛВ-0002-51/18 составила 9 189 653 руб. 25 коп. за период с 31.10.2018 по 09.11.2022, по уплате процентов – 5 292 485 руб. 07 коп.; – от 06.09.2018 № Ю-КЛВ-0002-57/18 составила 4 231 440 руб. за период с 31.10.2018 по 09.11.2022, по уплате процентов – 2 556 253 руб. 52 коп.; – от 19.05.2016 № Ю-КЛВ-0002-14/16 составила 5 824 352 руб. 77 коп. за период с 30.09.2018 по 09.11.2022, по уплате процентов – 4 308 425 руб. 36 коп.; – от 01.07.2016 № Ю-КЛВ-0002-18/16 составила 3 491 430 руб. 29 коп. за период с 07.09.2018 по 09.11.2022, по уплате процентов –2 582 701 руб. 91 коп.; – от 12.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17 составила 1 769 479 руб. 37 коп. за период с 28.09.2018 по 09.11.2022, по уплате процентов – 1 310 675 руб. 23 коп.; – от 25.06.2018 № Ю-КЛВ-0002-53/18 составила 15 134 800 руб. за период с 31.10.2018 по 09.11.2022, по уплате процентов – 8 533 539 руб. 22 коп. Расчеты Банка по основной сумме задолженности и процентам за пользование кредитом проверены судом и признаны правильными. Кроме того, Банк предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки по кредитным договорам за просрочку возвраты кредита и уплаты процентов. В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Так, суд установил, что в соответствии с условиями кредитных от 04.08.2017 № Ю-КЛВ-0002-46/17, от 07.03.2018 № Ю-КЛВ-0002-51/18, от 06.09.2018 № Ю-КЛВ-0002-57/18, от 19.05.2016 № Ю-КЛВ-0002-14/16, от 01.07.2016 № Ю-КЛВ-0002-18/16, от 12.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17 и от 25.06.2018 № Ю-КЛВ-0002-53/18 стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных платежей заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчетам истца, размер неустойки по состоянию на 09.11.2022 составил: – по кредитному договору от 04.08.2017 № Ю-КЛВ-0002-46/17 – 37 678 793 руб., – по кредитному договору от 07.03.2018 № Ю-КЛВ-0002-51/18 – 25 740 087 руб. 52 коп., – по кредитному договору от 06.09.2018 № Ю-КЛВ-0002-57/18 – 11 337 391 руб. 91 коп., – по кредитному договору от 19.05.2016 № Ю-КЛВ-0002-14/16 – 22 195 356 руб. 16 коп., – по кредитному договору от 01.07.2016 № Ю-КЛВ-0002-18/16 – 13 418 766 руб. 80 коп., – по кредитному договору от 12.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17 – 6 497 551 руб. 58 коп., – по кредитному договору от 25.06.2018 № Ю-КЛВ-0002-53/18 – 49 765 833 руб. 39 коп. Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «А-Лизинг» и его временный управляющий, помимо прочего, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к следующим выводам. Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление ВС РФ № 43) разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ и пунктом 26 Постановления ВС РФ № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Так, суд верно установил, что по кредитному договору от 04.08.2017 № Ю-КЛВ-0002-46/17 долг по возврату кредита образовался с 28.09.2018; по кредитному договору от 07.03.2018 № Ю-КЛВ-0002-51/18 – за период с 31.10.2018, по кредитному договору от 06.09.2018 № Ю-КЛВ-0002-57/18 – с 31.10.2018; по кредитному договору от 19.05.2016 № Ю-КЛВ-0002-14/16 – с 30.09.2018. Как отмечалось выше, с требованием по вышеперечисленным кредитным договорам обратилось в суд с иском ООО «Технология» 28.10.2019, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Впоследствии определением от 06.04.2022 суд произвел замену истца по настоящему делу с ООО «Технология» на Банк. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 54, если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ). По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления № 54, при недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария. Первый вариант может быть обусловлен совершением цессионарием процессуальных действий (например, отказ от иска), противоречащих интересам цедента, а второй позволяет избежать кредитору пропуск срока исковой давности по требованию. В данном случае, воспользовавшись правом выбора, Банк вступил в инициированный цессионариями процесс взыскания задолженности с должника, что само по себе не влечет изменения объема ответственности по спорному обязательству и не влияет на права последнего. Иной подход ведет к освобождению должника от исполнения обязательств перед заимодавцем в отсутствие законных оснований. Поскольку ООО «Технология» обратилось с иском в суд 28.10.2019, то по требованиям, вытекающим из кредитных договоров от 04.08.2017 № Ю-КЛВ-0002-46/17, от 07.03.2018 № Ю-КЛВ-0002-51/18, от 06.09.2018 № Ю-КЛВ-0002-57/18 и от 19.05.2016 № Ю-КЛВ-0002-14/16, срок исковой давности не пропущен. По кредитным договорам от 01.07.2016 № Ю-КЛВ-0002-18/16 долг по возврату кредита образовался с 07.09.2018; от 12.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17 – за период с 28.09.2018, по кредитному договору от 25.06.2018 № Ю-КЛВ-0002-53/18 – с 31.10.2018. С требованиями о взыскании задолженности по названным кредитным договорам Банк в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд только 16.06.2022. По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, признанный Арбитражным судом города Москвы в соответствии с определением от 14.05.2021 по делу № А40-285419/18-4-204Б недействительным (ничтожным) договор цессии не повлек каких-либо юридических последствий, в том числе связанных с течением и приостановлением сроков исковой давности для предъявления Банком требований к должнику. Таким образом, судебный акт о применении в качестве последствий недействительности сделки в виде восстановления Банка в правах кредитора по кредитным договорам, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, процентов и неустойки за период до 16.06.2019 Банком пропущен. Учитывая изложенное, оснований для взыскания задолженности, процентов, а также штрафных санкций по кредитному договору от 01.07.2016 № Ю-КЛВ-0002-18/16 у суда не имеется, поскольку требования по данному договору предъявлены за истечением срока исковой давности (последний платеж согласно графику 30.04.2019). По кредитным договорам от 12.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17 и от 25.06.2018 № Ю-КЛВ-0002-53/18 надлежит взыскать задолженность, проценты и неустойку за трехлетний период, предшествующий дате обращения Банка с настоящим иском, то есть за период с 16.06.2019. Кроме того, в отзыве на иск ООО «А-Лизинг» указало на неправомерное начисление истцом штрафных санкций за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) неустойка не подлежит начислению. В этой связи судом произведен перерасчет неустойки по кредитным договорам с исключением из периода начисления неустойки период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), размер которой: – по кредитному договору от 04.08.2017 № Ю-КЛВ-0002-46/17 составил 31 097 788 руб. 20 коп., – по кредитному договору от 07.03.2018 № Ю-КЛВ-0002-51/18 – 20 633 005 руб. 82 коп., – по кредитному договору от 06.09.2018 № Ю-КЛВ-0002-57/18 – 8 946 498 руб. 46 коп. – по кредитному договору от 19.05.2016 № Ю-КЛВ-0002-14/16 – 18 641 035 руб. 46 коп. – по кредитному договору от 12.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17 – 5 036 454 руб. 50 коп. (за период с 28.06.2019 по 09.11.2022 (с применением срока исковой давности), – по кредитному договору от 25.06.2018 № Ю-КЛВ-0002-53/18 – 39 001 593 руб. 05 коп. (за период с 30.06.2019 по 09.11.2022 (с применением срока исковой давности). При этом суд по ходатайству ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим. Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика. Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку по каждому кредитному договору исходя из расчета 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки. Произведя перерасчет суммы штрафных санкций с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки составил: – по кредитному договору от 04.08.2017 № Ю-КЛВ-0002-46/17 – 15 548 894 руб. 10 коп., – по кредитному договору от 07.03.2018 № Ю-КЛВ-0002-51/18 – 10 316 502 руб. 91 коп., – по кредитному договору от 06.09.2018 № Ю-КЛВ-0002-57/18 – 4 473 249 руб. 23 коп., – по кредитному договору от 19.05.2016 № Ю-КЛВ-0002-14/16 – 9 320 517 руб. 73 коп., – по кредитному договору от 12.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17 – 2 518 227 руб. 10 коп., – по кредитному договору от 25.06.2018 № Ю-КЛВ-0002-53/18 – 19 500 796 руб. 53 коп. При таких обстоятельствах имущественное требование Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежит удовлетворению в части. В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу пунктов 1 и 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Поскольку обязательства по возврату кредита не были исполнены ответчиком в срок, Банк предъявил требования об обращении взыскания на заложенное ООО «А-Лизинг» в пользу Банка имущества в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от 04.08.2017 № Ю-КЛВ-0002-46/17, от 07.03.2018 № Ю-КЛВ-0002-51/18, от 06.09.2018 № Ю-КЛВ-0002-57/18, от 19.05.2016 № Ю-КЛВ-0002-14/16, от 01.07.2016 № Ю-КЛВ-0002-18/16, от 12.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17 и от 25.06.2018 № Ю-КЛВ-0002-53/18. Учитывая пропуск истцом срока исковой давности обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.07.2016 № Ю-КЛВ-0002-18/16, исполнение обязательств по которому обеспечено договорами о залоге имущественных прав от 01.07.2016 № Ю-КЛВ-0002-18/16-ДЗ-1, о залоге имущества, приобретаемого в будущем от 01.07.2016 № Ю-КЛВ-0002-18/16-ДЗ-2, а также принимая во внимание, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является акцессорным по отношению к основному, то суд пришел к верному выводу, что требования Банка в указанной части удовлетворению не подлежат. В остальной части требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее. Для обеспечения исполнения заемщиком условий кредитный договоров от 12.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17, от 25.06.2018 № Ю-КЛВ-0002-53/18, от 04.08.2017 № Ю-КЛВ-0002-46/17, от 07.03.2018 № Ю-КЛВ-0002-51/18, от 06.09.2018 № Ю-КЛВ-0002-57/18, от 19.05.2016 № Ю-КЛВ-0002-14/16 Банк заключил с ответчиком следующие договоры залога: – договор о залоге имущественных прав от 12.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-1, по которому залогодержателю передано право требования залогодателя уплаты лизинговых платежей на основании внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 29.12.2016 № АЛЗ-12/16-Л-57. Стоимость предмета залога составила 2 638 267 руб. – договор о залоге имущества, приобретаемого в будущем от 12.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-2, по условиям которого залогодатель обязался передать залогодержателю имущество, состав и стоимость которого определены в Приложении № 02 к договору (транспортное средство Skoda Superb стоимостью 1 372 500 руб.); – договор о залоге имущественных прав от 12.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-3, по которому залогодержателю передано право требования залогодателя уплаты лизинговых платежей на основании внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 29.12.2016 № АЛЗ-12/16-Л-58. Стоимость предмета залога составила 4 344 987 руб. – договор о залоге имущества, приобретаемого в будущем от 12.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-4, по условиям которого залогодатель обязался передать залогодержателю имущество, состав и стоимость которого определены в Приложении № 02 к договору (транспортное средство Volkswagen Multivan Trendline стоимостью 2 347 500 руб.). – договор о залоге имущественных прав от 27.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-5, по которому залогодержателю передано право требования залогодателя уплаты лизинговых платежей на основании внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 21.10.2013 № СЛК-10/13-Л-392. Стоимость предмета залога составила 3 049 798 руб. – договор о залоге имущества, приобретаемого в будущем от 27.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-6, по условиям которого залогодатель обязался передать залогодержателю имущество, состав и стоимость которого определены в Приложении № 02 к договору (транспортное средство Skoda Superb стоимостью 1 602 120 руб. 75 коп.). – договор о залоге имущественных прав от 27.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-7, по которому залогодержателю передано право требования залогодателя уплаты лизинговых платежей на основании внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 26.09.2014 № СЛК-09/14-Л-516. Стоимость предмета залога составила 3 303 189 руб. 29 коп. – договор о залоге имущества, приобретаемого в будущем от 27.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-8, по условиям которого залогодатель обязался передать залогодержателю имущество, состав и стоимость которого определены в Приложении № 02 к договору (транспортное средство Skoda Superb стоимостью 1 650 688 руб. 50 коп.). – договор о залоге имущественных прав от 25.06.2018 № Ю-КЛВ-0002-53/18-ДЗ-1, по которому залогодержателю передано право требования залогодателя уплаты лизинговых платежей на основании договоров финансового лизинга № АЛЗ-05/18-Л-76, № АЛЗ-05/18-Л-77, № АЛЗ-05/18-Л-79, № АЛЗ-05/18-Л-80, № АЛЗ-05/18-Л-81, № АЛЗ-05/18-Л-82, № АЛЗ-05/18-Л-83, № АЛЗ-05/18-Л-84, № АЛЗ-05/18-Л-85, № АЛЗ-05/18-Л-86, № АЛЗ-05/18-Л-87. Стоимость предмета залога в соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2018 № 1 к названному договору составил 21 216 000 руб. – договор о залоге имущества, приобретаемого в будущем от 25.06.2018 № Ю-КЛВ-0002-53/18-ДЗ-2, по условиям которого залогодатель обязался передать залогодержателю имущество, состав и стоимость которого определены в Приложении № 02 к договору (самосвалы (камазы) стоимостью15 912 000 руб.). – договор о залоге имущественных прав № Ю-КЛВ-0002-46/17-ДЗ-1, по которому залогодержателю передано право требования залогодателя уплаты лизинговых платежей на основании договора финансовой аренды от 03.08.2017 № АЛЗ-07/17-Л-67. Стоимость предмета залога определена 22 491 280 руб. – договор о залоге имущества, приобретаемого в будущем № Ю-КЛВ-0002-46/17-ДЗ-2, по условиям которого залогодатель обязался передать залогодержателю имущество, состав и стоимость которого определены в Приложении № 02 к договору (аварийно-спасательный МЧС в количестве 7 шт., стоимость предмета залога - 16 868 460 руб. – договор о залоге имущественных прав № Ю-КЛВ-0002-51/18-ДЗ-1, по которому залогодержателю передано право требования залогодателя уплаты лизинговых платежей на основании договора финансового лизинга от 01.03.2018 № АЛЗ-03/18-Л-72. Стоимость предмета залога определена 18 324 573 руб. – договор о залоге имущества, приобретаемого в будущем № Ю-КЛВ-0002-51/18-ДЗ-2, по условиям которого залогодатель обязался передать залогодержателю имущество, состав и стоимость которого определены в Приложении № 02 к договору (транспортное средство Porsche Panamera, стоимость предмета залога -10 198 755 руб. 70 коп. – договор о залоге имущественных прав № Ю-КЛВ-0002-14/16-ДЗ-1, по которому залогодержателю передано право требования залогодателя уплаты лизинговых платежей на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 12.05 2016 № АЛЗ-05/16-Л-35. Стоимость предмета залога определена 21 513 000 руб. – договор о залоге имущества, приобретенного в будущем № Ю-КЛВ-0002-14/16-ДЗ-2, по условиям которого залогодатель обязался передать залогодержателю имущество, состав и стоимость которого определены в Приложении № 02 к договору (специальная, аварийно-диспетчерская служба в количестве 6 шт., стоимостью 8 250 450 руб. Как указывалось выше, судом по ходатайству Банка был направлен запрос в Управление об истребовании сведений о собственниках в настоящее время, о переходе права собственности и о наложенных обременениях в отношении транспортных средств, являющихся предметом залога по вышеперечисленным договорам. Согласно пустившим ответам из Управления суд установил, что транспортное средство автомобиль SKODA SUPERB, VIN <***> было зарегистрировано за ООО «А-Лизинг» с 24.01.2017 по 28.12.2020; с 28.12.2020 по 26.02.2021 зарегистрировано за АО «СЗППК»; с 26.02.2021 по 20.07.2021 зарегистрировано за ООО «Подразделение транспортной безопасности барс Северо-Запад»; с 20.07.2021 по 29.01.2022 зарегистрировано за ООО «Охранная организация Балтийский бриз Северо-Запад»; с 28.01.2022 по настоящее время принадлежит ФИО6. Автомобиль SKODA SUPERB, VIN <***> был зарегистрирован за ООО «А-Лизинг» с 01.02.2017 по 27.06.2022, с 27.06.2022 по 21.11.2022 – за АО «СЗППК»; с 21.11.2022 по настоящее время зарегистрирован за ФИО7. Автомобиль SKODA SUPERB, VIN <***> был зарегистрирован за ООО «А-Лизиг» с 01.02.2017 по 27.06.2022, с 27.06.2022 по настоящее время зарегистрирован за АО «СЗППК». Камазы 6520-43 (тип самосвал), VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***> и VIN <***> зарегистрированы по настоящее время за ООО «Монтажтехстрой». Камаз 6520-43 (тип самосвал), VIN <***> был зарегистрирован за ООО «Стройспецтехника», ООО «Глававтотех», а с 15.10.2019 по настоящее время зарегистрирован за ФИО5. Автомобиль Porsche Panamera Turbo S E-Hybrid VIN <***> c 01.12.2022 по настоящее время принадлежит ООО «ФПЛК». Автомобиль специальный, аварийно-диспетчерской службы, модель 17439, VIN <***> по настоящее время зарегистрирован за ООО «Петербурггаз». Автомобиль специальный, аварийно-диспетчерской службы, модель 17439, VIN <***> по настоящее время зарегистрирован за ООО «Петербурггаз». Автомобиль специальный, аварийно-диспетчерской службы, модель 17439, VIN <***> ООО «Петербурггаз» по настоящее время зарегистрирован за ООО «Петербурггаз». Автомобиль специальный, аварийно-диспетчерской службы, модель 17439, VIN <***> по настоящее время зарегистрирован за ООО «Петербурггаз». Автомобиль специальный, аварийно-диспетчерской службы, модель 17439, VIN <***> был зарегистрирован за ООО «Петербурггаз» в период с 27.05.2016 по 27.03.2023, а с 27.03.2023 по настоящее время зарегистрирован за АО «Антикор». Автомобиль специальный, аварийно-диспетчерской службы, модель 17439, VIN <***> был зарегистрирован за ООО «Петербурггаз» в период с 27.05.2016 по 06.04.2023, а с 06.04.2023 по настоящее время зарегистрирован за АО «Ленпромгаз». Так, судом установлено, что спорные транспортные средства являлись предметом договоров лизинга. В своих позициях АО «СЗППК», ООО «Петербурггаз», АО «Антикор» и АО «Лепромгаз» указывали на неправомерность требований Банка об обращении взыскания на имущество, правообладателем которого указанные лица стали в результате реализации раннее заключенных и исполненных договорных лизинговых обязательств с ООО «А-Лизинг». Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17), если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды должны учитывать следующее. По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга, до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат. До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей. Вместе с тем статьей 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю. Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации РФ о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в пункте 10 Постановления № 17. Указанные разъяснения направлены на защиту добросовестных лизингополучателей, справедливо рассчитывающих на приобретение при содействии лизингодателя в собственность имущества, свободного от притязаний третьих лиц, в результате исполнения договора выкупного лизинга. При передаче в лизинг имущества таким лицам оно обременяется их правом последующего выкупа, имеющим приоритет над залоговыми правами организации, предоставившей кредит для приобретения объекта лизинга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11). Согласно представленным АО «СЗППК», ООО «Петербурггаз», АО «Антикор» и АО «Лепромгаз» в материалы дела документам, указанные лица внесли все лизинговые платежи по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным с ООО «А-Лизинг», и на текущий период стали собственниками спорного имущества. Кроме того, АО «СЗППК» в своем отзыве обращало внимание суда на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-133441/2022 договоры залога от 27.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-6 и от 27.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-8 относительно заложенных по ним транспортным средствам: автомобили SCODA Superb 2016 года выпуска с номером VIN <***> и SCODA Superb 2016 года выпуска с номером VIN <***>, признаны прекращенными. При таких обстоятельствах, правовых оснований для обращения взыскания на такое имущество, судом не установлено. Кроме того, из существа представленных суду доказательств следует, что иные транспортные средства (Skoda Superb с VIN <***>, Porsche Panamera Turbo S E-Hybrid VIN <***>, камазы 6520-43), являющиеся предметом залога по договорам, заключенным между Банком и ООО «А-Лизинг», также находятся в собственности у иных лиц – ФИО6, ФИО5, ООО «Монтажтехстрой», ООО «ФПЛК». Учитывая, что в силу положений статьи 10 ГК РФ предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что влечет за собой предположение о добросовестности предполагаемых контрагентов, суд в отсутствие доказательств обратного считает указанных лиц добросовестными приобретателями таких транспортных средств, которые на момент приобретения права собственности не знали и не могли знать об обременении данного транспортного средства в виде залога. При изложенных обстоятельствах, иск в данной части также удовлетворению не подлежит. Кроме того, обязанность доказывания наличия оснований возникновения акцессорных обязательств, залогового имущества в натуре, возможности обращения взыскания на него возлагается на самого заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о действительном существовании заложенного имущества (имущественных прав). В рассматриваемом случае действительность залога (его реальное существование) по договору о залоге имущества, приобретаемого в будущем от 12.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17, Банком суду не доказана. Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств реальности существования залоговых прав по договорам от 12.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-1, от 12.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-3, от 27.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-7, от 12.01.2017 № Ю-КЛВ-0002-36/17-ДЗ-5, от 25.06.2018 № Ю-КЛВ-0002-53/18-ДЗ-1, № Ю-КЛВ-0002-46/17-ДЗ-1, № Ю-КЛВ-0002-51/18-ДЗ-1, № Ю-КЛВ-0002-14/16-ДЗ-1, Банком также в материалы дела не представлено. Позиция временного управляющего ООО «А-лизинг» о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А40-285419/2018 было отменено полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-285419/2018, в связи с чем у Банка отсутствуют правовые основания реституции права по не оспоренным сделкам и, как следствие, правовые основания для обращения взыскания денежных средств, рассмотрена судом и признана несостоятельной, поскольку из содержания судебного акта суда апелляционной инстанции следует, что отмена определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-285419/2018 произведена в отношении рассмотренных судом первой инстанции иных требований, по иным сделкам, не относящимся к рассматриваемым в рамках настоящего спора. Как следует из данных kad.arbitr, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу № А40-285419/18-4-204Б была признана недействительной цепочка сделок по уступке прав требований по вышеуказанным кредитным договорам и договорам залога, заключенными между Ответчиком 1 и ООО «Восход» (далее - Ответчик 3), судом применены последствия недействительности сделок и восстановлены права Ответчика 1 как кредитора и залогодержателя. Ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы), установлено, что по общему правилу уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодержателем или в установленных статьей 103.6 Основ случаях залогодателем Той же статьей предусматривается, что такие уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Однако, несмотря на прекращение залога по вышеуказанным обстоятельствам, Ответчиком 1 не были приняты меры по исключению из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о наличии залога по автотранспортным средствам. Соответствующие сведения являются недостоверными, а их наличие - нарушает права Истца, в связи с чем Истец полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Ответчику 1 в обращении взыскания на автотранспортные средства (предмет лизинговых договоров АЛЗ-05/16-Л-35 от 12.05.2016 и № АЛЗ-07/17-Л-67 от 03.08.2017 и соответствующих договоров залога) и обоснованно признал прекратившимся залог на автотранспортные средства, право на получение лизинговых платежей прекратившимся, возложил на Ответчика 1 обязанность по принятию мер по направлению уведомления о прекращении залога. Таким образом, требования Банка обоснованно удовлетворены в части. Кроме того, рассмотрев требования третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – ООО «Петербурггаз», АО «Антикор» и АО «Ленпромгаз», суд посчитал их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего. Так, в иске ООО «Петербурггаз» указало, что между ним и ООО «А-Лизинг» были заключены договоры лизинга от 12.05.2016 № АЛ3-05/16-Л-35 и от 03.08.2017 № АЛ3-07/17-Л-67, предметом которых являлись автотранспортные средства. По договору от 12.05.2016 № АЛ3-05/16-Л-35 в лизинг ООО «Петербурггаз» были переданы шесть автотранспортных средств - аварийно-спасательная машина на базе Форд Транзит, зарегистрированы органами ГИБДД как марка 17439, модель 17439 с идентификационным номерами VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, а по договору от 03.08.2017 № АЛЗ-07/17-Л-67 семь автотранспортных средств - аварийно-спасательная машина на базе Мерседес Спринтер Классик, зарегистрированная органами ГИБДД как марка 1992Н6, модель 1992Н6 с идентификационным номерами VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>. ООО «Петербурггаз» указало, что указанные договоры были исполнены; ООО «Петербурггаз» выплатило ООО «А-Лизинг» в полном объеме лизинговые платежи в счет переданных автотранспортных средств, в том числе выкупную стоимость имущества, что подтверждается платежными поручениями, актами сверки, а также запросом о подтверждении отсутствия задолженности, направленным ответчиком по просьбе аудиторов в адрес истца. Транспортные средства перешли в собственность ООО «Петербурггаз», что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств, выданных органами ГИБДД. В иске АО «Антикор» указало, что между ООО «Петербурггаз» и ООО «А-Лизинг» был заключен договор лизинга 12.05.2016 № АЛ3-05/16-Л-35, по которому в лизинг ООО «Петербурггаз» были переданы 6 автотранспортных средств. Впоследствии ООО «Петербурггаз» выплатило ответчику в полном объеме лизинговые платежи в счет переданных автотранспортных средств, в том числе выкупную стоимость имущества. Затем право собственности на автотранспортное средство марка 17439, модель 17439 с идентификационным номером VIN <***> было приобретено АО «Антикор», что подтверждается договором купли-продажи от 27.02.2023 № 12-22-59/Р, актом приема-передачи и свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного органами ГИБДД. В иске АО «Ленпромгаз» также указало, что между ООО «Петербурггаз» и ООО «А-Лизинг» был заключен договор лизинга 12.05.2016 № АЛ3-05/16-Л-35, по которому в лизинг ООО «Петербурггаз» были переданы 6 автотранспортных средств. Впоследствии ООО «Петербурггаз» выплатило ответчику в полном объеме лизинговые платежи в счет переданных автотранспортных средств, в том числе выкупную стоимость имущества. Затем право собственности на автотранспортное средство марка 17439, модель 17439 с идентификационным номером VIN <***> было приобретено АО «Ленпромгаз», что подтверждается договором купли-продажи от 20.03.2023 № 22-23-043, актом приема-передачи и свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного органами ГИБДД. Указанное послужило для ООО «Петербурггаз», АО «Антикор» и АО «Ленпромгаз» основанием для предъявления требований о признании прекратившимся залога на транспортные средства, принадлежащие каждому из них. С учетом установленных при рассмотрении требований Банка обстоятельств, а также принимая представленные ООО «Петербурггаз», АО «Антикор» и АО «Ленпромгаз» в материалы дела доказательства о надлежащем исполнении ООО «Петербурггаз» своих обязательств по договорам, заключенным с ООО «А-Лизинг», руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 17, суд пришел к верному выводу о прекращении прав залога, возникших на основании договора о залоге имущества, приобретаемого в будущем от 19.05.2016 № Ю-КЛВ-000214/16-ДЗ-2, от 04.08.2017 № Ю-КЛВ-0002-46/17-ДЗ-2, а также залога на право требования уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2016 № АЛЗ-05/16-Л-35 и от 03.08.2017 № АЛЗ-07/17-Л-67. Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. В соответствии с частью 3 статьи 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. ООО «Петербурггаз», АО «Антикор» и АО «Ленпромгаз» в заявлениях просили возложить обязанность по направлению нотариусу уведомления об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге в отношении принадлежащих им транспортных средств на Банк и ООО «Восход». Вместе с тем, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-285419/18-4-204Б применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований Банка по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам, что свидетельствует о восстановлении прав Банка как залогодержателя, то оснований возлагать обязанность по направлению такого уведомления на ООО «Восход» не имеется. При этом, рассмотрев требования ООО «Петербурггаз» о признании прекратившимися договоров залога № Ю-КЛВ-0002-46/17-ДЗ-1, № Ю-КЛВ-0002-46/17-ДЗ-2, № Ю-КЛВ-0002-14/16-ДЗ-1 и № Ю-КЛВ-0002-14/16-ДЗ-2, и требования АО «Антикор» и АО «Ленпромгаз» о признании прекратившимися договоров залога № Ю-КЛВ-0002-14/16-ДЗ-1 и № Ю-КЛВ-0002-14/16-ДЗ-2, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего. Так, договоры залога № Ю-КЛВ-0002-46/17-ДЗ-1, № Ю-КЛВ-0002-46/17-ДЗ-2, № Ю-КЛВ-0002-14/16-ДЗ-1 и № Ю-КЛВ-0002-14/16-ДЗ-2 заключены между Банком и ООО «А-Лизинг». Стороны означенных договоров установили, что эти договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения сторонами обязательств по договорам и кредитным договорам, в обеспечение которых они были заключены. Прекращение договора залога допускается в порядке и по основаниям, предусмотренным законом. В частности, допускается его расторжение по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ); расторжение судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора контрагентом, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). ООО «Петербурггаз», АО «Антикор» и АО «Ленпромгаз» сторонами договоров залога № Ю-КЛВ-0002-46/17-ДЗ-1, № Ю-КЛВ-0002-46/17-ДЗ-2, № Ю-КЛВ-0002-14/16-ДЗ-1 и № Ю-КЛВ-0002-14/16-ДЗ-2 не являются, а потому их требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу № А56-114981/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи С.А. Нестеров В.В. Черемошкина Суд:13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: 7839083466) (подробнее)Ответчики:ООО "А-ЛИЗИНГ" (ИНН: 7814504715) (подробнее)Иные лица:АО "Ленпромгаз" (подробнее)АО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7839330845) (подробнее) АО "СЗППК" (подробнее) ГК "Агентство по страхованию вкладов" (подробнее) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (подробнее) ГУ Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (подробнее) ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (подробнее) Нотариальная палата Санкт-Петербурга (подробнее) ООО "АНТИКОР" (подробнее) ООО в/у "А-Лизинг" Гаврилин А.М. (подробнее) ООО Коммерческий банк "Агросоюз" (подробнее) ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АГРОСОЮЗ" (ИНН: 5610000466) (подробнее) ООО "МонтажТехСтрой" (подробнее) ООО "Охранная организация балтийский бриз Северо-запад" (подробнее) ООО "ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ БАРС СЕВЕРО-ЗАПАД" (подробнее) ООО "Стройспецтехника" (подробнее) Судьи дела:Черемошкина В.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По залогу, по договору залога Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ |
