Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-307117/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22590/2024

Дело № А40-307117/23
г. Москва
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альянс-дез"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2024 года

по делу № А40-307117/23, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (76-2131),

по иску ПАО "Лизинговая компания "Европлан"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "Альянс-дез"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изъятии и передаче предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.04.2024, диплом 107732 0020595 от 13.12.2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.02.2024, диплом КГ 23162 от 12.03.2013; 



У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Альянс-дез" (далее - ответчик) об изъятии у ООО "Альянс-дез" и передаче ПАО "Лизинговая компания "Европлан" предмета лизинга по договору № 2493266-ФЛ/МСК-20 от 27.10.2020 г. (транспортное средство Lada Largus фургон; VIN <***>; год выпуска: 2020; страна производителя: Россия; № ПTC: 164301012824102; ПТС дата выдачи: 15.10.2020; номер двигателя: 21129 4444706; номер кузова: <***>; номер шасси: отсутствует; цвет: белый; мощность двигателя в кВт: 78; стоимость имущества но договору купли-продажи: 772 400 рублей).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2024 года по делу № А40-307117/23  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовали представители истца и ответчика.

Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления Останкинского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела представленного документа, ввиду его не относимости к существу рассматриваемого спора.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.


Как следует из материалов дела, между ПАО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "Альянс-дез" был заключен Договор лизинга № 2493266-ФЛ/МСК-20 от 27.10.2020 г., в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды имущество: транспортное средство Lada Largus фургон (VIN <***>), а Лизингополучатель принял на себя обязательство по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей согласно графику заключенного Договора лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "Лизинговая компания "Европлан" 01 августа 2018 года, которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга (далее - Правила лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга ООО "Альянс-дез" обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п. 4.4.2. договора.

Ответчиком были нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор на законных основаниях и потребовал у ООО "Альянс-дез" возвратить не позднее 3-х рабочих дней предмет лизинга.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга на основании ст. 309, 614, 622 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что предмет лизинга находится у ФИО3 – поручителя по настоящему договору лизинга в связи с чем имущество не может быть изъято у ООО "Альянс-дез", а также, что требования, вытекающие из указанного иска, должны быть рассмотрены в Бабушкинском районном суде города Москвы.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к настоящему делу поручитель не может выступать соответчиком, следовательно, ходатайство ООО "Альянс-дез" о привлечении ФИО3 в качестве соответчика в рамках настоящего дела было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Кроме того, согласно ст. 621 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящих требований в Бабушкинском районном суде города Москвы, мотивирован следующими обстоятельствами:

1.  Предметом спора являются общие права и обязанности ответчика и соответчика ФИО3, являющегося физическим лицом, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя;

2.   В Бабушкинском районном суде города Москвы находится на рассмотрении гражданское дело № 02-3278/2024 по исковому заявлению ПАО «Лизинговая компания «Европлан» к ООО «Альянс-дез» и к ФИО3 по требованиям, вытекающих из договора № 2493266-ФЛ/МСК-20 от 27.10.2020 г.

Апелляционный суд отклоняет первое обстоятельство виду того, что ФИО3 – не является стороной по делу в рамках настоящего дела.

В рамках дела 02-3278/2024, рассматриваемом в Бабушкинском районном суде г. Москвы, рассматриваются требования о взыскании задолженности и неустойки по Договору лизинга, то есть исковые требования связаны с невыполнением Лизингополучателем денежных обязательств ввиду чего ФИО3 – является стороной по делу 02-3278/2024.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года по делу № А40-307117/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья:                                                                   Н.И. Панкратова



Судьи:                                                                                                           А.В. Бондарев



О.В. Савенков