Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А56-116838/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116838/2023
25 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8158/2024) акционерного общества «Креал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-116838/2023, принятое по иску


акционерного общества «Креал»

к обществу с ограниченной ответственностью «"ПМК»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Креал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – ответчик) 1 751 075 руб. неустойки по договору поставки от 04.04.2023 № 635; 28 589 346 руб. убытков; 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56- 119213/2023 (т. 3 л.д. 66).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-119213/2023.

С указанным определением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие процессуальных оснований для приостановления производства по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наряду с этим нормой части 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу, если судом установлено нахождение в производстве суда иного дела, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с рассматриваемым делом, в силу его имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу указанной нормы, суд вправе приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: правоотношения сторон по заявленным искам связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам и, исходя из предусмотренных нормой статьи 71 АПК РФ дискреционных полномочий суда по оценке доказательства, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае предметом притязаний истца по настоящему делу является взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки товара по договору поставки от 04.04.2023 № 635 и взыскание убытков в размере стоимости невозвращенных давальческих материалов.

Предметом требований общества «ПМК» по делу №А56-119213/2023 является расторжение в судебном порядке договора поставки от 04.04.2023 № 635, понуждение общества «Креал» к приемке изготовленного товара, обязание по его оплате и взыскание неустойки за просрочку оплаты.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ суду следует достаточно установить сам факт нарушения сроков выполнения работ; взаимные имущественные притязания заказчика и подрядчика (по оплате работ, по недостаткам выполненных работ, по убыткам и пр.) не влияют на определение неимущественной по своему содержанию обязанности подрядчик выполнить работ в установленных договором срок.

При таких обстоятельствах наличие у общества «ПМК» встречных притязаний к обществу «Креал» в рамках дела № А56-119213/2023 о взыскании стоимости изготовленной продукции с начислением неустойки, а также об обязании общества «Креал» принять изготовленный товар не взаимосвязаны как с требованием общества «Креал» о взыскании неустойки, так и с требованием о возврате стоимости давальческих материалов.

Исходя из правовых позиций, сформированных в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, №309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, обязанность поставщика по поставке товара (равно как и подрядчика по выполнению работ в натуре) сохраняется в пределах действующего договора поставки (подряда), в силу чего неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению до момента прекращения договора по основаниям, предусмотренным законом (статья 450, 715, 717 ГК РФ) или договором.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, факт прекращения договора поставки от 04.04.2023 № 635 имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора как с позиций периода начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, так и в позиций наличия у истца права требовать возврата давальческих материалов.

Обществом «ПМК» по делу № А56-119213/2023 заявлены требования о расторжении договора.

Между тем нормой пункта 2 статьи 310 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения договора в одностороннем внесудебном порядке стороной по основаниям, предусмотрены законом или договором.

Заказчику по договору подряда такое право, в частности, предоставлено, нормами статей 715 и 717 ГК РФ; в первом случае договор может быть прекращен вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (мотивированный отказ), во втором – законом предоставлено заказчику право безусловного немотивированного отказа от договора в силу самого факта волеизъявления заказчика.

Нормой статьи 523 ГК РФ также предоставлено право на односторонний отказ от договора поставки покупателем по договору.

Общество «Креал» в исковом заявлении (т. 1 л.д. 9) ссылалось на то, что им реализовано право на односторонний отказ от договора поставки.

На данное обстоятельство указывает и общество «ПМК» в исковом заявлении по делу №А56-119213/2023 (лист 5).

Таким образом, оценка в рамках дела №А56-119213/2023 неимущественных требований общества «ПМК» не приведет к противоречиям в правовых выводах судов в рассматриваемых делах.

Судом при принятии определения о приостановлении производства по делу не приведены мотивы и обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности создания противоречия в выводах судов.

Равным образом судом первой инстанции не указано, какие факты и обстоятельства, установленные судом по делу №А56-119213/2023, являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела, имеют для него преюдициальное значение, либо создадут противоречия оценке судами доказательств.

Таким образом, наличие предусмотренных частью 9 статьи 130 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу судом не мотивировано.

Наличия безусловных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, также не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем определение суда первой инстанции полежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-116838/2023 отменить.

Направить дело № А56-116838/2023 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская