Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А78-6603/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6603/2017
г. Чита
14 сентября 2017 года
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Усть-Оборское» на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2017 года по делу № А78-6603/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт территориального планирования и управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к администрации сельского поселения «Усть-Оборское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании задолженности по проведению научно-исследовательских работ по договору № 074-05-ДГ/ГП-11 от 21.03.2011 в размере 8 100 руб., по договору № 074-06-ДГ/ГП-11 от 21.03.2011 в размере 99 000 руб.

(суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт территориального планирования и управления» (далее – общество, истец, ООО «НИПИТерплан») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации сельского поселения «Усть-Оборское» (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по проведению научно-исследовательских работ по договору № 074-05- ДГ/ГП-11 от 21.03.2011 в размере 8 100 руб., по договору № 074-06-ДГ/ГП-11 от 21.03.2011 в размере 99 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного Забайкальского края от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности в отношении требований истца.

Как полагает ответчик, в данном случае обязательный претензионный порядок урегулирования спора по договорам подряда параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем позиция Арбитражного суда Забайкальского края о приостановлении срока исковой давности основана на неправильном толковании норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение научно-исследовательских работ № 074-05-ДГ/ГП-11, предметом которого является выполнение работ по теме «Разработка генерального плана сельского поселения «Усть-Оборское» (для н.п. Усть- Обор) (пункт 1.1 договора).

Также, 21.03.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение научно-исследовательских работ №074-06-ДГ/ГП-11, предметом которого является выполнение работ по теме «Схема градостроительного зонирования сельского поселения «Усть-Оборское» для населенного пункта «Усть-Обор» (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по указанным спорным договорам составляет 99 000 руб. по каждому.

Работы по договору были выполнены и переданы заказчику по накладной № 131- 13-ПСН/ТС от 29.11.2013.

Заявлений от заказчика о качестве работы, замечаний по её оформлению и комплектации в адрес исполнителя не поступало.

Правила землепользования и застройки сельского поселения «Усть-Оборское» без каких-либо замечаний и доработок были утверждены решениями Совета сельского поселения «Усть-Оборское» № 79 от 30.05.2014, которые размещены на официальном сайте ФГИС ТП, следовательно, удовлетворяют условиям договоров, оформлению и комплектации.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров общая стоимость работ составляет 198 000 руб., окончательные расчеты по которым производятся не позднее 20 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи работ.

Согласно пунктам 5.2 договоров оплата работ осуществляется из бюджета сельского поселения «Усть-Оборское».

Заказчик произвел частичную оплату в размере 90 900 руб. по договору № 074-05-ДГ/ГП-11, что подтверждается платежным поручением № 157 от 29.04.2013, в связи с чем задолженность по договору № 074-05-ДГ/ГП-11 составила 8 100 руб.

По договору № 074-06-ДГ/ГП-11 оплата ответчиком не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензионное письмо № 2791-1-ИП/16 от 04.03.2016, в котором предложил в добровольном порядке погасить возникшую задолженность в сумме 107 100 руб., а также для подписания истцом направил акты сдачи-приемки работ, акты сверки.

Претензия содержит требование истца о погашении суммы 107 100 руб. в срок до 24.03.2016.

Названная претензия получена ответчиком 21.03.2016 (уведомление № 67201290029060), что не оспаривается сторонами.

Истец в уведомлении от 10.04.2017 № 3000-ИП/17, направленном в адрес ответчика, повторно указал на сложившуюся задолженность ответчика перед истцом и направил для подписания акты сдачи-приемки работ, акты сверки.

Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил стоимость оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 195, 198, 199, 200, 203, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных и неоплаченных работ в размере 107 100 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Суд первой инстанции данный довод ответчика признал необоснованным, указал, что в данном случае срок исковой давности приостанавливался в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации на срок осуществления обязательного претензионного порядка, установленного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с 15.03.2016 (дата отправки претензии (отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 67201290029060) по 13.04.2016 (30 календарных дней, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к воду о том, что по требованиям о взыскании задолженности в размере 107 100 руб. срок исковой давности возобновился с 13.04.2016 и истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5.1 договоров общая стоимость работ составляет 198 000 руб., окончательные расчеты по которым производятся не позднее 20 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи работ, т.е. фактической сдачи работ.

В материалы дела представлена накладная № 131-13-ПСН/ТС от 29.11.2013, согласно которой работы по договорам от 21.03.2011 №№ 074-05-ЛГ/ГП-11 и 074-06-ДГ/ГП-11 были выполнены и переданы заказчику, о чем имеется отметка на самой накладной, ответчик не оспаривает тот факт, что результаты работ получены им по накладной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» даны разъяснения, в соответствии с которыми основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Исходя из вышеизложенного с началом дня, следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Учитывая изложенные нормы материального права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, условия договоров об оплате выполненных работ в течение 20 банковских дней после сдачи – приемки работ, следует признать, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные подрядчиком работы начинает течь по истечении 20 банковских дней после сдачи – приемки работ (передачи работ по накладной от 29.11.2013), т.е. с 30.12.2013, а истекает 30.12.2016.

Истец обратился с исковым заявлением 03.05.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что само по себе отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами не влияет на выше указанные выводы суда, поскольку в подрядных отношениях важен факт реальной сдачи результата работ заказчику, при этом, данный документ может иметь и иное название, как в данном случае накладная.

Именно с момента, когда подрядчик фактически передал результат работ, у него появляется право обратиться к заказчику за оплатой выполненных работ.

Исчисление срока исковой давности с момента, указанного в претензии об оплате выполненных работ, не основано на нормах права, поскольку в данном случае, срок исполнения ответчком обязательства по оплате определен сторонами в договорах (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора нет оснований и для применения положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика после истечения срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за выполненные и принятые ответчиком работы (претензия от 04.03.2016, направлена ответчику 15.03.2016).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права или норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы иска в размере 107 100 руб., государственная пошлина составляет 4 213 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции (в удовлетворении иска отказано), в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, ответчик как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 7 213 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (4 213 + 3 000).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2017 года по делу № А78-6603/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт территориального планирования и управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 213 (семь тысяч двести тринадцать) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.М. Бушуева