Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-98667/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 сентября 2025 года Дело № А56-98667/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,

при участии:

- от ООО «Спектр Электро Сервис»: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

- от ООО «ЭнегоКомСтрой-Черноземье»: представителя ФИО2 по доверенности от 16.10.2024 посредством системы веб-конференция;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17614/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЭнегоКомСтрой-Черноземье» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-98667/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятые:

- по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр Электро Сервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнегоКомСтрой-Черноземье» суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами; - по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнегоКомСтрой-Черноземье» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спектр Электро Сервис» задолженности по договору подряда от 11.12.2023 № ЭКС/12/1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр Электро Сервис» (далее – ООО «Спектр Электро Сервис») 06.09.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнегоКомСтрой-Черноземье» (далее – ООО «ЭнегоКомСтрой-Черноземье») 2 254 008 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса,

1 296 750 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.12.2023 по 28.08.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства и 209 758 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 28.08.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2024 исковое заявление ООО «Спектр Электро Сервис» принято к производству.

В свою очередь ООО «ЭнегоКомСтрой-Черноземье» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Спектр Электро Сервис» 1 204 008 руб. задолженности по договору подряда от 11.12.2023 № ЭКС/12/1.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2025 встречное исковое заявление ООО «ЭнегоКомСтрой-Черноземье» принято к производству.

Решением от 28.05.2025 суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления ООО «Спектр Электро Сервис» и встречного искового заявления ООО «ЭнегоКомСтрой-Черноземье» отказал.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 03.07.2025 с ООО «ЭнегоКомСтрой-Черноземье» в пользу ООО «Спектр Электро Сервис» взыскано 1 296 750 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.12.2023 по 28.08.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также 14 213 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЭнегоКомСтрой-Черноземье», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «ЭнегоКомСтрой-Черноземье», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 28.05.2025 по делу № А56-98667/2024 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, подрядчик представил в материалы дела достаточные доказательства выполнения работ по договору; в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Спектр Электро Сервис» не предоставлно доказательств отсутствия выполненной работы (фотофиксация, проведение экспертизы и т.д.), формальное возражение не может быть принято судом как обоснованное доказательство.

Также ООО «ЭнергоКомСтрой-Черноземье» не согласно с вынесенным дополнительным решением от 01.07.2025 по делу № А56-98667/2024. Как указал ответчик, поскольку работы выполнены, неустойка не может быть начислена.

В отзыве ООО «Спектр Электро Сервис» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ООО «ЭнегоКомСтрой-Черноземье» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО «ЭнегоКомСтрой-Черноземье» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Спектр Электро Сервис» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 11.12.2023 между ООО «Спектр Электро Сервис» (заказчик) и ООО «ЭнегоКомСтрой-Черноземье» (подрядчик) заключен договор подряда № ЭКС/12/1, по условиям которого подрядчик за 5 250 000 руб. (пункт 3.1) в срок по 31.12.2023 (пункт 5.1) обязался выполнить работы (с использованием давальческого материала заказчика) по установке элементов автономного освещения на автомобильных дорогах общего пользования межмуниципального и регионального значения Запорожской области в соответствии с национальными стандартами Российской Федерации (пункт 1.1).

Наименование, объем работ, а также их стоимость отражены сторонами в приложении № 1 к договору подряда (смета работ).

В пункте 4.2 договора подряда стороны определили порядок оплаты сделки:

- аванс в размере 20 (двадцати) %, в т.ч. НДС 20%, в течении 3 (трех) календарных дне момента подписания настоящего Договора;

- стоимость каждого этапа работ Заказчик оплачивает в течение 3 (трех) календарных дне даты подписания актов сдачи-приемки (форма КС-2, КС-3).

На основании платежного поручения от 15.12.2023 № 703 с назначением платежа: «Авансовый платеж по договору № ЭКС/12/1 от 11.12.2023 В том числе НДС 20% (175 000.00 RUB)» ООО «Спектр Электро Сервис» перечислило в пользу ООО «ЭнегоКомСтрой-Черноземье» 1 050 000 руб.

Более того, в целях ускорения процесса выполнения работ ООО «Спектр Электро Сервис» на основании платежного поручения от 29.12.2023 № 760 с назначением платежа: «Оплата за выполненные работы по договору № ЭКС/12/1 от 11.12.2023 В том числе НДС 20% (200 668.00 RUB)» перечислило в пользу ООО «ЭнегоКомСтрой-Черноземье» 1 204 008 руб.

Таким образом, общая сумма перечисленного ООО «Спектр Электро Сервис» в пользу ООО «ЭнегоКомСтрой-Черноземье» аванса составила 2 254 008 руб.

Также, в установленный договором срок заказчик предоставил подрядчику давальческий материал для выполнения работ.

ООО «ЭнегоКомСтрой-Черноземье» выполнило часть работ, по результатам которых подрядчик составил, подписал в одностороннем порядке и направил заказчику:

- акт от 27.12.2023 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 11.12.2023 по 27.12.2023 КС-2, согласно которому общество выполнило работы на общую сумму 3 458 016 руб. (из которых 576 336 руб. НДС 20%);

- справку от 27.12.2023 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 11.12.2023 по 27.12.2023 КС-3.

Впоследующем подрядчик письмом от 22.01.2024 направил в адрес заказчика уведомление № 01/1 о приостановке работ по договору подряда.

Между тем, письмо подрядчика от 22.01.2024 № 01/1 с сообщением о приостановке работ датировано моментом времени после истечения конечного срока выполнения работ по договору.

В свою очередь, ООО «Спектр Электро Сервис» 29.01.2024 заявило ООО «ЭнегоКомСтрой-Черноземье» мотивированный отказ (почтовый идентификатор 19529893048657), в котором указало следующее:

- в ходе осмотра строительной площадки заказчиком было установлено, что подрядчик выполнил лишь часть работ – «установил лишь 14 элементов автономного освещения на автомобильных дорогах общего пользования

межмуниципального и регионального значения Запорожской области» на сумму 490 000 руб.;

- установка 14 (четырнадцать) элементов автономного освещения на автомобильных дорогах общего пользования межмуниципального и регионального значения Запорожской области была выполнена не ранее 10.01.2024;

- акт № 2 о приемке выполненных работ от 27.12.2023 за период с 11.12.2023 по 27.12.2023 по форме КС-2 и справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2023 за период с 11.12.2023 по 27.12.2023 по форме КС-3 не соответствуют действительности.

Дополнительно, 26.01.2024 ООО «Спектр Электро Сервис» направило в адрес ООО «ЭнегоКомСтрой-Черноземье» претензию, содержащую требование о возврате неотработанного аванса; повторная претензия направлена ООО «Спектр Электро Сервис» 28.08.2024.

Оставление ООО «ЭнегоКомСтрой-Черноземье» указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Спектр Электро Сервис» в суд первой инстанции с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ООО «ЭнегоКомСтрой- Черноземье» подало встречный иск, указан на нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО «ЭнегоКомСтрой-Черноземье» в пользу ООО «Спектр Электро Сервис» 1 296 750 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.12.2023 по 28.08.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Как указывалось ранее, выполнив часть работ по договору подряда от 11.12.2023 № ЭКС/12/1, подрядчик составил, подписал в одностороннем порядке и направил заказчику: акт от 27.12.2023 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 11.12.2023 по 27.12.2023 КС-2, согласно которому общество выполнило работы на общую сумму 3 458 016 руб. (из которых 576 336 руб. НДС 20%); справку от 27.12.2023 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 11.12.2023 по 27.12.2023 КС-3. При этом при сдаче работ подрядчиком не была представлена заказчику исполнительная документация, а также иная техническая документация.

В свою очередь, ООО «Спектр Электро Сервис» 29.01.2024 заявило ООО «ЭнегоКомСтрой-Черноземье» мотивированный отказ (почтовый идентификатор 19529893048657), в котором указало, что фактически подрядчиком выполнены работы только на сумму 490 000 руб.

Приведенные в мотивированном отказе доводы подрядчиком не опровергнуты; факт выполнения работ на заявленную им сумму не подтвержден.

В свою очередь, как пояснил заказчик, рассматриваемы работы тот поручил иному исполнителю – ИП ФИО3, которые были выполнены последним (что подтверждается договором подряда от 19.01.2024 № 1-19/24, актом приема-передачи Подрядчику материалов от 20.01.2024, формами КС-2, КС-3 от 29.01.2024, исполнительной документации, а также платежным поручением от 30.01.2024 № 48).

В контексте указанного, оценив представленные доводы и пояснения участников дела, суд первой инстанции правомерно заключил отсутствие оснований полагать выполнение подрядчиком работ в указанном им размере. Вопреки правовой позиции ответчика – подателя апелляционной жалобы, основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Равным образом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса. Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения заключенного 11.12.2023 между ООО «Спектр Электро Сервис» и ООО «ЭнегоКомСтрой-Черноземье» договора подряда № ЭКС/12/1, а также одностороннего отказа от его исполнения, в связи с чем, вопреки правовой позиции истца, отсутствуют правовые основания для взыскания с подрядчика суммы неосновательного обогащения (поскольку договор является действующим).

Одновременно с этим, как было указано ранее, в материалах дела отсутствуют и доказательства выполнения подрядчиком предусмотренных договором подряда работ в установленный срок.

Следует заметить, что сам подрядчик не отрицает факт невыполнения сделки в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 11.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, сроков отдельных этапов работ и/или устранения недостатков подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом заказчика, размер неустойки, подлежащий уплате подрядчиком за нарушение срока окончания работ за период с 26.12.2023 по 28.08.2024, составил 1 296 750 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным. Ответчик о снижении суммы неустойки не заявил. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, притом, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований ООО «Спектр Электро Сервис» в указанной части.

По своей сути, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-98667/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова