Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-51838/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40343/2020

Дело № А40-51838/17
г. Москва
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Первая Лизинговая Группа» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А40- 51838/17, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 29.01.2020г.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первая Лизинговая Группа»,

при участии в судебном заседании:

от комитета кредиторов ООО «Первая Лизинговая Группа»: ФИО3, протокол заседания комитета кредиторов,

от к/у АКБ «БНКВ» (АО): ФИО4, по дов. от 02.09.2020,

от а/у ФИО2: ФИО5, по дов. от 12.03.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017г. должник ООО «Первая Лизинговая Группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ФИО2 о признании недействительным решение комитета кредиторов должника от 29.01.2020г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 29.01.2020г. – отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО «Первая Лизинговая Группа» – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесенному к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могло быть принято на комитете кредиторов ООО «ПЛГ», поскольку это является вторжением в сферу компетенции собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у АКБ «БНКВ» (АО) относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из материалов дела, 29.01.2020г. состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Первая Лизинговая Группа», но результатом голосования, были приняты решения, а именно:

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсногоуправляющего;

2. Выбрать саморегулируемую организацию из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - СРО АУ «Стратегия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 125599, <...>, 6А.

Конкурсный управляющий обратился в суд об оспаривании вышеуказанных решений в связи с тем, что решения нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего и приняты за пределами полномочий собрания.

Суд первой инстанции указал, что право выбора кредиторами иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случаи отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, прямо предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства нарушения решением комитета кредиторов прав и законных интересов конкурсного управляющего, не доказаны нарушения установленных законом пределов компетенции собрания комитета кредиторов, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решение комитета кредиторов должника от 29.01.2020г. по шестому вопросу повестки дня удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве предусматривает права комитета кредиторов для осуществления возложенных на него функций.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений названных правовых норм, решение комитета кредиторов, которое в данном случае в силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" равнозначно решению собрания кредиторов должника, может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Исходя из смысла п.4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Основным доводом конкурсного управляющего ФИО2 для признания собрания недействительным является отсутствие в Законе о банкротстве автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с таким ходатайством, отсутствие безусловной обязанности суда отстранить управляющего при наличии такого решения собрания кредитора.

Однако согласно Закону о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также соблюдать баланс интересов кредиторов, должника и общества (пункт 4 статьи 20.3, статья 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. При этом для подтверждения факта наличия такого ходатайства достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством.

Таким образом, при поступлении в суд протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего данный вопрос может быть рассмотрен и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом. Кроме того, такой протокол или его копия могут быть представлены суду любым участвующим в деле лицом, в том числе и конкурсным кредитором (абзац первый пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Также, не могут быть признаны недействительными решения собрания кредиторов должника на основании отсутствия в протоколе указания на конкретные нарушения конкурсного управляющего, потому как при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий, в соответствии с которым конкретизация в решении собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего допущенных управляющим нарушений не является обязательным условием (Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2018 N 309-ЭС15-834(3)).

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с п.3 ИНФОРМАЦИОННОГО ПИСЬМА ВАС РФ от 22 мая 2012 г. N 150 основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть ходатайство комитета кредиторов, в том числе и тогда, когда решение собрания кредиторов по данному вопросу не принималось.

На основании изложенного и при наличии норм Закона о банкротстве, регулирующих отстранение арбитражных управляющих в процедурах банкротства при принятия соответствующего решения собранием кредиторов, коллегия полагает, что заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решение комитета кредиторов должника от 29.01.2020г. по шестому вопросу повестки дня удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу № А40- 51838/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Первая Лизинговая Группа» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова