Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А67-9821/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-9821/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Томской области (№ 07АП-10606/2023) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2023 по делу № А67-9821/2023 (судья Бирюкова А.А.) по исковому заявлению муниципального образования городской округ ФИО2 Томской области в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 846 000 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ ФИО2 Томской области в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа ФИО2 (далее – Администрация городского округа ФИО2) обратилось в суд к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее – Департамент финансов) с иском о взыскании 846 000 руб. в возмещение убытков, причиненных вследствие предоставления квартиры для обеспечения инвалида жилым помещением.

Исковые требования со ссылкой на статью 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» мотивированы причинением истцу убытков в связи с несением расходов в целях обеспечения инвалидов жилыми помещениями при отсутствии соответствующей компенсации со стороны ответчика, к бюджетным обязательствам которого относится финансирование данных мероприятий.

Определением арбитражного суда от 25.10.2022 исковое заявление принято, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 109097, <...>), интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634034, <...>).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с субъекта Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Томской области в пользу муниципального образования городской округ ФИО2 Томской области в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 846 000 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с данным решением, Департамент финансов Томской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01 января 2005 года, не является расходным обязательством Томской области; вывод суда о том, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации, не соответствует действующему законодательству; финансирование указанной функции осуществляется за счет казны соответствующего муниципального образования и не является его убытками.

Кроме того, апеллянт полагает, что данный спор носит межбюджетный характер и применение к нему положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках является не обоснованным.

От Администрации городской округ ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 ФИО3 принята к учету в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании пп. 1 ч. 1 ст. 51, ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации (выписка из протокола №38 заседания комиссии по жилищным вопросам при Администрации городского округа ФИО2 от 15.10.2014), то есть указанное лицо поставлено на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения после 01.01.2005.

Прокурор г. Стрежевого Томской области обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением в интересах ФИО3, в котором просил суд обязать Администрацию городского округа ФИО2 во внеочередном порядке предоставить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте муниципального образования «городской округ ФИО2», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 40 кв.м. в соответствии с нормами предоставления, установленными решением Думы городского округа ФИО2 от 04.05.2011 № 75 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма», а также с учетом права на дополнительную жилую площадь, а также с учетом жилой площади, находящейся на праве собственности.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 12.05.2023 по делу №2-235/2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и Администрацией городского округа ФИО2.

Между муниципальным образованием городской округ ФИО2 (наймодателем) и ФИО3 (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения от 18.05.2023 №5/23 в соответствии с п. 1.1. наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящиеся в собственности муниципального образования городского округа Стрежевого, общей площадью 28,80 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для проживания в нем.

По договору передачи в собственность жилого помещения от 22.06.2023 № 12-п/23 Администрация городского округа ФИО2 бесплатно передала ФИО3 на основании Постановления Администрации городского округа ФИО2 от 22.06.2023 №537ж в собственность, занимаемое на условиях договора социального найма от 18.052023 №5/23 жилое помещение (квартиру), общей площадью 28,8 кв. м, в том числе жилой площадью 17 кв.м., расположенное на третьем этаже жилого дома по адресу: <...>, а гражданин принял в собственность указанное жилое помещение в том техническом состоянии, в котором оно находилось на момент подписания данного договора.

Согласно отчету №385 об оценке квартиры, расположенной по адресу: <...> рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет 846 000 руб.

В претензии от 21.09.2023 №01-18-4082, адресованным заместителю Губернатора Томской области - начальнику департамента финансов, администрация городского округа ФИО2 просила выделения денежных средств для компенсации расходов, понесенных в связи обеспечением жильем ФИО3, вставшему на учет после 01.01.2005, на что департамент финансов Томской области ответил отказом в связи с отсутствием оснований для включения рассматриваемых расходов в областной бюджет (письмо от 28.09.2023 №50- 07/14-801).

Уклонение ответчика от возмещения расходов в связи с предоставлением жилого помещения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Томской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял верное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 января 2005 года), статьи 26.3 Закона об органах государственной власти субъектов Российской Федерации, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2002 года № 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 № 184- ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В преамбуле Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) закреплено, что установленные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Закона о социальной защите инвалидов предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий, самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) и положениями статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

В целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию, как верно определил суд первой инстанции, за счет субъектов Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

Отнесение судами этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречило бы статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой определен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации. В частности, указанные обязательства возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Соответственно, понесенные муниципальным образованием расходы на исполнение государственных социальных гарантий, влекут обязанность их возмещения субъектом Российской Федерацией в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом было предоставлено жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, при осуществлении государственных полномочий.

Таким образом, предоставив жилое помещение по договору социального найма, истец в силу жилищного законодательства не может распоряжаться им, и за счет данного жилого помещения не может выполнить собственные обязательства, вследствие чего будет вынужден приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из размера расходов, фактически понесенных истцом на приобретение квартиры для последующего предоставления инвалиду, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что не представлены доказательства противоправности поведения ответчика, вины ответчика, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, так как обязанность Томской области возместить понесенные истцом убытки связана с фактом возложения на истца обязанности предоставить жилые помещения льготной категории граждан, для которых предусмотрены меры социальной поддержки, в условиях отсутствия распределения расходов на финансирование соответствующих мер социальной поддержки между бюджетами всех уровней, а не с противоправным поведением государственных органов и должностных лиц.

Довод подателя жалобы о недоказанности недостаточности предоставленных дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципального образования, использование иных денежных средств при приобретении предоставленного гражданину жилого помещения отклонен апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что при формировании областного бюджета и расчете дотаций для муниципальных образований учитывались указанные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеют место межбюджетные отношения, и судом не было установлено основание возникновения соответствующего расходного обязательства Томской области в соответствии с положениями статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являются ошибочными. Доказательств того, что в рамках межбюджетных отношений ответчиком истцу были предоставлены средства, компенсирующие приобретение жилья применительно к обстоятельствам настоящего спора, не представлено.

Размер убытков истцом доказан и установлен судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2023 по делу № А67-9821/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1