Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А51-23908/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23908/2017
г. Владивосток
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горсвет»,

апелляционное производство № 05АП-5320/2018

на решение от 05.06.2018 судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-23908/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Артемовского городского округа

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 816 рублей 54 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горсвет» (далее – ООО «Горсвет», ответчик) 30 816 рублей 54 копейки, в том числе 28 995 рублей 78 копеек задолженности по внесению арендной платы за период с 08.01.2015 по 03.05.2017 по договору №10 аренды муниципального имущества от 09.01.2014, неустойки, начисленной на сумму основного долга, в размере 1 820 рублей 76 копеек за период с 01.10.2015 по 25.05.2017.

Определением суда от 25.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. На основании определения суда от 25.12.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 с ООО «Горсвет» в пользу Администрации Артемовского городского округа взыскано 30 816 рублей 54 копейки, в том числе 28 995 рублей 78 копеек основного долга и 1 820 рублей 76 копеек неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Горсвет» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Горсвет» неоднократно уведомляло Администрацию о необходимости передачи соответствующей документации для определения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи с чем не могло использовать имущество по целевому назначению, а соответственно оплачивать арендную плату. Таким образом, в связи с неисполнением Администрацией своих обязательств по договору, выразившихся в бездействии и неисполнении условий заключенного договора, ООО «Горсвет» на законных основаниях приостановило оплату арендных платежей. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел тот факт, что по заключенному договору не была передана необходимая для использования имущества техническая документация. Фактически договор сторонами не исполнялся, имущество арендатору не передавалось и не использовалось им, акты приема-передачи подписаны формально, поэтому ООО «Горсвет» полагает необоснованным начисление и требование о взыскании арендной платы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 жалоба ООО «Горсвет» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.09.2018.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить. По тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.01.2014 Артемовским городским округом в лице Администрации (арендодатель) и ООО «Горсвет» (арендатор) заключен договор №10 аренды муниципального имущества, сроком с 09.01.2014 по 07.01.2015, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во владение муниципальное имущество: балансовой стоимостью 415 986 рублей 19 копеек (приложение №1 к договору) для использования по целевому назначению - обеспечение электрической энергией потребителей Артемовского городского округа, согласно прилагаемому к договору акту приема-передачи (приложение 2 к договору).

Согласно приложению №1 к договору аренды ответчику передано в пользование следующее имущество: сооружение - воздушная ЛЭП 3 А51-14997/2016 напряжением 0,4кВ протяженностью 4098,5м по адресу: Приморский край, г.Артем, от ТП-5 по ул.Заслонова.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан в срок до 10-го числа первого месяца каждого квартала перечислять арендодателю оплату в размере 3 122 рубля 91 копейка.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования с просроченной суммы за каждый день просрочки.

09.01.2014 сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым имущество передано арендатору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2016 по делу №А51-14997/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 9 334 рубля 03 копейки основного долга по договору №10 от 09.01.2014, 1 436 рублей 50 копеек пени.

В адрес ответчика истцом направлена претензия №30-18/2143 от 29.06.2017 с требованием погасить задолженность по договору в размере 28 995 рублей 78 копеек, а также уплатить неустойку, однако, ООО «Горсвет» задолженность не погасило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По истечении срока действия договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с разделом 3 договора аренды арендатор обязался вносить ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала по 3 122 рубля 91 копейке арендной платы.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако доказательств, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

В силу части 6 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела №А51-14997/2016, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора. Доказательств возврата имущества ранее 03.05.2017 ответчик не представил.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет суммы задолженности, признает его арифметически верным. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорной сумме 28 995 рублей 78 копеек за период с 08.01.2015 по 03.05.2017, которая на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта, что фактически договор сторонами не исполнялся, имущество арендатору не передавалось и им не использовалось, акты приема-передачи подписаны формально, отклоняется как противоречащий материалам дела в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ установлено аналогичное правило в случае, когда арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю при прекращении договора аренды здания или сооружения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

В то же время ответчиком не было представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что спорное имущество ему не передавалось, либо доказательств более раннего возврата имущества арендодателю.

Более того, обстоятельства передачи арендатору имущества были установлены Арбитражным судом Приморского края в ходе рассмотрения дела №А51-14997/2016 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Довод ответчика, что из текста актов приема-передачи не понятно, какое конкретно имущество подлежит передаче либо возврату, в связи с чем указанные документы не могут выступать в качестве доказательства, свидетельствующего об исполнении истцом обязанности по передачи имущества ответчику, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Доказательств наличия между сторонами иных арендных правоотношений по другим договорам, суду не представлено, более того, балансовая стоимость имущества, указанная актах приема-передачи (415 986,19 руб.) и в пункте 1.1 договора аренды, совпадает.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не учел тот факт, что по заключенному договору истцом не была передана необходимая для использования имущества техническая документация, на основании чего ответчик приостановил встречное исполнение обязательства по оплате арендных платежей, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В силу пункта 2.1.3 договора аренды №10 от 09.01.2014 арендодатель обязан передать Арендатору по его требованию всю необходимую техническую документацию, связанную с эксплуатацией Имущества, а также предоставить иную информацию необходимую для организации использования Имущества по целевому назначению.

Однако доказательства предъявления требования предоставить необходимую документацию в период с даты заключения договора, подписания акта приема-передачи имущества от 09.01.2014 в материалах дела отсутствуют.

При этом ответчик не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности использования спорного имущества в соответствии с его назначением, либо факт того, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а также не воспользовался механизмом, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 611 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что ответчик не мог использовать арендованное имущество в течение спорного периода и соответственно отказаться от внесения арендной платы за данное имущество.

Истцом также заявлено требование о взыскании в размере 1 820 рублей 76 копеек за период с 01.10.2015 по 25.05.2017 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора аренды №10 от 09.01.2014 предусмотрена уплата неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды №10 от 09.01.2014 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Следовательно, с момента заключения договора данные условия обязательны для сторон.

Проверив расчет неустойки, учитывая условия договора и отсутствие в материалах дела доводов о неверности данного расчета, апелляционная коллегия признает данный расчет верным.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано установил факт просрочки исполнения обязательства и, следовательно, правомерно удовлетворил иск в части взыскания пени, начисленной на сумму основного долга за период с 01.10.2015 по 25.05.2017 (исходя из расчета пени), в спорной сумме.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Таким образом, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 по делу №А51-23908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына