Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-244339/2022

950/2023-273381(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244339/22
г. Москва
02 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Гармаева Б.П., при ведении протокола помощником судьи Ополейчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕНЕССАНС XXI ВЕК» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-244339/22 по исковому заявлению ПАО "МОЭК" к

ООО «РЕНЕССАНС XXI ВЕК» о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2023 № 77АД4674309, от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «РЕНЕССАНС XXI ВЕК» о взыскании 668 278 руб. 32 коп. задолженности за фактическое потребление тепловой энергии, 26 841 руб. неустойки за период с 21.04.2022г. по 31.10.2022г., неустойки на сумму долга 668 278 руб. 32 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, начиная с 01.11.2022г. по день фактической оплаты.

Истцом заявлено ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленные энергоресурсы по акту № 04-161-03- 21-ФОТЭ от 30.09.2021 за период март 2022, июнь 2022 в размере 668 278,32 руб., в связи с полной оплатой задолженности ответчиком. Истец также уточнил размер неустойки, подлежащей взысканию, 55 935 руб. 88 коп. за период с 21.04.2022 по 17.01.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 приняты уточнения истца в части неустойки до 55 935 руб. 88 коп. Взыскана с ответчика в пользу истца 55 935 руб. 88 коп. неустойки и 16 895 руб. расходов по госпошлине. Производство по делу в части долга в размере 668 278 руб. 32 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в соответствии с актом № 04-161-03- 21-ФОТЭ от 30.09.2021 за период март 2022, июнь 2022.

За нарушение срока оплаты истцом на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка в размере 55 935 руб. 88 коп. за период с 21.04.2022 по 17.01.2023.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком срока оплаты тепловой энергии суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Требования истцом заявлены с учетом произведенных ответчиком оплат, расчет документально ответчиком не опровергнут, доказательства, освобождающие от ответственности за нарушение срока оплаты, в материалы дела не представил, обоснованный контррасчет требований в деле также отсутствует.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером взысканной госпошлины, указывает, что за март 2022 года долг оплачен платежным поручением от 05.05.2022 № 62, то есть до подачи иска, в связи с чем расходы по госпошлины относятся на истца. Также ответчик указывает, что в июне 2022 года истец не доказал поставку ресурса в заявленном размере, в связи с чем ответчик необоснованно привлекся к ответственности за нарушение срока оплаты ресурса.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете долга истцом учтена оплата ответчиком долга за март 2022 на сумму 664 078 руб. 32 коп. до подачи иска. При этом счет на оплату выставлен на сумму 666 178 руб. 32 коп. (л.д. 21). Доказательства оплаты ресурса в полном объеме до подачи иска ответчик не представил. Также материалы дела не содержат доказательства оплаты счета за июнь 2022 года (л.д. 27) до подачи иска.

Таким образом, судом правомерно возложена обязанность по возмещению госпошлины на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что начисления в июне 2022 года среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год обусловлены применением ресурсоснабжающей организаций обязательных положений Постановление № 629 и Правил № 124.

Постановлением Правительства города Москвы от 29.09.2016 № 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. № 41» (далее – Постановление № 629) установлено, что на территории города Москвы (за исключением территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы) при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года.

Так, в соответствии с п. 25 (1) Правил № 124 Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (ред. от 29.06.2020) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета.

Таким образом, в соответствии с Постановлением № 629, п. 25(1) Правил № 124 Ответчик обязуется в течение года оплачивать среднемесячный объем потребления тепловой энергии за предыдущий год.

В актах приемки-передачи за март 2022, июнь 2022 по акту № 04-161-03-21-ФОТЭ от 30.09.2021 указан объем, подлежащий оплате за расчетный период (среднемесячный объем потребления тепловой энергии на нужды отопления за предыдущий год).

При этом теплоснабжающей организацией в конце года производится корректировка до стоимости фактического объема поставленной тепловой энергии за текущий год. Указанная корректировка может быть, как положительной (в случае, если текущий год оказался холоднее предыдущего и объем потребления тепловой энергии по сравнению с прошлым годом увеличился), так и отрицательной (если текущий год теплее предыдущего и объем потребления тепловой энергии по сравнению с предыдущим годом снизился).

С учетом произведенной корректировки за 2022 год, Истцом была заявлена задолженность за март 2022, июнь 2022 по акту № 04-161-03-21-ФОТЭ от 30.09.2021 в размере 668 278,32 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий

Как пояснил истец, по состоянию на 14.02.2023 г. задолженность ООО «Ренессанс XXI век» перед ПАО «МОЭК» по акту № 04-161-03-21-ФОТЭ от 30.09.2021 за период март 2022, июнь 2022 полностью погашена.

Учитывая вышеизложенное, доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Расчет неустойки выполнен по дату фактической оплаты основного долга: 17.01.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56

ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемый штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-244339/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев