Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А07-25092/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8054/2023
г. Челябинск
21 августа 2023 года
Дело № А07-25092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 по делу № А07-25092/2016 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Чишминского районного суда Республики Башкортоста.

В заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт); его представитель - ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.11.2022, диплом);

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.11.2022, диплом).


ФИО5 (далее – ФИО5, истец), ФИО6 (далее – ФИО7, истец) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон» (далее – общество «Аргон), ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Строй» (далее – общество «Газ-Строй»), обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтетрубопровод» (далее – общество «Газнефтетрубопровод») (далее – ответчики) о взыскании 108 280 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 300 руб. 35 коп. и процентов за период с 31.10.2016 по день вынесения решения; действительной стоимости доли в размере 4 701 615 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 241 руб. 67 коп. и процентов за период с 31.10.2016 по день вынесения решения; признании соглашений об отступном недействительными, применении последствий ничтожности сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон», ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтетрубопровод о взыскании действительной нераспределенной на дату выхода из состава организации стоимости доли 7,209% в размере 4 701 615 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 241 руб. 67 коп., процентов за период за период с 31.10.2016 по день вынесения решения суда и по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных банком России и действовавших в соответствующий период; признании соглашений об отступном недействительными и применении последствий ничтожности сделок, отказано.

Производство по делу № А07-25092/2016 в части искового требования ФИО7 к ООО «Аргон» о взыскании 108 280 руб. 90 коп. суммы разницы между взысканной действительной стоимости доли в уставном капитале общества и не взысканной стоимости доли в уставном капитале ООО «Аргон», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 300 руб. 35 коп. и процентов за период с 31.10.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств истцу, прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 решение суда от 25.12.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2018 (резолютивная часть от 09.08.2018) решение суда от 25.12.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В части прекращения производства по требованию о взыскании 108 280 руб. 90 коп. разницы в стоимости и 16 300 руб. 35 коп. процентов названные судебные акты оставлены в силе.

При новом рассмотрении дела в отмененной судом кассационной инстанции части, до момента принятия решения суда истец с учетом уточнений окончательно определил исковые требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в следующем виде:

- признать соглашение об отступном от 15.09.2015 общей стоимостью 3 288 866 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Аргон» заключенное между ООО «Аргон» и ФИО8 недействительным – применив последствия недействительности ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, об обязаннии ответчиков ФИО8 и ООО «Газ-Строй» возвратить в ООО «Аргон» имущество (транспортные средства) полученные ФИО8 от ООО «Аргон» по соглашению об отступном от 15.09.2015 о передаче имущества стоимостью 3 288 866 руб.,

- признать соглашение об отступном от 15.09.2015 о передаче имущества общей стоимостью 23 600 000 руб. в счет оплаты действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Аргон» заключенное между ООО «Аргон» и ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО9, ФИО16 недействительным – применив последствия недействительности ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

- признать соглашение о передаче имущества от 16.12.2015 заключенное между ответчиком ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО9, ФИО16 и ООО «Газнефтетрубопровод» недействительным – применив последствия недействительности ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

- признать соглашение об отступном от 16.09.2015 общей стоимостью 2 698 142 руб. 81 коп. в счет оплаты действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Аргон», заключенное между ООО «Аргон» ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО9, ФИО16 недействительным, применив последствия недействительности ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, об обязании ответчиков ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО9, ФИО16 возвратить в ООО «Аргон» имущество общей стоимостью 2 698 142 руб. 81 коп., указанное и полученное по акту приема-передачи от 16.09.2015 согласно приложения №1 к соглашению об отступном от 16.09.2015;

- признать соглашение об отступном от 30.11.2015 общей стоимостью 13 050 000 руб. в счет оплаты действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Аргон», заключенное между ООО «Аргон» и ФИО15, ФИО14, ФИО12 недействительным, применив последствия недействительности ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

- признать договор купли-продажи имущества от 31.05.2016, заключенный между ФИО15, ФИО14 и ФИО12 недействительным, применив последствия недействительности ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, об обязании ФИО12 возвратить в ООО «Аргон» следующее недвижимое имущество: сварочный цех, сторожевая, гараж;

- признать соглашение об отступном от 11.11.2015 о передаче имущества стоимостью 1 690 000 руб. в счет оплаты действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Аргон», заключенное между ООО «Аргон» и ФИО17 действующей в интересах своей дочери ФИО17 недействительным, применив последствия недействительности ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

- признать соглашение об отступном от 12.11.2015 о передаче имущества стоимостью 1 710 000 руб. в счет оплаты действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Аргон», заключенное между ООО «Аргон» и ФИО17 недействительным, применив последствия недействительности ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

- признать соглашение об отступном от 02.12.2015 о передаче имущества стоимостью 1 698 851 руб. в счет оплаты действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Аргон», заключенное между ООО «Аргон» и ФИО12 недействительным, применив последствия недействительности ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

- признать соглашение об отступном от 09.03.2016 о передаче имущества стоимостью 520 000 руб. в счет оплаты действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Аргон», заключенное между ООО «Аргон» и ФИО8 недействительным, применив последствия недействительности ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

- признать соглашение об отступном от 04.04.2016 о передаче имущества стоимостью 305 000 руб. в счет оплаты действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Аргон», заключенное между ООО «Аргон» и ФИО12 недействительным, применив последствия недействительности ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

- признать соглашение об отступном от 04.04.2016 о передаче имущества стоимостью 760 000 руб. в счет оплаты действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Аргон», заключенное между ООО «Аргон» и ФИО12 недействительным, применив последствия недействительности ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В ходе судебного производства по делу, истцы отказались от иска в части требований к ООО «Аргон» и ФИО12 о признании недействительным соглашения об отступном от 02.12.2015, заключенного между ООО «Аргон» и ФИО12, и применении последствий ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 судом принят отказ от иска, в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 (резолютивная часть от 19.07.2019) в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО7 к ООО «Аргон», ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО17, ФИО11, ФИО16, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Газ-Строй», ООО «Газнефтетрубопровод» о признании соглашений об отступном недействительными и применении последствий недействительности ничтожности сделок, отказано. С ФИО5, ФИО7 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 000 руб. с каждого.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) решение суда от 22.07.2019 отменено, исковые требования истцов удовлетворены частично; признаны недействительными сделками: соглашение об отступном от 15.09.2015, заключенное между обществом «Аргон» и ФИО8; соглашение о передаче имущества от 02.02.2016, заключенное между ФИО8 и обществом «Газ-Строй»; соглашение об отступном от 15.09.2015, заключенное между обществом «Аргон» и ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО9, ФИО16; соглашение о передаче имущества от 16.12.2015, заключенное между обществом «Газнефтетрубопровод» и ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО9, ФИО16; соглашение об отступном от 16.09.2015, заключенное между обществом «Аргон» и ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО9, ФИО16; соглашение об отступном от 30.11.2015, заключенное между обществом «Аргон» и ФИО15, ФИО14, ФИО12; договор купли-продажи имущества от 31.05.2016, заключенный между ФИО15, ФИО14 и ФИО12; соглашение об отступном от 11.11.2015, заключенное между обществом «Аргон» и ФИО17, действующей в интересах своей дочери ФИО17; соглашение о передаче имущества от 25.04.2016, заключенное между обществом «Газ-Строй» и ФИО17, действующей в интересах своей дочери ФИО17; соглашение об отступном от 12.11.2015, заключенное между обществом «Аргон» и ФИО17, соглашение о передаче имущества от 22.04.2016, заключенное между обществом «Газ-Строй» и ФИО17; соглашение об отступном от 09.03.2016, заключенное между обществом «Аргон» и ФИО8, соглашение о передаче имущества от 17.03.2016, заключенного между обществом «Газ-Строй» и ФИО8; соглашение об отступном от 04.04.2016, заключенное между обществом «Аргон» и ФИО12; соглашение о передаче имущества от 04.08.2016, заключенное между обществом «Газ-Строй» и ФИО12; соглашение об отступном от 04.04.2016, заключенное между обществом «Аргон» и ФИО12; соглашение о передаче имущества от 15.06.2016, заключенное между обществом «Газ-Строй» и ФИО12

Применены последствия их недействительности в виде возврата имущества обществу «Аргон» согласно перечню, изложенному в резолютивной части постановления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4773/18 от 11.06.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу №А07-25092/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, общества с ограниченной ответственностью «Газнефтетрубопровод», общества с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» – без удовлетворения.

ФИО7, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.01.2020, взыскав солидарно с ФИО2, ФИО9, ФИО16, ФИО3, ФИО13 денежные средства в размере 2698 142 руб. 81 коп. в счет компенсации утраченного имущества, полученного по соглашению об отступном от 16.05.2015, заключенному между ООО «АРГОН» и ФИО2, ФИО9, ФИО16, ФИО3, ФИО13, впоследствии признанного судом недействительным.

Заявление мотивировано тем, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.01.2020, установлены обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем судебным приставом исполнительное производство окончено ввиду отсутствия имущества на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Уточнив заявление, ФИО7, ФИО5 просили взыскать с ФИО18 денежные средства в размере 199 065 руб. 32 коп., солидарно с ФИО2, ФИО9, ФИО16, ФИО3 денежные средства в размере 1380 870 руб. 05 коп. в пользу ООО «АРГОН» в счет компенсации стоимости утраченного имущества, полученного по соглашению об отступном от 16.05.2015, заключенному между ООО «АРГОН» и ФИО2, ФИО9, ФИО16, ФИО3, ФИО13, впоследствии признанного судом недействительным.

Судом уточнение заявления принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Изменен порядок и способ исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 г. по делу № А07-25092/16: взыскать солидарно с ФИО9, ФИО2, ФИО16, ФИО3 в пользу ООО «АРГОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 1 233 678 руб.89 коп. В остальной части заявления, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и ФИО3 (далее – податели апелляционной жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили суд определение суда первой инстанции отменить в части, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что 17.12.2015 по акту приема передачи имущество передано в ООО «Газнефтетрубопровод» в лице директора ФИО12, таким образом имущество у апеллянтов отсутствует, взыскание стоимости имущества необоснованно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2023.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 года № 12 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обязательность исполнения судебных решений, провозглашенная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. В этом случае один способ исполнения заменяется на другой.

Изменение порядка исполнения исполнительного документа означает изменение судом последовательности (очередности) совершения действий по исполнению или изменение их содержания (условий). Необходимость в изменении последовательности совершения действий по исполнению исполнительного документа, предусмотренной решением суда, может быть вызвана трудностями в его исполнении в предусмотренной последовательности или на условиях, установленных судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, возбужденное в отношении должника ФИО2 исполнительное производство №76733/20/02066-ИП окончено судебным приставом – исполнителем Чишминского районного отделения судебных приставов невозможностью исполнения, о чем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю от 12.05.2022, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 12.05.2022.

В объяснениях от 04.02.2022, адресованных судебному приставу – исполнителю, ФИО2 сообщил, что имущество, которое он должен по решению суда вернуть, он не брал и не получал, предполагает, что его имущество находится на улице Промышленная, д.12 (лд.26).

Как указали заявители, исполнение судебного акта невозможно по причине отсутствия у ответчиков всего имущества, подлежащего передаче ООО «АРГОН» по постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу А07-25092/2016, которым суд постановил признать соглашение об отступном от 16.09.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Аргон» и ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО9, ФИО16 недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделок: - обязать ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО9, ФИО16 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аргон» имущество, полученное по Акту приема-передачи от 16.09.2015 согласно приложению №1 к соглашению об отступном от 16.09.2015.

Таким образом, общая стоимость передаваемого заявителям имущества составляет 2 698 142 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения заявления заявители пояснили, что из перечня перечисленного имущества, согласно акту приема-передачи от 30 августа 2022 года конкурсный управляющий ФИО19 получил от ООО «Газнефтетрубопровод» в лице директора ФИО12 имущество на сумму 1 691 645,20 руб.

Вместе с тем, как пояснили заявители, в акте приема-передачи имущества от 30.08.2022 стол бильярдный 1 шт. стоимостью 79085,28 руб. является не тем столом, который ответчики обязаны вернуть по решению суда (не совпадает по параметрам, то есть размером меньше и является другим), поскольку согласно акту приема-передачи от 17.12.2015 обществу «Газнефтетрубопровод» ответчиками переданы столы бильярдные 5 шт. * 108200 стоимостью 395 476 руб. 40 коп.

Кроме того, как указывают заявители, и пояснил конкурсный управляющий ООО «Аргон» ФИО19, в акте приема-передачи имущества от 30.08.2022 допущена опечатка в указании стоимости подъемника электрогидравлического 1 шт. ПГН-2-4, а именно в п.27 акта его стоимость указана в размере 536 989,68 руб., тогда как действительная стоимость согласно соглашению об отступном от 16.09.2015 составляет 53 989,68 руб. Однако указанная опечатка не повлияла на сумму указанного в акте имущества.

Таким образом, реальная стоимость переданного обществу «Аргон» обществом «Газнефтетрубопровод» имущества по акту от 02.08.2022 за вычетом стоимости стола бильярдного составляет 1464463 руб. 92 коп. (=1 691 645руб. 20 коп.- 78085 руб. 28 коп.)

Как было указано выше, по решению суда ответчики должны были передать имущество на сумму 2698142 руб. 81 коп. Учитывая, что обществу «Аргон» возвращено имущество на сумму 1464463 руб. 92 коп., остаточная стоимость имущества составляет 1233678 руб. 89 коп. исходя из расчета: 2698142 руб. 81 коп. – 1464463 руб. 93 коп. =1233678 руб. 89 коп.

На основании изложенного каждым ответчиком подлежит возмещению остаточная стоимость имущества в размере 246 735 руб. 77 коп. (=1233678 руб. 89 коп. / 5 ответчиков).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований к ФИО18, суд правомерно исходил из следующего.

ФИО18 является супругой ФИО13, умершего 17.07.2020, что подтверждается свидетельством о смерти.

Нотариусом Чишминского нотариального округа ФИО20 заведено наследственное дело № 270/2020, из которого следует, что ФИО18 является единственным наследником по закону. Указанное подтверждается справкой нотариуса № 71 от 04.02.2021.

ФИО18 унаследовала от умершего супруга следующее имущество:

- 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: РБ, <...>, кадастровый номер 02:52:140436:1247; стоимость квартиры составляет 996 966 рублей (согласно соглашения об определении долей от 03.02.2021 года), соответственно стоимость 1/3 доли составляет 332 322 руб.

- 1/2 доли на автомобиль марки Lada Priora 217230, 2011 года выпуска, идентификационный номер ХТА217230В0182106, стоимость автомобиля составляет 124 000 рублей (что подтверждается отчетом №81/20-н от 26.11.2020 года, выполненным ООО «Спектр плюс»), 1/2 доли - 62 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость унаследованного имущества составляет 394 322 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 по делу № А07-25092/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, частично удовлетворены требования ФИО7, ФИО5 о взыскании судебных расходов, которым с ФИО18 взыскано в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела 96 153 руб. 84 коп. руб., в пользу ФИО6 - 99 102 руб.84 коп.

Всего с ФИО18 взыскано 195 256,68 руб.

Таким образом, оставшаяся стоимость наследственного имущества (подлежащий взысканию объем ответственности) наследника за вычетом ранее взысканной суммы составляет 199 065,32 руб. (=394322 руб. -195256 руб. 68коп.).

Общая исходная стоимость движимого имущества, подлежавшего возврату пятью соответчиками, в том числе ФИО13, в пользу ООО «АРГОН» составляет 2698 142,81 руб.

В ходе рассмотрения заявления ответчиками, в том числе ФИО18, в ООО «Аргон» возвращено имущество на сумму 1464463 руб. 92 коп.

Таким образом, следует считать, что ФИО18 как одним из ответчиков было исполнено обязательство умершего наследодателя ФИО13 на сумму 292 892 руб. 78коп. (1464463 руб. 92 коп. / 5= 292 892 руб. 78коп.).

На основании вышеуказанного, совокупный объем исполненного наследником ФИО18 обязательств умершего наследодателя ФИО13 составляет 195 256,68 руб. + 292 892 руб. 78коп. = 488 149 руб. 46 коп., что превышает объем ответственности как наследника (394 322 рубля).

ФИО18 исполнены обязательства наследодателя перед другими его кредиторами на сумму 488 149 руб., что превышает стоимость перешедшего ей по наследству имущества, в связи с чем, суд праомерно отказал в удовлетворении требовании о взыскании с ФИО18 денежных средств в размере 199 065 руб. 32 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случаи установлены основания для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А07-25092/16 частично, взыскав солидарно с ФИО9, ФИО2, ФИО16, ФИО3 в пользу ООО «АРГОН» денежные средства в сумме 1 233 678 руб.89 коп., то есть на сумму неисполненного, в том числе с учетом переданного по акту от 17.12.2015.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 по делу № А07-25092/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Позднякова