Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-242085/2018

972/2019-217620(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-53746/2019

Дело № А40-242085/18
г. Москва
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Д.Г. Вигдорчика, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019

по делу № А40-242085/18 при участии в судебном заседании:

ФИО6 – лично, паспорт от ф/у ФИО3- ФИО4 дов. от 20.12.18

от ФИО2 – ФИО5 дов. от 29.01.19

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 ФИО6 (дата рождения 06.12.1989) признан несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «ЦААУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 15.12.2018 № 232.

18.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ФИО6 об урегулировании разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 производство по заявлению ФИО6 о выделении должнику из конкурсной массы ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника денежные средства в размере 18.580,00 рублей, в том числе: на личные нужды - 18.580,00 рублей прекращено.

Исключена из конкурсной массы квартира, расположенную по адресу: 109462, <...> (кадастровый (условный) номер: 77:04:0004006:6105), принадлежащая должнику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 26.09.2014) и являющуюся единственным пригодным для постоянного проживания как для должника, так и для его семьи, зарегистрированных и проживающих в указанной квартире.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Костырин С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 отменить, прекратить производство по заявлению.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель финансового управляющего возражал.

ФИО6 возражает на доводы апелляционной жалобы ссылаясь на ее несостоятельность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 1127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление

отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности должника имеется единственное жилое помещение, а именно, квартира, расположенная по адресу: 109462, г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, 13, корпус 3, кв. 48 (кадастровый (условный) номер: 77:04:0004006:6105), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 26.09.2014.

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу также зарегистрированы дети должника ФИО7 и ФИО7.

Так же материалами дела подтверждено, что должник трудоустроен в г. Москве, постоянно проживает совместно со своими детьми в указанной квартире, расположенной по адресу: 109462, <...>, иным имуществом, пригодным для проживания, не обладает.

При таких обстоятельствах, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 109462, <...> (кадастровый (условный) номер: 77:04:0004006:6105), действует исполнительский иммунитет.

Более того, при таких условиях соблюден баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Отказ же в исключении из конкурсной массы указанного жилого помещения повлечет дискредитацию конституционного права на жилище самого гражданина- должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции об исключении из конкурсной массы квартиру, принадлежащую должнику на праве собственности и являющуюся единственным пригодным для постоянного проживания как для должника, так и для его семьи, зарегистрированных и проживающих в указанной квартире.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку заявление подлежало повторному рассмотрению, в судебном заседании до отложения присутствовал представитель ФИО2

Относительно довода заявителя жалобы на невозможность ознакомиться с представленными в материалы дела документов, коллегия судей отмечает следующее.

Согласна материалам дела, 22.07.2019 копии документов были отправлены в адрес ФИО2, а именно ФИО6 отправил документы по электронной почте на почту представителя ФИО2

При этом судебное заседание было назначено на 25.07.2019, то есть у ФИО2 и его представителя было более чем достаточно времени, чтобы ознакомиться с представленными документами.

Оснований для прекращения производству в части квартиры, суд также не усматривает, поскольку ФИО2 ссылался на наличие иного жилья у должника, то вопрос об исключении жилья , как единственного, безусловно лежит в компетенции суда.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными

лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 по делу № А40- 242085/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: Д.Г. Вигдорчик

И.М. Клеандров