Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-288428/2021

701/2023-116885(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19275/2023

Дело № А40-288428/21
г. Москва
03 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу № А40-288428/21,

принятое по иску ООО "Фабрика оренбургских пуховых платков" (ИНН: <***>) к ИП ФИО3 (ИНН: <***>) о запрете использования наименования места происхождения товара, о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 5 000 000 руб., об обязании за свой счет опубликовать решение арбитражного суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в полном объеме с использованием шрифта Times New Roman размером не менее 12 в газетах «Российская газета» и «Оренбуржье», а также на своем сайте в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО4 по доверенности от 01.09.2022,

у с т а н о в и л:

ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» (истец, правообладатель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО3 (ответчик) с требованиями о запрете использования наименования места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок» либо сходные до степени смешения наименования, о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 5 000 000 руб. 00 коп., об обязании за свой счет опубликовать решение Арбитражного суда Оренбургской области о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в полном объеме с использованием шрифта Times New Roman размером не менее 12 в газетах «Российская газета» и «Оренбуржье», а также на своем сайте в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решением арбитражного суда от 05.07.2022 исковое заявление удовлетворено в части; суд запретил индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГР- НИП: 319774600353099, ИНН: <***>) использование наименования места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок»; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация 500 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу № А40-288428/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда от 05.07.2022, постановлением от 09.03.2023, в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил судебные акты оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и заявителя, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ИП ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что указанные судебные акты по настоящему делу подлежат отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку они приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

В п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, лицо, не привлеченное к участию в деле и желающее представить новые доказательства, после рассмотрения дела по существу вступает в дело путем подачи апелляционной жалобы, которая рассматривается применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, ИП ФИО2 обоснованно ссылается на обстоятельства того, что судебные акты по настоящему делу затрагивают ее права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Так, судом установлено, что согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальным правам правообладателями наименования места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок» (номер государственной регистрации: 68) являются:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков», 460036, <...>, свидетельство № 68/2;

ФИО5, 460050, <...>, свидетельство № 68/3.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургские пуховницы», 460040, <...>, свидетельство № 68/4;

ФИО2 (460036, <...>), свидетельство № 68/5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года по делу № А40288428/21 судом определен размер компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок» в сумме 500 000 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты исключительных прав закреплены в пункте 1 статьи 1252 ГК РФ: обладатель исключительного права может требовать, в частности, возмещения убытков от липа, неправомерно использовавшего результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившего его исключительное право и причинившего ему ущерб (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзацы 1 и 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В ситуации, когда несколько лиц обладают одним исключительным правом, исключения из общего правила не возникает, так как нарушено одно исключительное право. Соответственно, компенсация назначается за нарушение одного исключительного права, и соответствующий правовой подход нашел отражение в пункте 69 постановления Пленума № 10. При этом, поскольку обладателями нарушенного исключительного права являются несколько лиц, то суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и присуждает лицу, обратившемуся с иском, только тот размер компенсации. который соответствует его доле применительно к абзацу 3 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ, если соглашением между сообладателями не установлено иное.

Данная позиции подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Суда но интеллектуальным правам от 20 февраля 2023 года по делу № А40-146430/2022. ООО «Фабрика оренбургских пуховых платков» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО6 о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара. Удовлетворив исковые требования частично, снизив размер компенсации до 500 000 рублей, суд первой инстанции не установил весь круг правообладателей наименования места происхождения товара «Оренбургский пуховой платок» и не обсудил вопрос о привлечении их к участию в деле. Между тем не привлечение в процесс иных правообладателей спорного наименования места происхождения товаров приводит к невозможности достоверно определить соответствующую долю истца в подлежащей взысканию компенсации, и с учетом того, что на других правообладателей не распространяется преюдициальная сила судебного акта, может позволить неоднократное предъявление ими требований о взыскании компенсации с ответчика. Указанное обстоятельство не отвечает целям гражданско-правовой ответственности и способно привести к серьезному нарушению баланса интересов сторон. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 по делу № А63-13005/2020.Решение: Дело направлено на новое рас-

смотрение, поскольку судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле всех персонифицированных обладателей спорного наименования.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при нарушении одним действием исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий нескольким лицам (например, соавторам (статья 1258 ГК РФ) или коллективу исполнителей (статья 1314 ГК РФ), в случае обращения за защитой нарушенного права всех соавторов (соисполнителей) суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и распределяет взысканную компенсацию между соистцами применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1229 ГК РФ -между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Если в суд обратился один из соавторов при нераздельном соавторстве (соисполнителей) при отсутствии соответствующей доверенности от других соавторов, с учетом абзаца четвертого пункта 3 статьи 1229, пункта 4 статьи 1258, пункта 3 статьи 1314 ГК РФ суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение, а также какая доля компенсации применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1229 ГК РФ причитается истцу. При этом иные соавторы привлекаются к участию в деле судом в качестве третьих лиц, сохраняя право на самостоятельный иск. Соавторы также вправе вступить в дело в качестве соистцов.

Таким образом, суд, установив нарушение со стороны ответчика, обязан определить общий размер компенсации, а также долю в указанной компенсации каждого из правообладателей на НМПТ «Оренбургский пуховый платок».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости пересмотра решения суда первой инстанции на основании апелляционной жалобы ИП ФИО2, принятое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А40288428/2021 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Б.В Стешан

Е.А. Ким