Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-205137/2022

1083/2023-266598(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-59068/2023

Дело № А40-205137/22
г. Москва
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юниматик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-205137/22,

по иску ООО "Аэроком" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "Юниматик" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.09.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.09.2022.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аэроком» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением к ООО «Юниматик» о взыскании 15 558 896руб. 90коп. неосновательного обогащения, 6 694 111руб. 59коп. неустойки, 287 519руб. 89коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022г. по день фактической оплаты долга по договору № АЭР/17-04-2018 от 09.04.2018г.

Встречный иск заявлен о взыскании 11.880.528руб. 11коп. задолженности, 1.724.466руб. 79коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3.779.510руб. 30коп. убытков по договору № АЭР/17-04-2018 от 09.04.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 удовлетворен первоначальный иск в части, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.07.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы

дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор № АЭР/17-04-2018.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 17.747.081руб. 75коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно графику производства работ ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в срок до 31.08.2018г.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме, не исполнил.

В соответствии с п. 19.6 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

08.04.2022г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № АЭР/17-04-2018 от 09.04.2018г.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по выполнению работ по договору выполнил надлежащим образом. Ответчиком по встречному иску был перечислен аванс по договору, в связи с чем согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ООО «Юниматик» составляет 11.880.528руб. 11коп. и до настоящего времени не оплачена.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Условиями договора сторонами согласован перечень документов, которые подтверждают объем и стоимость выполненных работ.

В соответствии с разделом 4 договора промежуточная приемка работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а), перечня оборудования и материалов по форме раздела № 13 приложения № 2 к договору, исполнительной документации (ведомости контрольных измерений, исполнительной съемки и схем, результатов лабораторных испытаний применяемых материалов, паспортов и сертификатов на использованные материалы) и сопроводительного письма с реестром передаваемой документации.

Согласно п. 8.1.7 договора ответчик обязан вести с момента начала работ на объекте и до их завершения оформленные и заверенные в установленном порядке общий журнал (форма КС-6) и журнал учета выполнения работ (форма КС-6а).

На основании п. 8.1.20 договора ответчик обязан передать по окончании выполнения работ по договору помимо результатов выполненных работ также схемы расположения и каталоги геодезических знаков координат и высот, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период реконструкции, исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах, технические паспорта объекта.

Помимо прочего, согласно разделу 14 договора сторонами производится приемка скрытых работ, что подтверждается: актом освидетельствования скрытых работ и приложениями к нему (ведомости контрольных измерений, исполнительная съемка и схемы, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта и сертификаты на использованные материалы).

Также договор содержит регламент по предоставлению исполнительной документации (Раздел № 19 приложения № 2 к договору), подробно закрепляющий

требования к исполнительной документации, ее оформлению и комплектации.

Таким образом, договор прямо закрепляет перечень документов, которые ответчик должен предоставлять истцу для подтверждения объемов работ. Соответственно, в случае если он выполнял такие работы в заявляемом им объеме, он может представить и данные документы как сопровождавшие процесс строительства

Именно определенные законом и договором документы могут с достаточной степенью достоверности подтвердить объем и стоимость работ и освоение полученного аванса.

Требования ООО «АЭРОКОМ» об устранении замечаний и предоставлении исполнительной документации не могут подтверждать факт выполнения работ и их объем, так как по смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса (ГК РФ) по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком являются акты, удостоверяющие приемку выполненных работ (ст. ст. 720, 753 ГК РФ), в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС- 3, акты по форме, установленной соглашением лицами.

В силу норм ст. 68 АПК РФ факт выполнения спорных работ и объёма этих работ подтверждается определенными доказательствами и не может подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, факт выполнения работ в согласованном в договоре объеме не может подтверждаться письмом истца о необходимости предоставить исполнительную документацию, также как сам факт введения объекта в эксплуатацию не может доказывать факт выполнения работ именно ООО «ЮНИМАТИК».

Также суд установил, что ООО «ЮНИМАТИК» не представил надлежащих доказательств, подтверждающих предъявление работ к приемке.

В жалобе заявитель указывает, что им были подготовлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 27 439 424,95 руб.

Указанные документы, согласно его утверждению, были направлены в адрес Истца 17.07.2019 (на сумму 17.593.775,00 руб.), 08.04.2021 (на сумму 27.439.424,95 руб.), 17.10.2022 (на сумму 27.439.424,95 руб.), однако ответа получено не было.

Как было указано ранее, названное не соответствует действительности.

Так, в ответ на письмо от 17.10.2022 тстцом был дан ответ письмом № 2410-1 от 24.10.2022, которым последний мотивированно отказался от подписания отчетных документов.

Что касается документов, представленных ответчиком в обоснование факта направления в адрес истца отчетных документов 17.07.2019 и 08.04.2021, то они не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Из представленных документов неясно какие конкретно документы и по какому договору направлялись, а также ФИО и полномочия лица на их получение. Представленные ответчиком документы не подтверждают факт вручения уполномоченному представителю истца именно тех документов, о которых утверждает ответчик.

Также не может подтверждать факт выполнения работ в полном объеме и акт сдачи приемки результата завершенных работ от 31.05.2019 , поскольку он подписан со стороны ООО «АЭРОКОМ» техническим директором в отсутствие подтверждения полномочий последнего на подписание подобных документов по договору, не включает в себя сдачу-приемку пусконаладочных работ, не содержит согласования

стоимости указанных в нем работ (а согласно п. 3.1 договора цена является приблизительной), не подтверждается первичными отчетными документами, отсутствуют доказательства передачи по таким работам исполнительной документации.

После указанной даты истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика замечания, что подтверждается представленными последним письмами (письма № 622 от 24.09.2019, № 635 от 17.10.2019), достоверные доказательства устранения которых отсутствуют.

Более того, и сам ответчик в своем встречном иске утверждает, что впервые направил КС-2 и КС-3 на выполненные работы лишь 17.07.2019 (то есть значительно позже упомянутого им акта).

Помимо прочего, названный Акт от 31.05.2019 содержит в себе перечень работ, не предусмотренный договором.

Согласно п. 20.14 договора вес изменения и дополнения к договору совершаются в письменном виде после согласования с субподрядчиком.

На основании п. 20.16 договора договор, приложения и все документы, имеющие к ним отношение, должны быть составлены на русском языке в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

В силу императивного положения п. 4 ст. 743 обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Отсутствие у подрядчика права. требования произвольного увеличения цепы закреплено и в п. 6 ст. 709 ГК РФ.

Подписанные заказчиком акты приемки выполненных работ подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, а несогласие заказчика на оплату работ по иной цене или дополнительных работ (п.п. 10, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51).

Таким образом, ООО «ЮНИМАТИК» не доказал факт выполнения работ, не представил ни одного документа, который напрямую свидетельствовал бы об исполнении обязательств.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, не обоснована, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесено на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также стороны не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области

науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не находят правового и документального обоснования, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40205137/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина Судьи: Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова