Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А83-13831/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13831/2021
19 апреля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление»,

заинтересованное лицо - Инспекция по жилищному надзору Республики Крым

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от административного органа – ФИО2, представитель по доверенности №05-28/10701 от 23.12.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить Постановление Инспекции по жилищному надзору Республики Крым №114/2021 от 08.06.2021г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.202г. суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2021г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель заявителя в судебное заседание 19.04.2022г. не явился, уведомлен надлежащим образом, во время судебного разбирательства настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в частности отмечала, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности истёк 26 декабря 2018 года.

Представитель административного органа против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также представил материалы административного дела.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 12.03.2021г. по 09.04.2021г. Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 09.03.201г. №601 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление» (далее - ООО «Алуштинское ЖЭУ») проведена внеплановая документарная проверка в рамках осуществления государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на предмет соблюдения требований жилищно-коммунального законодательства и обязательных лицензионных требований к заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Алуштинское ЖЭУ».

Поводом для проведения проверки явилось обращение ГУП РК «Крымэнерго» (вх. № Г-8/1273/2 от 25.02.2021) о незаключении договоров управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией в целях приобретения электроэнергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Алуштинское ЖЭУ».

Во время проведения проверки административным органом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым от 23.12.2016 № 184.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Алуштинское ЖЭУ», основным видом деятельности Общества является «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.32).

В ходе проведенной внеплановой документарной проверки административным органом выявлено, что ООО «Алуштинское ЖЭУ» не заключены договора энергоснабжения на приобретение электрической энергии, потребляемой, в том числе при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении.

По результатам проведенной проверки, Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым составлен Акт №571/1 от 09.04.2021г., в котором отражено следующее.

К проверке ООО «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление» предоставлено сопроводительное письмо исх. от 22.03.2021 №01-110 с приложением следующих документов:

договор энергоснабжения от 29.06.2017 №3232, с приложением №9;

письмо Симферопольского городского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» от 25.01.2021 №44.1-042/301 в адрес ООО «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление»;

письмо ООО «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление» от 14.01.2021 №01-11 в адрес Симферопольского городского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго»;

письмо ГУП РК «Крымэнерго» от 19.10.2020 №44.1-042/12124 в адрес ООО «Алуштинское жилшцно-эксплуатационное управление» О заключении договора энергоснабжения;

письмо ООО «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление» от 16.03.2021 №01-101 в адрес СГ РОЭ ГУП РК «Крымэнерго»;

- иная документация не предоставлена.

При исследовании предоставленных документов административным органом установлено следующее:

Согласно договору энергоснабжения от 29.06.2017 №3232, ООО «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление» заключены договора о приобретении коммунальных ресурсов (электроэнергии), используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в отношении следующих многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении:

- МКД №4, №6, №12, №16, №18, №20, №22, №26, №28, №30, №32 №34, №36 по ул. Юбилейной в г. Алушта;

- МКД №1, №2, №4, №5, №7, №9, №11, №12, №13, №15, №16, №17, №18, №19 по ул. 60 лет СССР в г. Алушта;

- МКД №19, №21, №33 по ул. Октябрьская в г. Алушта;

- МКД №4, №5, №15 по ул. Ялтинская в г. Алушта;

- МКД №28 по ул. Виноградная в г. Алушта,

- МКД №52 по ул. Ленина в г. Алушта,

- МКД №4 по ул. Платановая в г. Алушта.

ООО «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление» не представлено сведений о заключении договоров о приобретении коммунальных ресурсов (электроэнергии), используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в отношении следующих находящихся в управлении МКД, расположенных в г. Алушта: МКД №43 по ул. Октябрьская; МКД №10 по ул. Урицкого, МКД №8 по ул. Коллективная, МКД №9 по ул. Береговая; МКД №5 по пер. Туристов, МКД №1А №2А, №9 по ул. Туристов; МКД №16, №18, №20 по ул. Виноградная, МКД №15 по ул. Партизанская; МКД №12А по ул. Генеральская в с. Малореченское г. Алушта.

Таким образом, по мнению административного органа, в нарушение требований подпункта «г» пункта 4.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, управляющей организацией ООО «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление» не заключены договора с ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги по поставке электроэнергии, для обеспечения оказания услуг и выполнения работ в вышеуказанных многоквартирных домах, находящихся в управлении.

По фактам выявленных нарушений 25.05.2021г., в присутствии уполномоченного представителя Общества – ФИО3, ведущим специалистом отдела лицензирования и лицензионного контроля государственным жилищным инспекторов Республики Крым ФИО4 составлен Протокол об административном правонарушении №144, в котором зафиксировано совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

Согласно Определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц от 25.05.2021г., рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.06.2021 на 11 часов 00 минут. Данное определение вручено представителю Общества нарочно 25.05.2021г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на определении.

08.06.2021г. Начальником Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, главным государственным жилищным инспектором Республики Крым ФИО5 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление» вынесено Постановление о назначении административного наказания №114/2021, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, возражения административного органа, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 3 статьи 14.1.3. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 примечания к части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

Подпунктом 4 (1) Положения № 1110 определен перечень грубых нарушений лицензионной деятельности.

Подпунктом «г» пункта 4 (1) Положения № 1110 определено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе: нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части незаключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

Пунктом 31 Правил №354 на лиц, ответственных за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, возложена обязанность: б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, за исключением случаев, указанных в пункте 17 настоящих Правил.

Как установлено административным органом, на момент проведения проверки управляющей организацией ООО «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление» не предоставлены сведения о заключении договоров о приобретении коммунальных ресурсов (электроэнергии), используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в отношении МКД, расположенных в г. Алушта: МКД №43 по ул. Октябрьская; МКД №10 по ул. Урицкого, МКД №8 по ул. Коллективная, МКД №9 по ул. Береговая; МКД №5 по пер. Туристов, МКД №1А №2А, №9 по ул. Туристов; МКД №16, №18, №20 по ул. Виноградная, МКД №15 по ул. Партизанская; МКД №12А по ул. Генеральская в с. Малореченское г. Алушта и находящихся в управлении Общества.

Бездействие заявителя, выраженное в не заключении вышеназванных договоров, являются грубым нарушением лицензионных требований к оказанию услуг и (или) выполнению работ по управлению многоквартирными домами, содержанию Общества имущества в них, за что предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность.

Относительно доводов заявителя, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности истёк 26 декабря 2018 года, суд отмечает следующее.

Определение понятия «длящееся административное правонарушение» дано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 №5, согласно которому длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Положение о лицензировании не регламентирует сроки выполнения управляющей организацией лицензионных требований, оно лишь устанавливает порядок лицензирования (п.1 Положения), определяет требования, предъявляемые к организациям, претендующими на получение лицензии (п.п.3,4 Положения), а также определяет перечень нарушений лицензионных требований, которые относятся к грубым нарушениям (п.4(1) Положения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 утверждены «Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» (далее - Правила № 124).

Пунктом 5 Правил № 124 установлено, что исполнитель в лице управляющей организации должен направить в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации, с приложением в ней документов, предусмотренных п.п.6,7 тех же Правил.

Ресурсоснабжающая организация должна рассмотреть заявку и приложенные к ней документы и в течение 30 дней (п.11 Правил № 124) дать ответ о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, либо дать ответ об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами (п.13).

Кроме того, пунктом 14 Правил № 124 предусмотрено, что представление исполнителем документов, предусмотренных п.п.6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, после чего приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих (правильно оформленных) документов, если стороны не договорились об ином. В случае если недостающие (правильно оформленные) документы не будут представлены исполнителем ресурсоснабжающей организации в течение 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, ресурсоснабжающая организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы исполнителю. Исполнитель вправе направить заявку (оферту) этой же ресурсоснабжающей организации повторно после устранения недостатков, послуживших основанием для прекращения рассмотрения заявки (оферты).

Таким образом, какой-либо предельный срок для заключения управляющей организацией договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями не предусмотрен, поскольку для заключения договора соблюдение условий, предусмотренных как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Правилами № 124, требуется как от управляющей организации, так и от ресурсоснабжающей организации.

С учетом этого указанный в пп. «г» п.4(1) Положения о лицензировании срок в 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом следует рассматривать не как предельный срок, в который управляющая организация и ресурсоснабжающие организации должны заключить договоры ресурсоснабжения, а как срок, по истечении которого факт незаключения договора ресурсоснабжения должен рассматриваться как грубое нарушение лицензионных требований управляющей организацией.

Иное толкование приведенных правовых норм создает ситуацию, при которой длительное непрекращающееся невыполнение управляющей организацией обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения лишает возможности уполномоченный государственный орган привлечь такую управляющую организацию к предусмотренной законом ответственности.

Таким образом, вменяемое Обществу правонарушение начинается с момента истечения срока в 30 календарных дней, указанного в пп. «г» п.4(1) Положения о лицензировании, и оканчивается либо вследствие действий самого Общества, направленных к прекращению административного правонарушения, либо наступления событий, препятствующих совершению правонарушения (например, выявление административного правонарушения контролирующим органом).

С учетом изложенного, суд приходит к вывод о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности в настоящем деле следует исчислять с момента обнаружения и фиксации правонарушения административным органом (Акт проверки от 09.04.2021г.), а довод заявителя об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности основан на ошибочном толковании норм материального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2021г. по делу №А83-13179/2020.

Таким образом, по мнению суда, порядок проведения проверки и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований жилищного законодательства, а выявленные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предприятия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришёл к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, также является доказанным.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения предприятием требований законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области лицензируемой предпринимательской деятельности. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Предприятие не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

Как отмечалось выше, санкция части 3 статьи 14.1.3. КоАП РФ предусматривает наложение административного наказания в виде административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, Инспекцией в оспариваемом постановлении назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 300 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из положений части 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил право, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает возможным изменить Постановление Инспекции по жилищному надзору Республики Крым №114/2021 от 08.06.2021г. в части размера штрафа, с учетом положений части 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ, снизив его до размер до 150 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить Постановление Инспекции по жилищному надзору Республики Крым №114/2021 от 08.06.2021г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, снизив его размер до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова