Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А40-12864/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-360096/2017-ГК

Дело №А40-12864/15
г.Москва
19 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства г.Москвы

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2017 по делу №А40-12864/15, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску Правительства Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «КИДУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3-и лица Управление Росреестра по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>); Префектура ЮАО г.Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>); Мосгосстройнадзор (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Майк Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Полет» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Пик-Ксения» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Быт-Сервис-Натали» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ГУП «Московское имущество» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» (ОГРН <***>); АО «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании помещения самовольной постройкой, обязании ООО «КИДУС» привести здание в первоначальное состояние путем сноса, самовольно возведенных помещений предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной надстройки, с последующим возложением расходов на ответчика по ее сносу

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КИДУС» о признании помещения общей площадью 1 579,8 кв.м (этаж 1, пом. VI, ком. 1, 1б, 1в, этаж 2, пом. I, ком. 1, 2, А), расположенного на земельном участке по адресу: <...> самовольной постройкой, обязании ООО «КИДУС» привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных помещений общей площадью 1 579,8 кв.м (этаж 1, пом. VI, ком. 1, 1б, 1в, этаж 2, пом. I, ком. 1, 2, А), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной надстройки, с последующим возложением расходов на ответчика по ее сносу.

Определением арбитражного суда от 03.08.2017, производство по делу прекращено, в связи с отказом истцов от исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного заседания состоявшегося 02.08.2017, истцами было заявлено устное ходатайство о распределении судебных расходов, связанные с проведением экспертиз по настоящему делу.

Определением от 11.10.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представители истцов, ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие истцов, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст.ст.266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В силу нормы ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч.ч.1, 2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Нормы ст.110 АПК РФ устанавливают порядок распределения судебных расходов с учетом решения, принятого в пользу стороны, то есть распределение судебных расходов производится только при наличии стороны, в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае фактическое удовлетворение требований истца ответчиком отсутствует, так как уполномоченными органами принято решение о сохранении спорного объекта.

Таким образом, действия сторон обусловлены взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о судебных расходах.

Кроме того, следует отметить, что вопрос о возврате денежных средств с депозита суда рассмотрен отдельным определением, которым истцу и ответчику возвращены излишние денежные средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу №А40-12864/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

А.В. Бондарев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.