Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А70-21772/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21772/2019
06 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер номер 08АП-4768/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2022 по делу № А70-21772/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВОДНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре;



установил:

Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее - АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания», кредитор) 12.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Водник» (далее – ООО «Водник», должник), в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в размере 9 129 236,63 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2019 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2020 (резолютивная часть объявлена от 14.01.2020) в отношении ООО «Водник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 25.01.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 04.06.2020) ООО «Водник» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением от 13.11.2020 о возмещении должнику убытков, причиненных контролирующим должника лицом – ФИО3 в размере 2 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Водник» ФИО2 о возмещении убытков, причиненных контролирующим должника лицом, отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2021 года по делу № А70-21772/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2021 определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21772/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО3 08.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Водник» судебных расходов в размере 200 000 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2022 по делу № А70-21772/2019 заявление ФИО3 удовлетворено. С ООО «Водник» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Водник» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Причиной возникновения обособленного спора послужило ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязанностей, как руководителя должника;

- отзывы на заявления конкурсного управляющего и дополнения к ним подписаны непосредственно ФИО3 и направлены конкурсному управляющему с электронной почты ФИО3 ФИО3 самостоятельно принимала участие во всех судебных заседаниях. В материалах дела имеются только доказательства участия представителя ФИО4 в шести судебных заседаниях;

- акт об оказании юридических услуг от 29.11.2021 носит формальный характер и не раскрывает объем и виды услуг, оказанных представителем ФИО3;

- не представлены доказательства финансовой возможности произвести расчет с исполнителем услуг на дату расписки.

Определением от 26.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 в представленном 12.05.2022 отзыве, просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции, подтверждающей направление апелляционной жалобы, которое судебной коллегией удовлетворено.

От АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» 27.05.2022 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), которое судом отклонено, поскольку заявителем при подаче ходатайства некорректно заполнены поля электронной формы (не указана дата судебного заседания); у суда отсутствовала техническая возможность удовлетворить заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из абзаца третьего пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, рассматриваемое требование о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением от 13.11.2020 о возмещении должнику убытков, причиненных контролирующим должника лицом – ФИО3 в размере 2 050 000 рублей.

В связи с поступившим заявлением о возмещении должнику убытков между ответчиком по заявлению конкурсного управляющего - ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических (представительство в суде) от 10.12.2020 (далее – «Договор оказания юридических услуг»), согласно п. 1.1. которого, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Тюменской области по спору о возмещении убытков, причиненных контролирующим должника лицом в размере 2 050 000 рублей, а Заказчик обязался оплатить данные услуги.

Из содержания Договора оказания юридических услуг (пункты 1.2, 2.2) следует, что его действие распространялось на весь период времени до момента обжалования в суде кассационной инстанции, включая проведение досудебного анализа перспектив разрешения спора, подготовку необходимых процессуальных документов, предоставления в суд процессуальных документов, сбор доказательств, ознакомление с материалами дела, информирование Заказчика о датах судебных заседаний, участие в судебных заседаниях, получение судебного акта.

По результатам оказания юридических услуг сторонами договора составлен Акт от 29.11.2021, произведена оплата услуг представителя в размере 200 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от 10.12.2020.

Также согласно представленным заявителем в материалы дела сведениям в рамках оказания услуг по договору, представителем заявителя осуществлялась правовая экспертиза документов и выработка правовой позиции, подготовка к судебному заседанию, представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции, подготовка 5 процессуальных документов, представление интересов в 5 дополнительных заседаниях, правовая экспертиза судебного акта первой инстанции, подготовка правовой позиции и отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции, правовая экспертиза судебного акта первой инстанции, подготовка правовой позиции и отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции, правовая экспертиза судебного акта апелляционной инстанции, подготовка правовой позиции и отзыва на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции.

При этом исходя из имеющейся в материалах дела информации от Западно-Сибирской Правовой палаты (справка 1, справка 2 Западно-Сибирской Правовой палаты) средняя стоимость аналогичных оказанным услуг составляет 328 940 рублей, что 1,64 раза превышает сумму оплаченную по договору от 10.12.2020.

В связи с указанным, принимая во внимание наличие в картотеке дел (kad.arbitr.ru) сведений о судебных актах и процессуальных документах в рамках обособленного спора о возмещении должнику убытков, причиненных контролирующим должника лицом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности понесенных заявителем расходов, их соразмерности с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, временных затрат, необходимых на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы конкурсного управляющего ООО «Водник» ФИО2 о чрезмерности понесенных расходов, поскольку их стоимость не превышает верхний предел среднего диапазона цен за оказание аналогичных юридических услуг, согласно совокупности доказательств представленных сторонами в материалы дела (справки Западно-Сибирской правовой палаты о стоимости юридических услуг).

Доказательств чрезмерности таких расходов по смыслу пункта 11 Постановления № 1 ФИО2 в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих обязанностей, как руководителя должника, что и послужило причиной возникновения обособленного спора, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзацы третий и четвертый пункта 18 постановления от 22.06.2012 № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рассматриваемом случае инициатором обособленного спора являлся конкурсный управляющий, выступающий от имени должника.

Соответственно, непосредственно на должника относятся процессуальные последствия обращения в суд с заявлением о возмещении убытков, судебные расходы, последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом значения для целей разрешения вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных в рамках обособленного спора, не имеют основания предъявлений соответствующих требований, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что представителем ФИО4 не подписывались процессуальные документы, что подтверждает необоснованность заявленных судебных расходов, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не обязывает представителя подавать и подписывать от имени доверителя процессуальные документы, если между субъектами договора об оказании юридических услуг устоялись иные отношения, в том числе в случае если обязанность по изготовлению документов возложена на представителя, а их подача и подписание на заявителя. Кроме того, факт подписи документов заявителем не свидетельствует о несоставлении данных документов представителем.

Выдача доверенности представителю не исключает возможность участия доверителя в судебном заседании. Участие заявителя в суде является правом стороны и не противоречит нормам АПК РФ.

Довод конкурсного управляющего о том, что акт об оказании юридических услуг от 29.11.2021 носит формальный характер и не раскрывает объем и виды услуг, оказанных представителем ФИО3, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по договору оказаны не были, конкурсным управляющим ФИО2 не представлено. Основания считать, что произведенное сторонами исполнение договора о возмездном оказании юридических услуг носило формальный характер, отсутствуют.

Факт оплаты оказанных юридических услуг также подтвержден материалами дела.

То есть, исполнение сторонами сделки обязательств по рассматриваемому договору материалами дела подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в обоснование наличия финансовой возможности доказательства являются ненадлежащими доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Данный довод опровергается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, свидетельствующей о наличии у ФИО3 по состоянию на 10.12.2020 необходимой денежной суммы для оплаты юридических услуг.

Момент оказания услуг правового значения не имеет, поскольку оплата за оказание юридических услуг произведена в 2020 году и в рассматриваемом случае исследуется вопрос о финансовой возможности заявителя на момент заключения договора и оплаты услуг по договору, которая документально подтверждена.

Факт несения заявителем судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, возражения конкурсного управляющего о недостаточности доказательств, подтверждающих оплату по договору оказания юридических услуг не принимаются судом, поскольку рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов осуществляется судом на общих процессуальных основаниях, без необходимости применения принципа повышенного стандарта доказывания, характерного для дел о банкротстве.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2022 по делу № А70-21772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков