Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А53-4499/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4499/2017
город Ростов-на-Дону
09 августа 2018 года
15АП-5186/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

временный управляющий закрытого акционерного общества «Багаевский консервный завод» ФИО2, лично;

от закрытого акционерного общества «Полтавские консервы»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.08.2017 г.;

от УФНС по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 10.07.2018 г.;

временный управляющий закрытого акционерного общества «Полтавские консервы» ФИО5, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полтавские консервы»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.03.2018 по делу № А53-4499/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Багаевский консервный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Багаевский консервный завод», закрытое акционерное общество «Полтавские консервы» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 171 432 522,95 руб., в том числе: 168 506 869,32 руб. по договору поставки б/н от 01.07.2016 года; 2 295 316,73 руб. по договору купли-продажи № 317 от 04.10.2016 года; 15 000,00 руб. по договору аренды транспортных средств (без экипажа) № 60/16 от 15.07.2016 года; 1 000,00 руб. по договору аренды транспортных средств (без экипажа) № 46/16 от 21.06.2016 года; - 614 336,90 руб. по разовым сделкам оказания услуг.

Определением от 07.03.2018 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Полтавские консервы» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Багаевский консервный завод» задолженности в размере 171 432 522,95 руб. отказано.

Определение мотивировано тем, что ЗАО «Полтавские консервы» аффилированное по отношению к должнику лицо, в действиях которого усматриваются признаки злоупотребления правом.

ЗАО «Полтавские консервы» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции сделаны ошибочные выводы о мнимости договоров, заключенных между ЗАО «Полтавские консервы» и должником, в отношении аффилированности кредитор указывает на факт долгосрочных договорных отношений, который не может свидетельствовать о заинтересованности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суд в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В судебном заседании от временного управляющего закрытого акционерного общества «Полтавские консервы» ФИО5 через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Также от временного управляющего закрытого акционерного общества «Багаевский консервный завод» ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представители закрытого акционерного общества «Полтавские консервы» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий закрытого акционерного общества «Багаевский консервный завод» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 (резолютивная часть оглашена 17.05.2017) в отношении закрытого акционерного общества «Багаевский консервный завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Временным управляющим закрытого акционерного общества «Багаевский консервный завод» утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении закрытого акционерного общества «Багаевский консервный завод» процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.05.2017 № 93, объявление № 61030327581.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу статьей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что 01 июля 2016 года между закрытым акционерным обществом «Полтавские консервы» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Багаевский консервный завод» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик осуществлял в адрес покупателя поставку Товара.

В силу п. 2.4 договора оплата за поставленный Товар должна осуществляться в течение 10 календарных дней с даты поставки Товара покупателю.

Согласно представленным в материалы дела документам (товарным накладным, акту сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами договора поставки по состоянию на 17.02.2017) общая сумма задолженности должника перед кредитором за поставленный товар составила 171 432 522 (Сто семьдесят один миллион четыреста тридцать две тысячи пятьсот двадцать два) рубля 95 копеек. В указанные требования вошли: 168 506 869,32 рублей требования по договору поставки б/н от 01.07.2016 г.; 2 295 316,73 рублей требования по договору купли-продажи № 317 от 04.10.2016 года; 15 000,0 рублей требования по договору аренды транспортных средств (без экипажа) № 60/16 от 15.07.2016 года; 1 000,0 рублей требования по договору аренды транспортных средств (без экипажа) №46/16 от 21.06.2016 года; 614 336,90 рублей по разовым сделкам оказания услуг.

Срок исполнения обязательства по оплате товара наступил 01 марта 2017 года, Должник их не исполнил.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.


При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 года между закрытым акционерным обществом «Полтавские консервы» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Багаевский консервный завод» (покупатель) был заключен договор поставки б/н, по условиям которого поставщик осуществлял в адрес покупателя поставку Товара. В соответствии с п. 1.3 Договора с целью согласования условий передачи партии Товара, Покупатель не позднее 5 (Пяти) рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки Товара направляет по факсу Поставщику Заказ с указанием наименования, ассортимента, количества, срока и способа доставки Товара, который Покупатель должен подписать в течение 2 рабочих дней.

Также сторонами заключались разовые сделки оказания услуг.

В обоснование своих требований кредитор указывает на следующие первичные документы:

- требования в размере 15 000 руб. подтверждаются:

1. договор аренды транспортных средств № 60/16 от 15.07.2016 года

2. Акт и счет-фактура № 2831 от 31.07.2016 года на сумму 2 500 рублей;

3. Акт и счет-фактура № 2832 от 31.08.2016 года на сумму 2 500 рублей;

4. Акт и счет-фактура № 2833 от 30.09.2016 года на сумму 2 500 рублей;

5. Акт и счет-фактура № 4144 от 31.10.2016 года на сумму 2 500 рублей;

6. Акт и счет-фактура № 4498 от 30.11.2016 года на сумму 2 500 рублей;

7. Акт и счет-фактура № 4874 от 31.12.2016 года на сумму 2 500 рублей;

8. Акт и счет-фактура № 988 от 31.01.2017 года на сумму 2 500 рублей.

- требования в размере 1 000 руб. подтверждаются:

1. Договором аренды транспортных средств (без экипажа) № 46/16 от 21.06.2016 года;

2. Акт и счет-фактура № 2834 от 30.09.2016 года на сумму 500 рублей;

3. Акт и счет-фактура № 4875 от 31.12.2016 года на сумму 500 рублей;

- требования в размере 2 295 316,73 рублей подтверждаются договором купли-продажи № 317 от 04.10.2016 года, актом приема-передачи и счет - фактурами № 3088 и № 3089 от 06.10.2016 года.

- требования в размере 614 336,90 рублей по разовым сделкам оказания услуг подтверждаются:

1. Акт и счет-фактура № 2288 от 05.07.2016 года на сумму 35 929,95 руб.;

2. Акт и счет-фактура № 2334 от 06.07.2016 года на сумму 51 459,45 руб.;

3. Акт и счет-фактура № 3155 от 06.09.2016 года на сумму 8 925,00 руб.;

4. Акт и счет-фактура № 3156 от 01.08.2016 года на сумму 6 653,43 руб.;

5. Акт и счет-фактура № 3134 от 01.08..2016 года на сумму 4 200,00 руб.;

6. Акт и счет-фактура № 3138 от 18.08.2016 года на сумму 8 925,00 руб.;

7. Акт и счет-фактура № 4896 от 01.12.2016 года на сумму 1 155,00 руб.;

8. Акт и счет-фактура № 4891 от 03.11.2016 года на сумму 582,75 рублей;

9. Акт и счет-фактура № 2558 от 15.07.2016 года на сумму 603,75 рублей;

10. Акт и счет-фактура № 2595 от 21.07.2016 года на сумму 453,60 рублей;

11. Акт и счет-фактура № 2281 от 01.07.2016 года на сумму 200 775,75руб.;

12. Акт и счет-фактура № 4173от 01.10.2016 года на сумму 37800,00 руб.;

13. Акт и счет-фактура № 2569 от 19.07.2016 года на сумму 3 268,48 руб.;

14. Акт и счет-фактура № 2568 от 19.07.2016 года на сумму 5 368.10 руб.;

15. Акт и счет-фактура № 2567 от 19.07.2016 года на сумму 3 531,15 руб.;

16. Акт и счет-фактура № 2566 от 19.07.2016 года на сумму 5 825,77 руб.;

17. Акт и счет-фактура № 2565 от 19.07.2016 года на сумму 12 062,90 руб.;

18. Акт и счет-фактура № 2564 от 19.07.2016 года на сумму 597,19 рублей;

19. Акт и счет-фактура № 2594 от 19.07.2016 года на сумму 8 925,00 руб.;

20. Акт и счет-фактура № 2593 от 01.07.2016 на сумму 73 , 50 руб.;

21. Акт и счет фактура № 3153 от 06.09.2016 на сумму 3 181.13 рубля за техническое обслуживание;

22. Акт и счет-фактура № 4889 от 01.11.2016 на сумму 175 000 руб.;

23. Акт и счет-фактура № 4892 от 01.12.2016 на сумму 36 540 руб.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленными документами подтверждается совместный характер деятельности.

1. Договор аренды № 21/14 от 31.03.2014г., по условиям которого Арендодатель ЗАО «Багаевский консервный завод» передал в пользование Арендатору ЗАО «Полтавские консервы» здание консервного цеха (S - 3224,7 м кв) до 30.09.2017 г. По информации Должника, содержащейся в письме от 29.08.2017г., консервный цех является единственным консервным цехом на территории ЗАО «Багаевский консервный завод».

2. Договор аренды оборудования № 20/14 от 01.04:2014г., по условиям которого Арендодатель ЗАО «Багаевский консервный завод» передал в пользование Арендатору ЗАО «Полтавские консервы» производственное оборудование в количестве 17 единиц до 31.12.2016 г. Следует отметить, что в составе имущества ЗАО «Багаевский консервный завод» имеется только две единицы этикеровочного оборудования (этикировщик модели 210, левосторонний и этикеровочный автомат для наклеивания самоклеющихся этикеток ЭР-4, однопозиционный), которые находились в аренде у Кредитора. Отсутствие оборудование по этикетировке в распоряжении Должника препятствовало бы оказанию услуг этикеторовки. Однако, в соответствии с материалами дела, данные услуги оказывались Должником в период нахождения указанного оборудования в аренде у Кредитора.

3. Договор аренды линии MANZINI № 27/14 от 01.04.2014г., по условиям которого Арендодатель ЗАО «Багаевский консервный завод» передал в пользование Арендатору ЗАО «Полтавские консервы» производственное оборудование линию MANZINI в материалы дела не представлен. Кроме того, утверждения Кредитора и Должника противоречат документам, содержащихся в материалах дела. Так в соответствии с дополнительным соглашением Ml к Договору залога №8-16/3-5 от 11.02.2016г. Линия MANZINI принадлежит ЗАО «Полтавские консервы» и расположена на территории ЗАО «Багаевский консервный завод» по адресу; Ростовская обл. ст. Багаевская, ул. Степана Разина, 1. Данный Факт также подтверждается Схемой консервного цеха лит. А пл. 3224.7 кв.м., в соответствии с которой линия MANZINI расположена в арендуемом Кредитором консервном цехе.

4. Договор аренды оборудования №54/14 от 07.07.2014г., по условиям которого Арендодатель ЗАО «Багаевский консервный завод» передал в пользование Арендатору ЗАО «Полтавские консервы» производственное оборудование в количестве 2 единиц до 31.12.2017г.

5. Договор аренды оборудования № 102/14 от 23.12.2014г., по условиям которого Арендодатель ЗАО «Багаевский консервный завод» передал в пользование Арендатору ЗАО «Полтавские консервы» производственное оборудование в количестве 39 единиц до 31.12.2017 г. В своих пояснениях Кредитор искажает информаиию о периоде действия данного договора, указывая период действия до 01.07.2016 г.. что противоречит документам, имеющимся в деле.

6. Договор аренды транспортных средств № 8/15 от 04.02.2015 г., по условиям которого Арендодатель ЗАО «Багаевский консервный завод» передал в пользование Арендатору ЗАО «Полтавские консервы» транспортные средства в количестве 10 единиц в материалы дела не представлен кредитором, не передан временному управляющему Должником.

7. Договор аренды оборудования № 21/05/2015 от 21.05.2015 г., по условиям которого Арендодатель ЗАО «Багаевский консервный завод» передал в пользование Арендатору ЗАО «Полтавские консервы» оборудование в количестве 4 единиц в материалы дела не представлен кредитором, не передан временному управляющему Должником.

8. Договор № 126/16 от 01.06.2016 г., по условиям которого Исполнитель ЗАО «Багаевский консервный завод» обязуется выполнять работы по изготовлению полуфабриката овощных консервов, овощных и фруктовых соков и передать результаты работ в виде партии продукции Заказчику - ЗАО «Полтавские консервы». В материалах дела отсутствует приложение к договору, определяющее стоимость услуг Исполнителя. При этом, условиями договора не предусмотрен расчет путем зачета встречных обязательств, однако за весь период действия договора не произведено оплат по данному договору со стороны кредитора Должнику, что подтверждается письмом АО «Россельхозбанка» об отсутствии движений по счету должника в период действия договора.

9. Договор № 22/14 от 01.04.2014 г., по условиям которого Исполнитель ЗАО «Багаевский консервный завод» обязуется выполнять работы по этикетировке продукции, изготовленной Заказчиком - ЗАО «Полтавские консервы». В материалах дела отсутствует приложение к договору, определяющее стоимость услуг Исполнителя. Следует отметить, что условиями договора не предусмотрен расчет путем зачета встречных обязательств, однако за весь период действия договора не произведено оплат по данному договору со стороны кредитора Должнику, что подтверждается выпиской КБ «ИНТЕРКРЕДИТ» (ЗАО) об отсутствии оплаты по. договору Заказчиком на счет Исполнителя в период действия договора.

10. Договор № 141/12 от 05.06.2012г., по условиям которого Исполнитель ЗАО «Полтавские консервы» обязуется выполнять работы по этикетировке продукции, изготовленной Заказчиком - ЗАО «Багаевский консервный завод» в материалы дела не представлен кредитором, не передан временному управляющему Должником.

11. Договор № 13/14 от 01.03.2014г. по условиям которого Хранитель ЗАО «Багаевский консервный завод» обязуется осуществлять складской учет и хранение переданной Поклажедателем - ЗАО «Полтавские консервы» готовой консервированной продукции. В материалах дела отсутствует приложение к договору, определяющее стоимость услуг Хранителя. Следует отметить, что условиями договора не предусмотрен расчет путем зачета встречных обязательств, однако за весь период действия договора не произведено оплат по данному договору со стороны кредитора Должнику, что подтверждается выпиской КБ «ИНТЕРКРЕДИТ» (ЗАО) об отсутствии оплаты по договору Заказчиком на счет Исполнителя в период действия договора. Сотрудниками ЗАО «Багаевский консервный завод» велся совместный складской учет, что подтверждается Книгой складского учета.

12. Дополнительное соглашение №1 от 08.07.2016 г. к Договору залога №8-16/3-5 от 11.02.2016 г., в соответствии с которым на территории ЗАО «Багаевский консервный завод» по адресу: Ростовская обл. ст. Багаевская, ул. Степана Разина, 1 расположено производственное оборудование ЗАО «Полтавские консервы» в количестве 18 единиц, причем часть этого оборудования неотделимо от земельного участка, принадлежащего должнику.

13. Договор поставки № 147/08 от 18.08.201бг. между ЗАО «Полтавские консервы» и ООО «КАПМЕТА» и договор поставки №36/15 от 28.05.2015г. между ЗАО «Полтавские консервы» ООО «Дагестан стекло тара» и дополнительные соглашения №3 от 14.07.2016г. и №4 от 08.08.2016г. содержат условия, в соответствии с которыми поставщики должны осуществлять поставку по адресу: Ростовская обл. ст. Багаевская, ул. Степана Разина, 1 после 01.07.2016 г.

14. Акты выполненных транспортных услуг ИП ФИО6 для ЗАО «Полтавские консервы», товарно-транспортные накладные между ЗАО «Полтавские консервы» и поставщиком ООО «Поволжские овощи» подтверждают поставки товаров, необходимых для производства консервной продукции, в адрес ЗАО «Полтавские консервы» в ст. Багаевская, ул. Степана Разина, 1. Кроме того, обращает внимание тот факт, что от имени ЗАО «Полтавские консервы» товар принимали сотрудники ЗАО «Багаевский консервный завод» - Сабля, ФИО7 и ФИО8, что подтверждается штатной расстановкой ЗАО «Багаевский консервный завод» на 01.07.2016г.

Довод кредитора о том, что деятельность осуществлялась лишь на части цеха, не исключает наличие общей деятельности, в частности часть поставок носило встречный характер:

- согласно товарной накладной № 357 17.11.2016 г. ЗАО «Багаевский консервный завод» поставил ЗАО «Полтавские консервы» кальций хлористый по цене 23,81 рублей за 1 кг, а 24.11.2016 согласно товарной накладной № 4774 ЗАО «Полтавские 7 консервы» поставил ЗАО «Багаевский консервный завод» кальций хлористый по цене 29,28 рублей за 1 кг; - согласно товарной накладной № 336 25.11.2016 г. ЗАО «Багаевский консервный завод» поставил ЗАО «Полтавские консервы» сахар-песок по цене 35,45 рублей за 1 кг, а 29.11.2016 согласно товарной накладной № 4792 ЗАО «Полтавские консервы» поставил ЗАО «Багаевский консервный завод» сахар-песок по цене 34,14 рублей за 1 кг;

- согласно товарной накладной № 337 12.10.2016 г. ЗАО «Багаевский консервный завод» поставил ЗАО «Полтавские консервы» Крышку ТО-82 зеленую по цене 2,5 рублей за шт., а 14.10.2016 согласно товарной накладной № 3958 ЗАО «Полтавские консервы» поставил ЗАО «Багаевский консервный завод» Крышку ТО-82 зеленую по цене 2,43 рублей за шт.;

- согласно товарной накладной № 334 04.10.2016 г. и товарной накладной № 335 05.10.2016 г. ЗАО «Багаевский консервный завод» поставил ЗАО «Полтавские консервы» Ст\банку III-82-700 по цене 4,3 рублей за шт., а 08.10.2016 согласно товарной накладной № 3906, 11.10.2016 согласно товарной накладной № 3907, 13.10.2016 согласно товарной накладной № 3908, ЗАО «Полтавские консервы» поставил ЗАО «Багаевский консервный завод» Ст\банку III-82-700 по цене 4,28 рублей за шт., а 28.10.2016 согласно товарной накладной № 3904, 30.10.2016 согласно товарной накладной № 3905 ЗАО «Полтавские консервы» поставил ЗАО «Багаевский консервный завод» Ст\банку III-82-700 по цене 4,96 рублей за шт.;

- согласно товарной накладной № 2745 16.09.2016 г. ЗАО «Полтавские консервы» поставил ЗАО «Багаевский консервный завод» Крышку ТО-66 зеленуюпо цене 1,78 рублей за шт., а 26.09.2016 согласно товарной накладной № 246 ЗАО «Багаевский консервный завод» поставил ЗАО «Полтавские консервы» Крышку ТО-66 зеленую по цене 1,34 рублей за шт.;

- согласно спецификации № 4 от 29.08.2016 года ЗАО «Багаевский консервный завод» сделал заказ и приобрел у ЗАО «Полтавские консервы» 06.09.2016 согласно товарной накладной № 3253 перец душистый молотый в количестве 40 кг по цене 322,05 рублей за кг на общую сумму 12 882,0 рубля и перец черный молотый в количестве 40 кг по цене 330,05 рублей за кг на общую сумму 13 202,0 рубля, а 18.10.2016 по товарной накладной № 311 ЗАО «Багаевский консервный завод» поставил ЗАО «Полтавские консервы» перец душистый молотый в количестве 40 кг по цене 322,05 рублей за кг на общую сумму 12 882,0 рубля и перец черный молотый в количестве 40 кг по цене 330,05 рублей за кг на общую сумму 13 202,0 рубля.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что ЗАО «Багаевский консервный завод» и ЗАО «Полтавские консервы» являются взаимозависимыми лицами.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно информации, предоставленной АО «Независимая регистрационная компания» реестродержателя ЗАО «Багаевский консервный завод» (копия списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг) и АО «Регистратор КРЦ» реестродержателя ЗАО «Полтавские консервы» (копия отчета о процентном отношении общего количества ценных бумаг) основным акционером как Кредитора, так и Должника является компания НАДЕРИКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, имеющая в собственности более 90% акций. О наличии фактической заинтересованности между ЗАО «Багаевский консервный завод» и ЗАО «Полтавские консервы» свидетельствует то, что Председатель совета директоров Должника ФИО9 (Протокол общего собрания акционеров №42/1/16 от 04 марта 2016 года) являлся коммерческим директором Кредитора с правом подписывать договоры (договор поставки №6/27/06/16 от 27 июня 2016 года). Таким образом, контролирующее Должника лицо, исполняя обязанности должностного лица у Кредитора (являясь его коммерческим директором) влияло (либо могло влиять) на хозяйственную деятельность Должника. Таким образом, ЗАО «Полтавские консервы» является заинтересованным по отношению к должнику.

Кроме того, сторонами не отрицается, что в рамках хозяйственной деятельности между кредитором и должником оплата по договорам до конца 2006 года производилась только путем зачета взаимных требований, какие либо денежные расчеты отсутствовали.

Предприятия имеют одинаковый вид деятельности, функционировали с использованием производственных мощностей и складских помещений, находящихся на одной производственной территории.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника,

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аффилированный кредитор должен представить в суд доказательства, опровергающие корпоративный характер требования.


Исследуя разумные экономические мотивы заключения сделок, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Поставщики/покупатели продукции фактически взаимодействовали с одними и теми же лица, ЗАО «Багаевский консервный завод» и ЗАО «Полтавские консервы» реализовывали однородную продукцию, не осуществляя денежных расчетов друг с другом.

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 05.03.2018 № 309-ЭС18-299(2) по делу № А71-5815/2015, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 № 306-ЭС16-21108.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Судом установлено, что ЗАО «Багаевский консервный завод» и ЗАО «Полтавские консервы» фактически являются аффилированными лицами.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требование ЗАО «Полтавские консервы» не может быть противопоставлено иным кредиторам 3 очереди, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер.

Кроме того, обстоятельства установленные арбитражными судами подтверждаются приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 09 июля 2018 года в отношении подсудимого ФИО10 - бывшего директора ЗАО «Багаевский консервный завод» (в период с 12.11.2013 года по 20.11.2017 года). Приговор был вынесен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого. Следствием установлено, и ФИО10 признал, что ЗАО «Полтавские консервы» является аффилированным к ЗАО «Багаевский консервный завод». Признал, что договоры между ЗАО «Полтавские консервы» и ЗАО «Багаевский консервный завод» подписывались с целью прикрыть ведение общей хозяйственной деятельности, в ущерб интересам должника, при отсутствии экономической целесообразности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Полтавские консервы» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Багаевский консервный завод» задолженности в размере 171 432 522,95 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что организация хозяйственной деятельности сторон не предполагала возникновение встречных обязательств денежного характера, которые могли бы быть противопоставлены интересам иных независимых кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу № А53-4499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи А.Н. Герасименко


Н.В. Сулименко