Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А47-9673/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13214/2021, 18АП-13215/2021

Дело № А47-9673/2021
05 октября 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эволюция», ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2021 по делу № А47-9673/2021 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.09.2021 сроком на 3 года).


Общество с ограниченной ответственностью «Метрополь» (далее – ООО «Метрополь», кредитор) 02.08.2021 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) и введении процедуры реструктуризации долгов в связи с наличием просроченной задолженности в размере 12 080 836,10 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. Заявитель просил утвердить финансовым управляющим должника члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 06.08.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание.

Одновременно с заявлением о признании должника банкротом кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просил суд:

1. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, а также компаниям, где он является учредителем: ООО «Вертикаль» (ИНН <***>), адрес: 461046, <...>; ООО «СЗ «Эволюция» (ИНН <***>), адрес: 461046, <...>; ООО «УК «Эволюция» (ИНН <***>), адрес: 461049, <...> д.З6а.

2. Запретить УМВД России по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, а также компаниям, где он является учредителем: ООО «Вертикаль» (ИНН <***>), адрес: 461046, <...>; ООО «СЗ «Эволюция» (ИНН <***>), адрес: 461046, <...>; ООО «УК «Эволюция» (ИНН <***>), адрес: 461049, <...> д.З6а.

3. Наложить арест на все недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, а также компаниям, где он является учредителем: ООО «Вертикаль» (ИНН <***>), адрес: 461046, <...>; ООО «СЗ «Эволюция» (ИНН <***>), адрес: 461046, <...>; ООО «УК «Эволюция» (ИНН <***>), адрес: 461049, <...> д.З6а.

4. Наложить арест на все транспортные средства, принадлежащие ФИО2, а также компаниям, где он является учредителем: ООО «Вертикаль» (ИНН <***>), адрес: 461046, <...>; ООО «СЗ «Эволюция» (ИНН <***>), адрес: 461046, <...>; ООО «УК «Эволюция» (ИНН <***>), адрес: 461049, <...> д.З6а.

5. Запретить Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Оренбургской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении долей ФИО2, в отношении компаний, где он является учредителем: ООО «Вертикаль» (ИНН <***>), адрес: 461046, <...>; ООО «СЗ «Эволюция» (ИНН <***>), адрес: 461046, <...>; ООО «УК «Эволюция» (ИНН <***>), адрес: 461049, <...> д.З6а.

Обжалуемым определением заявление ООО «Метрополь» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эволюция», ФИО2 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить полностью, апелляционные жалобы удовлетворить, принять новый судебный акт.

По мнению ФИО2, применение обеспечительной меры в виде ареста необоснованно, поскольку суд вынес определение об аресте имущества, принадлежащего юридическим лицам, стоимость которых значительно превышает размер долга. Судом не учтено, что Седьмым кассационным судом общей юрисдикции 08.07.2021 удовлетворено ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнения судебных актов, подтверждающих задолженность ФИО2 перед ООО «Метрополь». Апеллянт указывает на то, что об обжалуемом определении узнал только 18.04.2021 в Управлении Росреестра, по почте его не получал. Кроме того, обжалуемое определение затрагивает права третьих лиц – ООО «Вертикаль» и ООО «СЗ «Эволюция», которые лишены возможности распоряжаться имуществом, не принадлежащим ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ООО «СЗ «Эволюция», подписанной ФИО2 как директором, во многом идентичны доводам жалобы ФИО2 Помимо указанных доводов, апеллянт ООО «СЗ «Эволюция» отмечает также, что оспариваемый судебный акт ограничивает его права как застройщика на привлечение денежных средств через экскроу-счета, лишает возможности проводить необходимые сделки с земельным участком, на котором осуществляется строительство многоквартирных домов. В обоснование доводов указывает также, что в силу ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2021.

Судом самостоятельно получены из картотеки арбитражных дел, официального сайта Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет и в порядке статей 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам настоящего обособленного спора определение Арбитражного суда Оренбургской области о принятии заявления ООО «Метрополь» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 от 06.08.2021, определение (протокольное) Арбитражного суда Оренбургской области об отложении судебного разбирательства от 07.09.2021 по настоящему делу, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2021 о частичной отмене обеспечительных мер, ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер в отношении земельных участков от 15.09.2021, сведения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции о результате рассмотрения жалобы ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Тюмени по делу № 2-146/2021 от 28.01.2021.

В судебном заседании 28.09.2021 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал на факт погашения требований на значительную сумму, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: определение о принятии кассационной жалобы к производству от 08.07.2021, извещение о принесении кассационной жалобы, постановление о наложении ареста от 04.03.2021, акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2021. В приобщении указанных документов судебной коллегией в порядке статей 260, 268 АПК РФ отказано с учётом предмета апелляционного пересмотра и возможности подачи заявления в порядке статьи 97 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник – ФИО2 является участником (со 100 % долей участия) следующих обществ: - ООО «Вертикаль» (ИНН <***>), адрес: 461046, <...>; - ООО «СЗ «Эволюция» (ИНН <***>), адрес: 461046, <...>; - ООО «УК «Эволюция» (ИНН <***>), адрес: 461049, <...> д.З6а.

Удовлетворяя заявление ООО «Метрополь» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с имуществом должника, его компаний, а также наложения ареста на имущество должника, его компаний, в том числе долей в уставных капиталах учрежденных им коммерческих организаций, направлены на сохранение возможности погашения значительной кредиторской задолженности ФИО2 перед ООО «Метрополь», подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, выводы суда первой инстанции сводятся к тому, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, не противоречат закону, направлены на предотвращение возможного причинения ущерба заявителю-кредитору и на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве. Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и его компаниям, не нарушит баланса интересов сторон спора, не повлечет для должника и учрежденных им обществ неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не воспрепятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом, ограничивая исключительно в праве отчуждения имущества третьим лицам; направлено на сохранение существующего состояния отношений и положения сторон, а также на обеспечение исполнимости судебного акта в случае признания заявления ООО «Метрополь» обоснованным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Исходя из смысла указанных положений АПК РФ, обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции при проверке обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер, истребуемые обеспечительные меры заявлены ООО «Метрополь» в рамках рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и связаны с длительностью неисполнения заёмных обязательств и судебного акта, подтверждающего задолженность должника перед ООО «Метрополь» на сумму 12 080 836,10 рублей.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения суд располагал достаточными сведениями, подтверждающими разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что Седьмым кассационным судом общей юрисдикции 08.07.2021 удовлетворено ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнения судебных актов, подтверждающих задолженность ФИО2 перед ООО «Метрополь», не имеют правового значения, поскольку ни материалами дела, ни доводами апелляционных жалоб не подтверждается, что суд первой инстанции располагал данными сведениями. Судебной коллегией также учтено, что впоследствии кассационной инстанцией судебные акты оставлены без изменения.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что апеллянт узнал о вынесенном определении только 18 апреля 2021 года, однако обжалуемое определение вынесено судом 06 августа 2021 года, следовательно, данный довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянтов о том, что судом применена обеспечительная мера в виде ареста имущества, принадлежащего юридическим лицам, стоимость которого значительно превышает размер долга, отклоняется судебной коллегией. К моменту принятия обжалуемого судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали достаточные данные, указывающие на превышение размера обеспечения над суммой долга. Более того, апеллянтами и на стадии апелляционного пересмотра не указано, в каком размере и какими доказательствами подтверждается, что стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает размер долга. Таким образом, доводы апеллянтов носят предположительный характер и документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права апеллянтов, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из информации, полученной судом из картотеки арбитражных дела, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом Оренбургской области 13.09.2021 по заявлению должника вынесено определение о частичной отмене обеспечительных мер в связи с оплатой должником большей части долга в размере 11 280 000 рублей, в связи с чем, запреты и аресты в отношении имущества ООО «Вертикаль», ООО «СЗ Эволюция», ООО УК «Эволюция», а также запрета на осуществление регистрационных действий в отношении долей ФИО2 в отношении компаний, где он является учредителем, отменены.

Довод апеллянтов о том, что обжалуемое определение затрагивает права третьих лиц – ООО «Вертикаль» и ООО «СЗ «Эволюция», которые лишены возможности распоряжаться имуществом, не принадлежащим ФИО2, отклоняется судом. Доказательств того, что за период действия ограничений (до момента отмены мер) права названных лиц фактически были нарушены (статьи 9, 65 АПК РФ), не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что от размера активов юридических лиц, где должник является участником, зависит размер действительной стоимости его доли (абзац второй пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), уменьшение активов влечет уменьшение такой стоимости. Следовательно, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Ссылки на произведенную оплату во внимание приняты быть не могут, учитывая, что оплата произведена 08.09.2021, то есть после принятия обжалуемого судебного акта (06.08.2021). То обстоятельство, что в связи с данной оплатой лишь часть обеспечительных мер была снята с имущества самого должника, правового значения не имеет. Не согласие с судебным актом в части отказа в отмене обеспечительных мер может служить лишь основанием для обжалования его в самостоятельном порядке.

Ссылки на наличие арестов в отношении имущества должника, наложенных иными органами, правового значения не имеют, учитывая, что не исключают возможности принятия обеспечительных мер в рамках проверки обоснованности заявления о банкротстве. Меры, наложенные иными органами, могут быть отменены в любой момент. Более того, из материалов дела не следует, что суд первой инстанции располагал данными сведениями.

Учитывая, снятие на момент рассмотрения апелляционной жалобы обеспечительных мер в отношении организаций, в том числе апеллянта - ООО «СЗ «Эволюция», размер задолженности должника, имевшийся на момент принятия спорных мер, отсутствие доказательств несоразмерности и необоснованности обеспечительных мер на момент их принятия с учётом имеющихся в материалах дела документов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2021 по делу № А47-9673/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эволюция», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи И.В. Калина


О.В. Рогожина