Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-69265/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-69265/20-15-510
14 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «08» сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «14» сентября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балтаевой М.Х.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

по иску Акционерного общества «РусМатик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о нарушении исключительного права на изобретение

от истца – не явился, извещен

от ответчика- ФИО3 по дов. б/н от 06 сентября 2023 года

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «РусМатик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) в котором просит, суд:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный инжиниринг» прекратить действия, нарушающие исключительные права Акционерного общества «РусМатик» на использование охраняемого по патенту Российской Федерации №254475 Изобретения «ПЛОЩАДКА ВЫДВИЖНАЯ СЕГМЕНТНАЯ ДЛЯ РАБОТЫ НА КРЫШЕ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ ВАГОНОВ».

Признать незаконными и запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный инжиниринг» действия по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской Федерации и иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделия - «Эстакада сегментная стационарная одноуровневая сдвоенная с выдвижными сегментами для обслуживания крышевого оборудования трамваем модели В85600М, модель ЭСК-2БШ», как нарушающее исключительное право Акционерного общества «РусМатик»;

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный инжиниринг» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Изобретения. Полезные модели» решение суда о допущенном нарушении с указанием Акционерного общества «РусМатик» как действительного правообладателя на производство полностью схожего со Спорным изделием Изобретения

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный инжиниринг» в пользу Акционерного общества «РусМатик» компенсацию за нарушение исключительного права на Изобретение на основании статьи 1406.1. ГК РФ в размере 4 000 000,00 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец в обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

Акционерное общество «РусМатик» (далее также - Истец, правообладатель) является производителем и патентообладателем изобретения «ПЛОЩАДКА ВЫДВИЖНАЯ СЕГМЕНТНАЯ ДЛЯ РАБОТЫ НА КРЫШЕ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ ВАГОНОВ» (далее по тексту - Изобретение). Патентные права Истца на указанное Изобретение подтверждаются выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) патентом №2544475, с датой приоритета использования 12.02.2014 года.

В соответствии с данными реестра изобретений Российской Федерации указанный патент является действующим, государственная пошлина за поддержание патента уплачена по 12.02.2021г.

Формулой Изобретения, согласно указанного выше патента является: «Сегментная выдвижная площадка для проведения ремонтно-восстановительных и обслуживающих работ, преимущественно на крыше железнодорожных вагонов, содержащая несущую раму, на которой с помощью, по меньшей мере, трех направляющих, размещенных в линейных подшипниках, установлена с возможностью механического движения выдвижная секция, осуществляющая упомянутое движение посредством установленных на ней, по меньшей мере, двух зубчатых реек, расположенных соответственно в местах крепления подшипниковых узлов, поверхность несущей рамы, обращенная к выдвижной секции снабжена, по меньшей мере, восьмью поперечно расположенными фторопластовыми накладками, при этом несущая рама снабжена концевыми выключателями, контролирующими процесс передвижения и конечное положение выдвижной секции при соприкосновении резинового демпфера ее контактной продольно установленной планки с поверхностью железнодорожного вагона.»

Как указывает Истец, иные патенты на указанное Изобретение не выдавались, что свидетельствует о том, что только Истцу, либо лицу, которому Истцом было предоставлено право использования Изобретения, принадлежит исключительное право на его использование и воспроизведение.

Патентообладателю стало известно, что на строительной площадке «строительства трамвайного депо на территории трамвайного парка №11» в рамках проекта «Создание, реконструкция трамвайной сети в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга по адресу: <...> уч. 18, в мотор-вагонном депо трамвайного парка для трамваев модели В85600М «Чижик», расположена «Эстакада сегментная стационарная одноуровневая сдвоенная с выдвижными сегментами для обслуживания крышевого оборудования трамваев модели В85600М. Модель ЭСК-2БШ» (далее - Спорное Изделие).

В целях обеспечения доказательств, по заявления истца, ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, составлен нотариальный протокол осмотра вещественных доказательств от 30.07.2019 г. (далее - Нотариальный Протокол).

В результате нотариального осмотра было установлено следующее:

На строительной площадке «строительства трамвайного депо на территории трамвайного парка №11» в рамках проекта «Создание, реконструкция трамвайной сети в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга» по адресу: <...> уч. 18, располагается мотор-вагонное депо трамвайного парка для трамваев модели В85600М «Чижик». В помещении мотор-вагонного депо вдоль железнодорожных путей с находящимися на них трамваями зеленного цвета с наименованием «Чижик», расположена эстакада синего цвета с с табличкой изготовителя - «Эстакада сегментная стационарная одноуровневая сдвоенная с выдвижными сегментами для обслуживания крышевого оборудования трамваем модели В85600М, модель ЭСК-2БШ, общая длина эстакады 36,0м, заводской №02, год 2018, месяц 07, ООО «Машиностроительный инжиниринг»». Сотрудниками трамвайного парка эстакада была приведена в работоспособность, сегментная выдвижная площадка для проведения ремонтно-восстановительных и обслуживающих работ выдвинута. На нижней части площадки, под выдвижной секцией, имеется табличка изготовителя «ООО «Машиностроительный инжиниринг», Сегмент площадки выдвижной с доступом СВ 800.01.00.100, габаритные размеры 6000x1020x2255 мм, масса 1155 кг, заводской № 010, год 2018, месяц 07». Эстакада работоспособна, механизмы в рабочем состоянии, пройдя по лестнице на выдвижную площадку эстакады было видно, что площадка прижата к вагону трамвая резиновым демпфером, на площадке имелись пластиковые накладки белого цвета. Несущая рама эстакады снабжена концевыми ограничителями -выключателями с резиновым демпфером, что отражено в Приложении к Нотариальному Протоколу.

Также к Протоколу прилагались фотографии «Эстакады сегментной стационарной одноуровневой сдвоенной с выдвижными сегментами для обслуживания крышевого оборудования трамваем модели В85600М, модель ЭСК-2БШ».

Сотрудниками вышеуказанного мотор-вагонного депо трамвайного парка Истцу были предоставлены следующие документы:

-копия документа «Эстакада сегментная стационарная одноуровневая сдвоенная с выдвижными сегментами для обслуживания крышевого оборудования трамваем. Модель ЭСК-2БШ. Руководство по эксплуатации ЭСК-2БШ.00.00.000 РЭ.» Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный Инжиниринг», 2018 г. (далее- Руководство);

-копия документа «Эстакада сегментная стационарная одноуровневая сдвоенная с выдвижными сегментами для обслуживания крышевого оборудования трамваем. Модель ЭСК-2БШ. Паспорт ЭСК-2БШ.00.00.000 ПС.» Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный Инжиниринг», 2018 г. (далее - Паспорт);

-копия документа «Эстакада сегментная стационарная одноуровневая сдвоенная с выдвижными сегментами для обслуживания крышевого оборудования трамваем. Модель ЭСК-2БШ. Технические условия ТУ 28.99.39-016-52410776-2018» Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный Инжиниринг», 2018 г.

В разделе 2 паспорта указано наименование изготовителя и его адрес: «ООО «Машиностроительный инжиниринг», РФ 127422, <...>, а/я 9, тел.: <***>.

В целях определения факта нарушения патентных прав, по поручению Истца патентным поверенным РФ ФИО6 по специализациям «изобретения и полезные модели», «промышленные образцы», per. №1487, евразийским патентным поверенным, per. №312 9 (далее Патентный поверенный), было подготовлено заключение об использовании Изобретения в изделии «Эстакада сегментная стационарная одноуровневая сдвоенная с выдвижными сегментами для обслуживания крышевого оборудования трамваев модели В85600М. Модель ЭСК-2БШ» производства ООО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГ».

Патентному поверенному Истцом были предоставлены следующие документы для исследования:

-копия документа «Эстакада сегментная стационарная одноуровневая сдвоенная с выдвижными сегментами для обслуживания крышевого оборудования трамваем. Модель ЭСК-2БШ. Руководство по эксплуатации ЭСК-2БШ.00.00.000 РЭ.» Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный Инжиниринг», 2018 г. (далее- Руководство).

-копия документа «Эстакада сегментная стационарная одноуровневая сдвоенная с выдвижными сегментами для обслуживания крышевого оборудования трамваем. Модель ЭСК-2БШ. Паспорт ЭСК-2БШ.00.00.000 ПС.» Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный Инжиниринг», 2018 г. (далее - Паспорт).

-копия документа «Эстакада сегментная стационарная одноуровневая сдвоенная с выдвижными сегментами для обслуживания крышевого оборудования трамваем. Модель ЭСК-2БШ. Технические условия ТУ 28.99.39-016-52410776-2018» Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный Инжиниринг», 2018 г.

-протокол осмотра вещественных доказательств от 30.07.2019 (Нотариальный Протокол), нотариально заверенный ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 согласно заявлению, удостоверенному 30 июля 2019 года за реестровым №78/130-н/78-2019-7-1070.

Перед Патентным поверенным был поставлен следующий вопрос:

Используется ли в изделии «Эстакада сегментная стационарная одноуровневая сдвоенная с выдвижными сегментами для обслуживания крышевого оборудования трамваем модели В85600М, модель ЭСК-2БШ» производства ООО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГ», Российская Федерация, каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ №2544475 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

В результате проведенного сопоставительного анализа признаков формулы изобретения по патенту РФ №2544475 с признаками Спорного Изделия, Патентным поверенным Левчуком Д.В. подтверждено, что изделие «Эстакада сегментная стационарная одноуровневая сдвоенная с выдвижными сегментами для обслуживания крышевого оборудования трамваем модели В85600М, модель ЭСК-2БШ» производства ООО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГ», содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ «2544475 формулы изобретения.

Вместе с тем, Патентообладатель не состоит в договорных отношениях с ООО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГ» и не давал ему право вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации Спорное Изделие, содержащее каждый признак, приведенный в независимой формуле патента РФ на Изобретение.

Таким образом, как указывает Истец, спорное Изделие, изготавливаемое и реализуемое ООО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГ», нарушает исключительное право Истца на Изобретение.

Согласно доводам искового заявления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ООО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГ» осуществляет предпринимательскую деятельность, т. е. преследует цель извлечение прибыли (это также подтверждается данными имеющимися, как Едином государственном реестре юридических лиц, как и на сайте Ответчика); введено в гражданский оборот ни одно а несколько (конкретный объем неизвестен) единиц оборудования, в каждом из которых использованы признак содержащийся в формуле Изобретения, что было подтверждено нотариусом при проведении обследования, так как на табличке было указано, что обнаруженное изделие являлось вторым.

В целях урегулирования возникшего спора мирным путем, Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо Исх. №09915 от 09.12.2019 г.

Как полагает Истец (Правообладатель), им доказаны факты принадлежности ему патентных прав на Изобретение, а также факты незаконного использования его патентных прав Ответчиком.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.

В силу подп.2,3 п.1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно п. 2 ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежит исключительное право на нее (него). Автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное (ст. 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

В соответствии со ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что АО «РусМатик» никогда не являлось патентообладателем изобретения «Площадка выдвижная сегментная для работы на крыше железнодорожных вагонов» по заявке №2014104984 и никогда не имело исключительного права на данное изобретение, такое исключительное право у него не возникло.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2023 по делу № СИП-76/2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «РусМатик», ФИО7, признан недействительным патент РФ №2756480 на изобретение «Площадка выдвижная сегментная для работы на крыше железнодорожных вагонов» в части указания в качестве автора ФИО7 и в части указания в качестве патентообладателя АО «РусМатик», на Роспатент возложена обязанность аннулировать патент РФ №2756480 и выдать новый патент на изобретение по заявке №2014104984/11 с указанием в нем в качестве единственного автора и единственного патентообладателя ФИО2 Решение вступило в законную силу со дня его принятия (ч. 2 ст. 180 АПК РФ).

На основании указанного решения Суда по интеллектуальным правам в Государственный реестр изобретений 05.07.2023 внесена запись об аннулировании патента РФ №2756480.

Как следует из Решения Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2023 по делу №СИП-76/2022, судом установлено, что ФИО2, он не заключал ни с обществом «ЭПРМ», ни с каким-либо иным лицом договор, который бы предусматривал отчуждение права на получение патента на спорное изобретение. ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с обществом «ЭПРМ», в рамках которых спорное изобретение могло быть признано служебным.

Доказательства, опровергающие указанные отрицательные факты, в материалы дела не представлены.

Таким образом, права на все патентоспособные технические решения, созданные ФИО2 в процессе исполнения договора оказания услуг № 23 от 17.05.2012, принадлежат ему.

В связи с изложенным, Судом по интеллектуальным правам по делу № СИП-76/2022, пришел к выводу, что общество «РусМатик» не могло приобрести исключительное право на спорное изобретение по заявке № 2014104984/11 в результате «цепочки» названных договоров, что обусловливает вывод о том, что ФИО2 имеет право быть указанным в спорном патенте в качестве единственного патентообладателя.

Согласно п. 5 ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

В силу 7 ст. 1398 ГК РФ признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

В соответствии со ст. 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В пункте 1 ст. 1363 ГК РФ указано, что исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных указанным кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки.

Из приведенных норм права следует, что исключительное право на изобретение удостоверяется патентом и возникает с даты подачи заявки на выдачу патента. Исключительное право на изобретение подлежит охране только при условии государственной регистрации изобретения (см. ст. 1353 ГК РФ). Аннулирование патента влечет аннулирование и указанных правовых последствий со дня подачи заявки (см. п. 5, 7 ст. 1398 ГК РФ).

Таким образом, АО «РусМатик» никогда не являлось патентообладателем изобретения «Площадка выдвижная сегментная для работы на крыше железнодорожных вагонов» по заявке №2014104984 и не имело исключительного права на данное изобретение, такое исключительное право у него не возникло.

Исключительное право на изобретение не возникло и у иных лиц, указанных ранее в Государственном реестре изобретений в качестве патентообладателей: ООО «ВэйПро» и ООО «РэилМатик».

Исковые требования АО «РусМатик» по настоящему делу обоснованы нарушением исключительного права на изобретение по патенту №2756480, допущенное ООО «Машиностроительный инжиниринг».

С учетом вывода о не приобретении АО «РусМатик» исключительного права на рассматриваемое изобретение, данное отсутствующее право не может быть нарушено, а исковые требования о его защите не могут быть удовлетворены.

Таким образом, судами в рамках дела №СИП-76/2022, установлен факт того, что АО «РусМатик» никогда не являлось патентообладателем изобретения «Площадка выдвижная сегментная для работы на крыше железнодорожных вагонов» по заявке №2014104984 и никогда не имело исключительного права на данное изобретение, такое исключительное право у него не возникло.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельства освобожденным от доказывания относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что доводы ответчика являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку судами в рамках дела №СИП-76/2022, установлен факт того, что АО «РусМатик» никогда не являлось патентообладателем изобретения «Площадка выдвижная сегментная для работы на крыше железнодорожных вагонов» по заявке №2014104984 и никогда не имело исключительного права на данное изобретение, такое исключительное право у него не возникло, а на основании указанного решения Суда по интеллектуальным правам в Государственный реестр изобретений 05.07.2023 внесена запись об аннулировании патента РФ №2756480.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом были предприняты все установленные законом меры для разрешения соответствующего спора с учетом норм ст.ст. 9, 41, 64, 65, 68, 71, 82 АПК РФ.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом правовой позиции лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 140 000 руб., проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом отклонения исковых требований в полном объеме, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников