Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А07-32173/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11343/2022
г. Челябинск
29 сентября 2022 года
Дело № А07-32173/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2022 года по делу № А07-32173/2021.


Государственное казенное учреждение Управления капитального строительства Республики Башкортостан (далее – истец, ГКУ УКС РБ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик, АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России», предприятие) о взыскании 117 006 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Башкортостан (далее – Минфин РБ) общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – ООО «КапиталСтрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2022) по делу № А07-32173/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на представление Минфина РБ от 09.09.2021 № 02-07-270, в котором указано на предъявление генеральным подрядчиком и оплате фактически невыполненных работ на сумму 117 006 руб. с требованием устранить нарушение путем возврата денежных средств, в том числе посредством обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» и Минфин РБ через систему «Мой Арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» и Минфин РБ документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 23.12.2019 № 04/2019-398, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика строительно-монтажные работы по объекту «Строительство детского сада на 150 мест в с. Маячный городского округа город Кумертау Республики Башкортостан» в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик – принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

В пункте 2.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ – в течение 2 рабочих дней с момента передачи генеральному подрядчику строительной площадки под строительство, окончание работ – декабрь 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 8 162 199 руб. 62 коп., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Согласно пункту 3.8 контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В рамках исполнения контракта обществом выполнены и сданы учреждению работы на общую сумму 8 162 199 рубля 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.12.2019 № 1.

Оплата указанных работ произведена учреждением в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Соглашением сторон от 17.03.2020 государственный контракт от 23.12.2019 № 04/2019-398 расторгнут.

Согласно пункту 2 соглашения на момент расторжения контракта генеральным подрядчиком выполнены, а генеральным заказчиком оплачены работы на сумму 8 162 199 рубля 61 коп.

На основании приказа Минфина РБ от 29.04.2021 № 150 «О назначении контрольного мероприятия» в отношении истца проведена проверка осуществления расходов бюджета Республики Башкортостан.

В ходе проверки составлен акт контрольного обмера от 26.05.2021, в котором зафиксировано, что объем заактированных обществом работ не соответствует фактическому объему работ, выполненных на объекте, в части устройства полимерных наливных полов из полиуретана и покрытия бесшовного пористого водопроницаемого для детских игровых площадок «Мастерфайбр» (отклонение на 36,33 кв. м).

По итогам указанной проверки Минфином РБ вынесено представление от 09.09.2021 № 02-07-270, в котором он указал на предъявление обществом и оплате учреждением фактически невыполненных работ на сумму 117 006 руб. и потребовал устранить нарушение путем возврата денежных средств, в том числе посредством обращения в суд.

Учреждение во исполнение предписания Минфина РБ направило в адрес общества требование от 23.09.2021 № 10-488 о возврате денежных средств в сумме 117 006 руб., а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности (злоупотребления правом) с целью приобретения незаконных имущественных выгод в обход действия законодательства, а в действиях учреждения не усматривается признаков неэффективного и нецелевого использования денежных средств при исполнении контракта.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено верно, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как верно учтено судом первой инстанции, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении данных споров, следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что отсутствуют доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере 117 004 руб. 82 коп.

В рассматриваемом случае возражения истца относительно объема выполненных работ основаны на результатах проверки деятельности Минфина РБ.

Как следует из материалов дела, ответчик представил в материалы дела протокол технического совещания от 16.12.2019 с приложением локальных сметных расчетов, акт о приемке выполненных работ от 09.06.2021 № 2-1 на сумму 117 004 руб. 82 коп., акт о приемке выполненных работ от 09.06.2021 № 2-2 на сумму 117 004 руб. 82 коп., исполнительную документацию и выкопировки из проекта.

Установлено, что по результатам проведенного 16.12.2019 технического совещания по рассмотрению рабочей документации по объекту «Строительство детского сада на 150 мест в с. Маячный городского округа город Кумертау Республики Башкортостан» с участием представителей сторон установлена необходимость внесения изменений в локальные сметные расчеты, не затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

В локальном сметном расчете «Благоустройство территории» откорректирована площадь бесшовного покрытия «Мастерфайбер», добавлена ранее не учтенная грунтовка, стойки для чистки ковров, песок для песочницы. По итогам корректировки составлен соответствующий локальный сметный расчет № 07-02-доп.3.

Сторонами подписан корректировочный минусовый акт о приемке выполненных работ от 09.06.2021 № 2-1 на сумму 117 004 руб. 82 коп., которым сняты объемы работ по устройству полимерных наливных полов из полиуретана и количество покрытия бесшовного пористого водопроницаемого для детских игровых площадок «Мастерфайбр», а также акт о приемке выполненных работ от 09.06.2021 № 2-2 на сумму 117 004 руб. 82 коп., в котором заактирована «грунтовка полиуретановая».

Учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выполнения указанных работ не опровергло, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявило, факт подписания актов о приемке выполненных работ не оспорило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что денежные средства в сумме 117 004 руб. 82 коп. получены ответчиком в счет оплаты фактически выполненных работ с учетом корректировки их видов и объемов по согласованию с истцом, в связи с чем неосновательным обогащением не являются.

Кроме того, апелляционный суд подчеркивает, что нормы о неосновательном обогащении не применяются к обязательственным правоотношениям, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан. Перечисленная стороной сумма по договору не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/03, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 18-В10-88).

Из материалов дела следует, что государственный контракт сторонами исполнен, объект введен в эксплуатацию, недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признан.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом к ответчику претензий по качеству и объему выполненных ответчиком работ при их приемке, работы истцом приняты и оплачены в полном объеме без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела актами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованны.

Представление Минфина РБ от 09.09.2021 № 02-07-270, на которое ссылается апеллянт, не является надлежащим доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате выполнения работ по контракту.

Требования истца подлежат рассмотрению в рамках обязательственных отношений сторон, возникших из государственного контракта от 23.12.2019 № 04/2019-398 в соответствии с общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие из договора подряда, а также специальными положениями Федерального закона № 44-ФЗ, с предоставлением соответствующей доказательственной базы.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований у ГКУ УКС РБ для взыскания с АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» неосновательного обогащения по государственному контракту от 23.12.2019 № 04/2019-398 в сумме 117 006 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения указанных работ ответчиком вне рамок государственного контракта и с превышением его цены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2022 года по делу № А07-32173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин